Є лише МИТЬ між offline та online!

З настанням пандемії до нас звернувся один педагог. Його повідомлення було просякнуто відчаєм і гіркотою реалій, у якій опинився освітній процес. Він поділився проблемами. Яким чином поділять світ людина та комп’ютер, поки не ясно. Втримувати увагу та наділяти знаннями через монітор стає дедалі важче. Це питання має гігантське значення у всьому світі. Куди ми потрапили та як пристосуватися? Прошу надати інструменти у навчанні медіаграмотності online!

Ну і, звичайно ж, МИ не змогли відмовити!

Вже 12 січня 2021 року Академія української преси разом з Фондом Фрідріха Науманна за Свободу зробить розкодування великого, корисного інформаційний продукту — практичного посібника «Будь у тренді: МІГ в online!».

Тетяна Іванова та Світлана Ізбаш розробили інноваційні форми та методи інтерактивного залучення учасників тренінгу до формування навичок медіаграмотності та критичного мислення. У посібнику авторки пропонують форми інтерактивного залучення шляхом цікавих рольових ігор, вікторин та тестів, квестів та групових проектів, вправ та кейсів.

Посібник розрахований на викладачів, учителів та освітян, які впроваджують медіаосвіту у навчальний процес, а також тренерів із медіаграмотності,

Справу було зроблено!
Результат отриманий!
Давайте проаналізуємо його разом!
Запрошуємо отримати доступ до ексклюзивних знань!

Зустрічаємо об 12:00 на нашій сторінці у Фейсбук:  https://www.facebook.com/aupfoundation

Пам’ятайте, головне — постійне, цілеспрямоване вдосконалення шляхом практики. А разом з Академією української преси, це реально у будь-якому форматі!

Георгий Почепцов, rezonans.kz

Мир сегодня строится на слабых связях, в то время в прошлом работали только сильные типа армии или полиции, которые удерживали поведение в заранее заданных рамках. Другими словами, можно также сказать, что управление шло с помощью жесткого инструментария физического пространства, сегодня все происходит с помощью инструментария мягкой силы, предполагающего трансформацию ментального пространства в качестве ближайшей цели, откуда придет и трансформация поведения в физическом пространстве в качестве дальнейшей цели. Например, меняя в голове нужную часть модели мира избирателя, мы получаем в результате другой бюллетень в урне для голосования.

Условно мы можем разделить эти модели на такие типы, по сочетанию жесткой или мягкой формы и жесткого или мягкого содержания:

Нужное и необходимое для выживания социума всегда будет вводиться жестко, хотя население будет стараться избегать этого, примером может быть ношение маски в период пандемии.

Мы видим, что мир смещается к “мягко-мягкому” типу, например, телесериалам, делая его влияющим, но невидимым как таковой для сознания. Здесь результат воздействия начинает проявляться на следующих этапах и невидим на начальном. По этой причине такое управление не встречает сопротивления, оно “вшито” на более глубинном уровне.

С. Карелов акцентирует следующий тренд развития человечества: “Экономическое, технологическое и социальное развитие цивилизации, сопровождающееся ростом городов будет неуклонно повышать уровеньтолерантности и социокультурного разнообразия, создающих благоприятные условия для реализации творческого потенциала человечества. Следовательно, рост мультикультурализма и толерантности — это не временный, а глобальный эволюционный тренд в развитии человечества” [1]. И еще: “Цивилизация — это сложность, растущая вместе с разнообразием, стимулируемым толерантностью”

Это характеристики городов в отличие от более консервативной среды сельской местности. Отсюда совет Карелова по выборам: “Организация национальных выборных кампаний и используемые на них выборные технологии будут теперь ориентированы на ключевую цель — повышение явки своей электоральной группы: кандидатам-прогрессистам нужна максимально высокая явка больших городов, кандидатам-традиционалистам нужна максимально высокая явка малых городов и сельской местности. Все остальные политприемы и политтехнологии, так или иначе, будут использоваться для освоения выборных бюджетов, но существенной роли играть не будут”

Получается, что ведущие страны “выскочили” на эту новую площадку, где тон задают большие города. И их развитие начало подчиняться другим законам. Отсюда большая толерантность, идущая оттуда, и достаточная жесткость, которая сохраняется на постсоветском пространстве. Отсюда все эти процессы диверсификации, которые выглядят странными с нашей точки зрения. Постсоветское пространство проигрывает, не давая поднять голову иному типу человека. Новая этика связана с правом малых групп, а не только больших на свою этику.

Сегодня мы получили также большую связность и взаимозависимость населения разных стран, которая пришла не столько в результате глобализации, хотя и из-за нее, а из развития технологий связности, главной из которых оказался интернет. Произошло слияние технологий и не-технологий, в результате создаваемый как чисто технический продукт, Фейсбук стал самым мощным медиа. Теперь он не может жить по законам и правилам техническим, поскольку к нему предъявляются претензии по законам и правилам социальным.

Исследователи подчеркивают: “В прошлые эпохи американские власти могли по крайней мере изучать, скажем, нацистскую пропаганду во время войны и полностью понять, во что именно нацисты хотели, чтобы люди верили. Сегодня “это не информационный пузырь, а информационный кокон. Я даже не знаю, что видят другие со своим персонализированным опытом”, – говорит Гельцер  [Дж. Гельцер, бывший специалист по контртерроризму в Белом доме, преподающий сейчас в Джорджтауне –Г.П.]. Другой эксперт в этой области М. МакКорд, говорит мне, что она думает, что сайт  8kun [см. о нем [2 – 4] – Г.П.] может быть более явным в продвижении насилия, но Фейсбук в некоторых отношения хуже, поскольку имеет более широкое распространение. Она говорит: “Нет барьеров на входе в Фейсбук. В любой ситуации экстремистского насилия, которое нам попадалось, обязательно мы находили посты в Фейсбук. И это достигает тысяч людей. Широкий охват является тем, что объединяет людей и нормализует экстремизм, делая его мейнстримом”. Другими словами, это мегамасштаб, который делает Фейсбук таким опасным [5].

И еще: “Мегамасштаб Фейсбука дает Цукербергу беспрецедентный уровень влияния над населением планеты. Если он не самое могущественное лицо на планете, он все равно очень близок к вершине. Безумно давать там много коммуникативных, замалчивающих, разрешающих сил, даже не упоминая того, что он конечный владелец алгоритмов, определяющих виральность всего на интернете. То, чем он владеет, влияет на мышление и представления людей, способное изменить, что они будут делать со своими ядерным оружием или со своими долларами”. – говорит Гельцер” (там же).

И еще по поводу собираемой информации, что является наиболее болезненной темой сегодня: “Каждый раз когда вы кликаете свою реакцию на Фейсбуке, алгоритм фиксирует ее и уточняет ваш портрет. Гипертаргетинг пользователей, ставший возможным из-за накопленных больших объемов личной информации, создает идеальную среду для манипуляций, которой пользуются рекламщики, политтехнологи, эмиссары дезинформации и, конечно, сам Фейсбук, который в конечном счете контролирует то, что вы видите или не видите на сайте. Фейсбук нанял корпус из 15 тысяч модераторов, которым платят за то, чтобы они искали отвратительные вещи – убийства, групповые изнасилования и другие изображения насилия, которые возникают на платформе” (там же).

Гигантские объемы собранной информации, причем о каждом, кто интересен бизнесу или политике, с неизбежностью трансформировались в инструментарий управления. Это, по сути, перевод личностных характеристик человека в цифровую форму, с  которой могут работать  алгоритмы.

Перед нами параллельный реальному информационно-технологический мир, который, вероятно, мы не имеем права называть просто информационным, поскольку человек встроен как компонент в эту технологическую структуру. Телесериал и зритель были более раздельны в этом плане, хотя и информация собирается, и Нетфликс своими рекомендациями активно управляет будущими фильмами для зрителя. Зрителю Нетфликс подходит больше, чем телевизор из-за возможности управлять самому, что, когда и как смотреть.

Рост толерантности ведет к новой этике. Не только большие группы могут иметь свои представления, но и малые. Кстати, это очень напоминает идеологию продвижения интернета по миру, когда госдепартамент говорил, что таким образом голос получат малые группы, имея в виду, к примеру, более умеренных мусульман, а не радикалов.

Тогда этим занимался Алек Росс, получивший прозвище “тех-гуру” госдепартамента. В своей статье он писал об опыте того времени: “Эти инструменты усиливают и дают голос тем, кто исторически был маргинализирован от основных глобальной, социальной и экономической арены. В частности, это имело беспрецедентное влияние на женщин. Между 2008 и 2009 число женщин, использующих мобильную связь, увеличилось на 43 процента, что можно сравнить с 26 процентами роста в числе мужчин. Исследования демонстрируют, что 93 процента женщин говорят, что они чувствует себя безопаснее благодаря своему мобильному телефону; 85 процентов женщин сообщают, что они ощущают себя более независимыми из-за мобильного телефона; и 41 процент женщин отмечают, что они у них увеличился доход и профессиональные возможности из-за телефона” [6].

 И в отношении отмеченной выше большей политической свободы: “Роль соцмедиа в последних событиях в Северной Африке и Ближнем Востоке подсказала назвать диссидентские движения “Твиттер революциями”. Это некое преувеличение. Технологии нейтральны. Они делают возможными идеологические цели людей, которые ими пользуются. Более того, технологии не вызывают революций, это делают люди. Условия, которые вызвали эти революции, были уникальными сами по себе, начиная с инфляции и молодежной безработицы до широкого исключения из политического процесса. Десятки тысяч граждан, собравшихся на площади Тахрир в Каире боролись в основном за изменения. Это говорит о том, что технологии связности сыграли важную, даже основополагающую роль. Соцмедиа существенно ускорили создание движения, в норме это занимает годы, а здесь сократилось до нескольких недель. Далее – социальные медиа вместе с пан-арабским спутниковым телевидением существенно насытили информационную среду, давая людям доступ к большей информации и средств для их действий. И еще: информация показывает, что соцмедиа помогли сделать слабые связи сильными; люди, не имевшие ничего общего, нашли общую причину в онлайне, а затем смогли предпринять действия вместе в оффлайне. И окончательно, что наиболее важно, это были сети распределенного лидерства. Вместо фигур Нельсона Манделы и Леха Валенсы, которые организовывали и воодушевляли массы, было малое число тех, кто осуществлял управление сверху вниз. Лидерство стало более распределенным и узловым из-за соцмедиа” (там же).

Это точка зрения оптимиста, причем он хвалит то, чем занимался и сам. Но взгляд со стороны может внести некие коррективы. Опыт того времени не всегда оценивается позитивно.

Вот статья 2016 года Е. Морозова с названием “Они сделали из него придурка. Странности карьеры Алека Росса”. Здесь он пишет, что на самом деле работа Росса в госдепартаменте была провалом [7].

И еще он же о книге Росса об индустриях будущего: “Единственная большая идея Росса в этой книге состоит в том, что, благодаря приходу новых технологий, мы входим в новую эру, в которой странам придется решать, где им быть идеологически. Росс пишет: “Принципиальная политическая бинарность последней половины двадцатого столетия была коммунизм против капитализма. В двадцать первом столетии это открытость или закрытость“. Не нужно много времени, чтобы понять, что “открытость” может значить только одно – “открытость для бизнеса”, в частности для бизнеса американского капитала. Дихотомия Росса открытость – закрытость не переходит капитализм – она просто делает ему ребрендинг” (там же). 

Е. Морозов, кстати, в свое время исследовал “арабскую весну”, и говорил о том, что Твиттер не имел объединяющей функции, поскольку основной массив текстов был написан на английском, то есть был обращен к Западу.

Он считает интеллектуальной ошибкой считать, что можно продумать наперед, что случится с миром, если все будет взаимосвязанным и дигитальным, акцентируя следующее: “Такое интеллектуальное мастерство никогда не произойдет, частично потому, что дигитализация или связность не похожи на физические или химические процессы, последствия которых мы можем предсказать. И это не связано с многогранной сущностью интернета или с тем, что это наиболее сложная сила в истории. Это просто факт того, что то, что дигитализируется и связывается, является разными частями нашего общества, и именно эти части отрицают любую логику предсказания” [8].

Морозов – великий пессимист, сидящий в кругу оптимистов, когда он пишет: “Арабская весна доказала невозможность предсказывать наперед, как и холодная война. Все это несмотря на то, что почти каждый носит мобильный телефон, много данных размещено на сайтах соцмедиа, а компьютерная сила, нужная для наших предсказаний, намного сильнее, чем она была в восьмидесятых. И все же, со всей этой информацией и со всеми компьютерными возможностями даже ЦРУ с его хорошими моделями и склонностью к теории игр и сбору информации, не удалось даже близко предсказать это наперед. Реально с этими огромными технологическими ресурсами провал с предсказанием арабской весны выглядит еще более удивительным, чем провал с предсказанием падения Советского Союза и конца холодной войны. Поэтому не ждите, что кто-то сможет  разработать в ближайшее время тему “политических последствий интернета”” (там же).

Морозов также подчеркивает наличие сильных связей, созданных до протестов: организаторы не были революционными лидерами в обычном понимании, чего и не могло быть при диктаторах-президентах [9]. Но они использовали элементы лидерства, даже за несколько дней до реальных протестов ушли в подполье, как обычные лидеры революционных ячеек. Не было виртуальным и взаимодействие между киберактивистами Туниса и Египта. В мае 2009  были две встречи блогеров, техников и активистов, где они обсуждали пути организации своего протеста. Одна встреча финансировалась фондом Сороса, вторая – американским правительством.

Кстати, приоритет оффлайна в организации очень похож на организацию французских “желтых жилетов”, где рабочие имели массу оффлайновых контактов.

В рецензии на книгу Е. Морозова об иллюзиях интернета рецензент New YorkTimes пишет, что Морозов доказывает, что интернет чаще сужает, а то и вовсе отменяет свободу [10]. В этой своей книге Морозов напоминает Х. Клинтон, что основные поисковые запросы в российском интернете направлены отнюдь не на демократию или защиту прав человека, люди спрашивают “что такое любовь?” или “как похудеть”. И Клинтон сама в своей речи 2005 года  говорила об интернете как об “инструменте огромной опасности”, имея в виду родителей и их детей.

Захват физического пространства является эффективным способом привлечения внимания в информационном пространстве –  BBC освещало ситуацию своими репортажами с площади Тахрир 18 дней в январе 2011 [11].  И это не только Египет, но и Occupy Wall Street или Майдан.

И еще один вывод П. Райлли: “Медийное представление как “Твиттер революции” создает упрощенное и неверное представление о современных протестных движениях. Вместо этого в фокусе должен быть социо-политический контекст, в котором используются конкретные технологии, а не оптимистические рассказы, создающие обобщенное представление об интернете как силе либерализма” (там же).

И вот реальные данные о типах коммуникаций для случая площади Тахрир  [12]:

– из проинтервьюированных у 52% был профиль в Фейсбуке и почти все использовали его для коммуникаций, только 16% в Твиттере,

– 48.4% участников первые услышали о протестах лицом к лицу, даже традиционные медиа не были так важны,

– 48.2% занимались так называемой журналистикой граждан, делясь видео и фото протестов: на Фейсбуке – 25%, на телефоны – 15%, на Твиттере – 5%. 72%, использовавшие телефон, пользовались и Фейсбуком.

Так что в данном конкретном случае совершенно понятна невероятна малая роль Твиттера в арабской весне, хотя она и была названа Твиттер революцией.

Книга Е. Морозова называлась “Иллюзия сети”, в предисловии к которой он напоминал, что Запад зря думал в 1989, что борьба за демократию завершилась, и что Старбакс, МТВ и Гуггл далее доделают все сами [13].

Ничего этого не произошло. Одной из причин может быть то, что авторитарные власти точно так пользуются новыми возможностями, только уже в свою пользу, например, для более качественного отслеживания коммуникаций и поведения людей. Морозов говорит, что они “следят за тем, что происходит в сетях, стараясь идентифицировать тех, кто обменивается твитами” [14]. Другие распространяют  собственную пропаганду. Третьи сами нанимают блогеров для распространения нужных месседжей. Авторитарная власть, как видим, тоже любит, когда ее любят, что позволяет удерживать протестность в рамках нормы, не применяя жестких методов.

В 2013 году вышло еще одно исследование арабской весны в заглавии которого возник вопрос – “Четвертая волна демократии?” (Democracy’s Fourth Wave?) [15]. Здесь констатируется, что в результате арабской весны ушло четыре диктатора, правивших своими странами 20-30 лет.

Несомненно то, что интерес принес много позитивных изменений. Гражданское общество получило новые возможности для развития, так как инфраструктура интернета не зависит от контроля государства.

Документирование действий властей стало более легким. Авторы книги фиксируют: “Новостное освещение событий в регионе регулярно демонстрирует, как граждане используют свои мобильные телефоны для документирования событий, особенно их собственное участие в них. На площади Тахрир командиры танков снимали толпу и размещали это в соцсетях. Другая сторона также снимала фото танков. Когда армейские машины были брошены, люди снимались в них для своих Фейсбук страниц. Арестованные делали свои снимки в заключении. Некоторые египтяне открыто обсуждали, что причиной того, что армия не действовала серьезно против протестующих, поскольку солдаты знали, что их постоянно снимают, а также осознали свою социальную близость к ним. В тех странах, где армии было приказано действовать более агрессивно, такая бойня тоже документировалась” [15].

Это можно назвать облегченной визуализацией, поскольку современные технологии дали в руки любому возможность такой фиксации. И это является переводом информации в более действенную форму, поскольку она становится документом.

Все эти строки все время переносят нас по ассоциации в Беларусь, где сложилась более жесткая ситуация, вплоть до избиений после задержания, но которые тоже документировалась.

И еще некоторые выводы: “Трудно сказать, состоялись бы революции без дигитальных медиа. Мы знаем, что в регионе давно были  демократические активисты, но до этого у них не было много удачных проектов. Радио и телевидением пользуются не все, только 10-20 процентов населения большинства стран региона имеют легкий доступ к интернету. Но эта группа людей является важной: обычно это правительственные служащие, образованные профессионалы, молодые предприниматели и городские жители. Это сети людей, которые кто инициировали, координировали и поддерживали гражданское неповиновение. кто инициировал, координировал и поддерживал гражданское неповиновение. Мы также знаем, что страны с низком уровнем распространения технологий обладают самыми слабыми демократическими движениями. Контрфактические сценарии могут быть интеллектуально интересными, но неопровержимые доказательства того, что произошло в конкретном наборе ситуаций не может, видимо, оцениваться одинаково с гипотетическими случаями и воображаемыми альтернативными сценариями. С контрфактами и мыслительными экспериментами приятно работать, но приоритет всегда должен отдаваться доказательствам и  моделям политических изменений, за которыми стоят реальные события” (там же).

Сколько бы мы ни обсуждали несработавшие механизмы смены власти, история все равно на стороне протестующих. У людей появились другие мозги, которые требуют больше прав и больше уважения. И рано или поздно страна делает шаг к большей демократизации, даже против желания властей, которым приходится переходить к более сложным моделям социального управления. Мягкие методы всегда будут более сложными, чем жесткие.

Одновременно следует признать, что, к сожалению,  общество и государство слабо напоминает конструктор Лего, поскольку в жизни все связано множеством невидимых связей. Нельзя изменить что-то одно, не затронув при этом другого. Сегодняшние квази-диктаторы не понимают этого, пытаясь решить реально сложные проблемы жесткими действиями в физическом пространстве.

Арабская весна принесла как успех, так и неуспех. Каждая попытка ускоренных изменений странным образом через некоторое время с неизбежностью начинает буксовать и останавливается. Так было в СССР после 1917, так было в Украине после ее майданов. Точно так произошло в арабских странах: “Когда мы смотрим на арабский мир сегодня, трудно поверить в то, что было. Только “революция в Тунисе” осталась нетронутой.  Все другие страны или провалились в хаос и гражданскую войну (как Ливия и Сирия), или (как Египет) вошли в новую эпоху диктаторства, более темную и более репрессивную, чем когда-либо раньше. То, что пришло, выглядит как исполнение предупреждений, которые выдвигались с самого начала против протестов: все это приводят к еще большей политической нестабильности” ([16], см. также [17]).

И еще: “в пяти странах большинство считает, что они не сожалеют о протестах арабской весны. Это напряженный и хрупкий выигрыш для сил старого режима. Ситуация может быть хуже той, что была десятилетие назад, но есть один факт, который сегодня ясен деспотам и подобным им – факт, который дает людям преимущество, которого у них не было в первый раз. Это может случиться. Это случилось раньше. Мы знаем сегодня, как это выглядит. В следующий раз мы будем знать, что требуется от нас” (там же).

Мир стал не только цифровым, но и визуальным. Он насыщен фото и видео, которые и лучше хранятся в памяти, не требуя слов для перевода. Это чистой воды эмоции, имеющие мгновенное воздействия, которое неспособна остановить никакая рациональность.

Визуальная воздействие, которое возникло в результате визуальной фиксации стало мощным оружием воздействия на массовое сознание в Беларуси: “Многочисленные видео избиений и взрывов, появившиеся в соцсетях, шокировали белорусов. Возмущены оказались и те, кто голосовал за Лукашенко. Если в Киеве зимой 2013/14 возмущенные насилием обыватели просто присоединялись к протестам, то в Белоруссии включились иные формы коллективного действия — рабочие стачки. Согласно данным Белстата, 23% белорусов заняты в промышленности. Рабочий класс составляет самую большую социальную группу страны. Оппозиция уже на следующий день после выборов через все свои медийные каналы призвала рабочих выходить на забастовку. Это сработало, хотя трудно сказать, кто внес наибольший вклад в политизацию рабочего класса: власть или оппозиция. Насилие было слишком массовым и шокирующим, реакция на него была неизбежна и без подсказок со стороны политиков. На многих предприятиях начались митинги и акции протеста” [18].

Жесткими методами воздействия можно остановить жесткую силу. Но мягкая сила способна, как это ни странно, их выдерживать. Они позволяют выстроить свою собственную минизащиту, которая способна держать оборону.

Например, Беларусь выстроила свои системы защиты против давления государства: “Сейчас появляется множество инструментов в цифровом мире, например, программы взаимопомощи, которые хоть и со скрипом, но работают. А со скрипом, потому что государство делает все, чтобы не допустить никакой помощи пострадавшим: медицинской – для тех, кто пострадал физически в тюрьмах, или юридической – для уже десятков тысяч протестующих. Сегодня цифровые инструменты играют огромную роль в том, что происходит в странах с отсталой политической системой. Во время референдума 1996 года и позднее одна из главных проблем была в том, что запрещали печатать газеты, а без них невозможно было ни до кого достучаться. Потому что радио закрыто, телевидение закрыто. Удачи им сейчас сдерживать этот информационный поток! Шансов скрывать информацию с каждым годом будет все меньше” [19].

Власть всегда сильнее в данной точке пространства и времени, но она так же быстро теряет эту силу, когда проходит пик ее столкновения с народом. Власть с легкостью побеждает в физическом пространстве, но с такой же легкостью проигрывает в ментальном пространстве населения.

Сегодняшний взгляд на Беларусь раскрывает сложившуюся ситуацию так: “Интересно ещё, что силу и скорость тектоническому социальному перелому обеспечили те же самые механизмы, которые прежде работали на укрепление диктатуры. Это, во-первых, многолетнее подавление независимых медиа. Оно создало мощный запрос на неподцензурную информацию и мнения, который смогли удовлетворить YouTube и Telegram-каналы. В конечном счете их использование в Беларуси стало вопросом не только вкусовых предпочтений, но и банального физического выживания. Белорусский агитпроп вслед за Лукашенко всю весну уверял людей, что коронавирус «не страшнее гриппа» и вообще «психоз», а после аварии, отравившей воду в минском водопроводе — что эту воду все равно можно пить. YouTube и Telegram в Беларуси еще популярнее, чем в России, и именно они в итоге драматически снизили эффективность пропаганды. Потому именно на блогерах сейчас сосредоточилась репрессивная машина: уже семеро арестованы по надуманным уголовным делам, еще больше — по административным, двое, укрываясь от преследования, сумели бежать из страны. Во-вторых, это запрет — и не формальный, а фактический — на независимую социологию. Долгие годы он позволял маскировать снижение реальной поддержки власти. Потому данные опросов на крупнейших интернет-порталах о популярности кандидатов — Лукашенко там набрал около 3% поддержки — вернули его противникам надежду и превратились в общенациональный мем. Но и такие опросы запретили. Других, независимых цифр нет, Лукашенко сам сделал невозможным их существование. И сколько бы теперь ни насчитал ЦИК, большинство уже этим цифрам не поверит. В-третьих, запретительный барьер в 100 тыс. подписей для выдвижения кандидата в президенты при минимальных сроках их сбора. Прежде он позволял Лукашенко выбирать себе оппонентов на выборах, а сейчас сдетонировал мобилизацией сторонников перемен и километровыми очередями готовых поставить подписи за кандидата во многих городах” [20].

То есть все сильные стороны государства становятся слабыми, когда от них уходят поддержка населения. Элита тоже выступает за перемены: “Белорусские спортсмены и артисты годами использовались властью как PR-обслуга. Но многие из них не смогли смолчать в условиях нового консенсуса и стали высказываться против насилия и за честные выборы. И даже пятеро телеведущих государственного ТВ (негосударственного в стране нет) выступили с осуждением репрессий — хотя для каждого это означало мгновенное увольнение. Артистов наказывают отменами концертов, но спираль молчания уже не починить. Раньше нелояльность означала потерю дохода и вытеснение в маргиналы. Сейчас ты тоже теряешь в доходе, но ты с большинством и твои действия одобряют все вокруг. Это новая для Беларуси ситуация” (там же).

Тут очень важно последнее замечание, что “ты со всеми”, с правдой, а не ложью. Если мы о прошлом никак не можем добиться правды, то о настоящем ее не узнать тем более.

Есть такая фраза в дневниках композитора Г. Свиридова – “Вся жизнь (видимая) – ложь, постоянная ложь. Все уже привыкли к этому. Мы живем, окруженные морем лжи. Дети и родители, мужья и жены, общества, континенты, целые народы живут в полной неправде. Отношения человеческие (видимые нами), государственные, деловые — ложь. Правда возникает лишь на особо большой глубине человеческих отношений, возникает редко и существует, как правило, короткий срок. Потому-то так ценна всякая правда, даже самая малая, т. е. касающаяся как бы малых дел. Правда существует в великом искусстве, но не во всяком искусстве, считающемся великим”.

Любое государство сложно скользит по лезвию между ложью и правдой. Главный вопрос в этом, сколько людей ему при этом верят. Если много, то для государства все в порядке, поскольку право на правду есть только у него, у всех остальных может быть только мнение, которое еще надо доказать.

Особый эффект возникает, когда журналист вещает от имени и поручению государства. Государство особо не любит журналистов. Если же это происходит, то это любовь не за то, что именуется журналистикой, а за то, что именуется пропагандой. Она вроде бы давно умерла, но на телеэкранах ее все равно можно встретить, но в новых формах.

В. Соловьев признан в России журналистом года по опросу ВЦИОМ. Правда, за это проголосовало только 6% опрошенных, но Ю. Дудь и О. Скабеева получили еще меньше – по 2%. Пятерку самых популярных журналистов года замыкают В. Познер и А. Пивоваров (по 2% соответственно). СМИ года стали «Первый канал» (9%), «Россия-1» (6%) и «Россия-24» (4%) [21].

Там был вопрос и о слове года. Можно было назвать три таких слова 2020 года. Нам представляется, что именно они честнее задали то, что есть в головах у населения. Это оказались коронавирус (61%), поправки к Конституции (29%), третье место разделили самоизоляция, дистанционное обучение и врачи (по 23% соответственно) [22]. Это внимание и это страхи людей по-настоящему.

Государства любят называть себя первыми хоть в чем-то. Это доставляют им чисто человеческое удовольствие. Неважно, насколько это достоверно, неважно, что если это только в прогнозах, все равно это будет звучать и звучать…

В. Иноземцев подчеркивает: “В основе проблем отечественной бюрократии, которые сегодня видны уже невооруженным глазом, лежит тотальная ложь. Когда президент на пресс-конференции даже не стремится предложить реалистичные версии происходящего, когда он пытается представлять совершенно лживые «факты» о том же советском прошлом, когда с готовностью цитируется не отражающая никакую реальность «медицинская» статистика и принимаются за чистую монету отчеты губернаторов о хозяйственных успехах вверенных им территорий — задается стандарт поведения в бюрократической системе” [23].

И еще: “Система Путина и люди, которые ее создали и пытаются обслуживать, на наших глазах становятся вопиюще неадекватными современному миру. Да, они, вероятно, даже могут взламывать компьютерные системы американского Минфина и Госдепартамента, но пока нам неизвестно, какая от этого возникает выгода, кроме новых санкций в отношении нашей страны. При этом они не понимают того, как сложно организован современный мир и в какой степени в нем утрачена любая privacy. Когда я два года назад выпустил книгу «Несовременная страна», я видел существующий тренд, но не его масштабы. Россией сегодня руководят не люди, которые ненавидят Запад или мотивированы традиционными ценностями. Ей правят те, кто понимает суверенитет так, как его трактовали во времена Венского конгресса; считают своих подданных крепостными, придумывая все новые налоги и сборы; создают цифровые системы, но при этом рассчитывают на то, что их самих никто не увидит, а об их делах никто не узнает. Это люди XIX века, неожиданно получившие доступ к технологиям XXI — и именно поэтому они еще долго даже не смогут осознать, насколько быстро происходит эрозия их власти” (там же).

Люди из окружения Путина уже и коронавирус объявили результатом американских разработок, что в принципе соответствует общей анти-американской направленности политики. Это сделал М. Ковальчук, имеющий неоднозначную научную репутацию: “В научном сообществе считается, что Ковальчук много лет пытается создать альтернативу РАН, так как из-за отсутствия статуса академика он так и не смог её возглавить. Для этого он присоединил к своему НИЦ три научных института, а себе присвоил несколько должностей: от члена президиума Совета при Президенте РФ по науке до члена коллегии Минобрнауки”  [24].

В эфире у В. Соловьева он говорит: “У американцев возникла иллюзия возможности управлять миром, сохраняя экономическую систему через создание хаоса в нём. Они включили систему истребления ресурсов и думали, что её можно наращивать вечно. Но такое невозможно” (там же).

Вот письмо академиков к премьеру по поводу разных его инициатив: “Мы обеспокоены и огорчены Вашей готовностью серьезно обсуждать инициативы чл.-корр. РАН М.В.Ковальчука по коренному преобразованию научной сферы России. Они показывают, что реформаторский зуд академических неудачников, приведший к катастрофе в этой области и к потере Россией передовых позиций в мировой науке, никуда не ушел и продолжает пользоваться поддержкой первых лиц. Напомним, что на протяжении последних 15 лет вся крайне активная «работа» М.В. Ковальчука сводится лишь к имитации бурной деятельности и вбросу «новых прорывных предложений», примерами которых являются призывы бросить все силы сначала на нанотехнологии, затем на природоподобные, когнитивные технологии, а теперь на «мегасайенс». Единственным результатом этих потуг стали потерянные для дела годы и введение в оборот абсолютно нелепых словосочетаний (например, Центр нано-, био-, информационных, когнитивных и социогуманитарных наук и технологий (НБИКС-центр)). Все реальные дела провалены: например, несмотря на данные более 10 лет назад обещания, реактор ПИК так и не превращен в работающую научную установку, реактор ИР-8 в самом Курчатовском институте почти не функционирует, да и синхротрон в Курчатовском институте, который должен был стать «флагманом» для аналогичных проектов, дает весьма скромные результаты. Стараниями М.В. Ковальчука в Российской Федерации слово «мегасайенс» звучит уже несколько лет, и за это время во многих странах уже запущены крупные научные установки, дающие реальный научно-практический результат, а не пополнение словаря новояза”  [25].

Соловьев скромно расшаркивается в ответ на признание журналистом года: “В комментарии радиостанции «Говорит Москва» Соловьев отметил, что россиян обмануть не получится. Так, благодаря «умным, интересным людям», которые «в острой полемической манере пытаются общаться друг с другом», программы Соловьева стали привлекательными для зрителей России. «Спасибо за это россиянам. Как я могу это объяснить? Это надо у зрителей спрашивать. Это же их точка зрения», — отметил ведущий” [26]

Однако в другом опросе по числу цитирований первая пятерка уже другая – К. Собчак (249 273), В. Познер (188480), Д. Губерниев (183454), В. Соловьев (177312), М. Симоньян (141 428) [27].

Соловьев во всех рейтингах, поскольку с одной стороны они отражают объемы телевизионной активности, а с другой, он не только описывает сегодняшний день, но и видит будущий. Как пишет С. Митрофанов: “снова в Телевизоре заговорили о грядущей большой войне между Россией и Западом. Так, В.Соловьев в минувшее воскресенье тяжело вздохнул и сказал в камеру: «Боюсь, наше поколение увидит большую войну». Учитывая, что В.Соловьев уже далеко не мальчик, война, видимо, ожидается довольно скоро. Те же мысли регулярно звучат и в других пропагандистских программах и в принципе успешно высеиваются на депрессивное сознание россиян в карантине” [28].

И еще о “страшном”: “В Америке вообще труба. В Калифорнии уже форменный голод. Бедные запасаются некачественной едой (*показывают: как бедные набивают ящиками консервы в машины), от которой потом ожиреют, а ожиревшие, очевидно, умрут от ковида – такая перспектива. У Россия же перспектива самая блестящая, здесь люди не жиреют – не с чего, и якобы много зерна. Санкции помогают развивать все свое и заменить все иностранное («Смартфон свой замените!», – кто-то съязвил), перейти на подножий корм на дачных участках. (*Непонятно только, как вырастить там колбасу.) И если дело в мире пойдет столь же плохо, как сейчас, то зерно станет тем волшебным товаром вместо нефти, с помощью которого Россия снова купит себе геополитическое счастье. И люди тогда уже будут смотреть не на валюты, а на биржевые курсы зерна” [29].

Наши мозги вбирают все, что несется с телеэкрана, причем, как показывают исследования, через некоторое время даже теряется источник информации, и мы начинаем воспринимать ее как свою собственную, а потому – правдивую.

Но и наверху тоже не все так просто, вот поссорились Н. Михалков и А. Караулов. Как это назвали газеты – “битва у престола”:  “Впрочем, Никита Сергеевич был великодушен в финале. По его словам, Андрей Викторович хорошо знает его мобильный телефон и он еще готов выслушать извинения. Чем закончится дело – пока не ясно. Так что готовим попкорн и смотрим за продолжением” ([30], см. также [31]). Хотя и тот, и другой, судя по опросам, “сбитые летчики”, правда, существующие наяву исключительно потому, что их еще помнят наверху…

На тему Михалков и Путин написано достаточно много. Вспомним некоторые высказывания:

– Михалков “ничуть не стесняется выражать свою преданность президенту РФ. Он с яростью бросается на нелояльных Путину “внутренних врагов”, он истовый сторонник теории России как “осажденной крепости”, которую мечтает поработить или вовсе уничтожить проклятый Запад, и поэтому нужно еще крепче сплотить свои ряды вокруг верховной власти” [32];

–  в ответ на поздравления Путина по видеосвязи Михалков рассказал ему китайскую пословицу: “Кидай в меня грязь, кидай в меня камни — я река». Как это глубоко и как точно. Потому что то, что с нами хотят сделать, и то, как нас хотят заставить жить по чужим правилам… Это нужно выдерживать и понимать, что мы река, и нас не должно это сломать” [33];

– сказал в своем ответе Михалкова фразу “без лести предан” и сразу получил комментарий: “как потомственный дворянин, пожалуй, мог бы и знать: девиз с такими словами был начертан на гербе графа Аракчеева, крайне непопулярного в обществе военного деятеля времен Павла I и его сына Александра. Именно тогда эти слова приобрели исключительно иронический и даже презрительный смысл и послужили основой для многочисленных эпиграмм и каламбуров, в том числе и такого — «Бес лести предан» (вот же ирония истории)”  [34].

Подковерные войны имеют жесткие финансовые основания: чем человек ближе к престолу, тем большие денежные потоки он может освоить и сберечь. И они достаточно большие у Н. Михалкова [35]. Пропаганда на фоне их кажется мелким приработком.

По этой причине бизнес-империи имеют все виды защиты. Если не защитить себя самому в своей передаче, то кто же еще поможет: “совершенно очевидно, что предыдущий выпуск «Бесогона» имел своей единственной целью наезд на Грефа лично и на Сбербанк в том числе. Другой вопрос, получил ли Михалков заказ на Грефа или же сам решил обрести большую субъектность в полит-экономической игре, но к этому вернемся чуть позже. Греф не мог простить Михалкову такого жёсткого наезда на госканале, и включил против него всю свою медийную мощь блогеров, телеграм-каналов и СМИ: от Минаева до «Эха Москвы». Это довольно легко мониторится — наезд на Михалкова отрабатывал тот же самый пул, который регулярно отрабатывает позитив по Сберу: из последних примеров — позитивную тему «тест на Коронавирус от Сбербанка за 1900 рублей» отрабатывал точно этот же пул. Темник по работе против Михалкова тоже довольно простой и был разработан единым для всех. Одним из самых эффективных медийных механизмов продвижения негатива является вырывание из контекста сомнительной фактуры и доведение до абсурда. В данном случае этой фактурой стало «Чипирование от Билла Гейтса и Число зверя», доведенное до абсурда, а негатив с Грефа был уведен в сторону. Гвоздем в гроб Михалкова должно было быть отлучение от ВГТРК. Но дедушка Михалков оказался не лыком шит: великий режиссер оказался наикрутейшим технологом-пиарщиком, разводивший политэлиту еще в те времена, когда нынешних пиарщиков еще и планах не было” [36].

Тем более прозвучала и такая фраза об умениях Михалкова: “Всё-таки опытный царедворец Михалков тонко чует, в какую струю лить гвалт. Или просто знает. Вот и хорошо” (там же).

В интервью Грефа ТАСС все же прозвучала материальная составляющая этого конфликта:

— Михалков сказал, что у него не было никаких дел со Сбербанком: он никогда не обращался к вам лично и к банку с просьбами. Это соответствует действительности?

— Нет, не соответствует.

— Расшифруйте.

— Не буду в это опускаться. Мы хорошо знакомы с Никитой Сергеевичем, в том числе по разным, скажем так, пикантным ситуациям. Не хочу этого комментировать. Михалков обращался к нам не раз и письменно, и устно…” [37].

Мы живем в мире потерянных правил. У Шварца была сказка о потерянном времени, сейчас перед нами разворачивается сказка о потерянных правилах… В этом мире прав тот, кто и так прав заранее. Дополнительно к советскому времени, где главной составляющей была или казалась, что была, идеология, теперь появилась еще одна такая же главная составляющая – финансовая. Она выступает в роли такого если не маяка, то маячка, определяющего работу всех остальных составляющих, и его всегда надо искать даже там, где он не виден.

Телевидение в принципе строится на больших деньгах, которые несет все от стрельбы по врагам отечества до … Дома-2. В. Боня назвала зарплаты участников, доходящие до 12 тысяч долларов [38]. В другом изложении названы такие суммы: “В июле стало известно, что первая ведущая проекта Ксения Собчак, которая вела телестройку восемь лет, получала ежемесячно 100 тысяч долларов. Нынешние ведущие — Ольга Бузова и Ксения Бородина — зарабатывают не больше 30 тысяч долларов” [39]. Правда, его все равно собирается перехватить другой вещатель или даже дать ему отдельный канал [40].

Как само существование передачи, так и волнение по ее исчезновению отражают не только падение нравов, но и оскудение мозгов массовой аудитории.

С. Тарощина так описала ее суть: “Участники шоу (возраст от 18 до 27) и паровались, и занимались сексом, и плели интриги с леностью закоренелых троечников. Этот срез поколения поражал больше всего. «Домушники»  воспринимали происходящее не как испытание духа, плоти и даже не как игру, а как заслуженный отдых по профсоюзной путевке. Именно страсть к халяве обеспечила народнейшему из проектов запредельный рейтинг. Тут уж сквозило нечто ментальное — представители поколения next вкупе со своими поклонниками так же не готовы к свободе, как были не готовы к ней их предки, крепостные крестьяне пореформенной Руси” [41].

И еще о раскрутке ее участников: “Эксперимент века завершен. Несколько лет назад Бузова дышала в затылок Путину. Согласно соцопросам, он был первым, а она вторым самым популярным человеком в стране. Гордая Ольга пришла к Урганту в красной победоносной майке с надписью «Я создаю историю». Больше не создает. В отечестве было два феномена — долгое президентство Владимира Владимировича и нескончаемая стройка «Дома». Теперь остался только один — Путин” (там же).

Мир в это же время беспокоят другие вещи. Глава международной системы тестирования школьников PISA А. Шляйхер говорит о смене приоритетов в обучении: “Простой пример — в 2000 году умение отличать факты от мнений было не так востребовано. Потому что все факты, изложенные в книгах, газетах или журналах были очень тщательно отобраны, тщательно сформулированы и проверены. Сегодня ты должен уметь самостоятельно ориентироваться в потоке информации. Поэтому я бы сказал так — требования к уровню владения функциональной грамотностью просто взлетели, в то время как сам уровень владения у учащихся и студентов остался прежним. И это касается большинства стран” [42].

И еще одно его замечание: “самое ценное сегодня — это умение думать, а не слепое владение информацией. Мое личное мнение — сегодня мы учим слишком большому количеству вещей, но очень поверхностно. А мы должны учить меньшему, зато намного глубже” (там же).

Свой собственный позитив можно увидеть только в том, принципе в наше время происходит смена аудитории телевидения, молодежная часть которой уходит в Интернет. На это накладывается также и трансформация интересов. Советский зритель был более рафинирован, более требователен, чем сегодняшний. Г. Иванкина, к примеру, пишет по поводу зрителя, который было у Жванецкого:

“Недавно проводили в последний путь Михаила Жванецкого. Его монологи с витиеватым слогом и особой интонацией били точно и прицельно – зал взрывался понимающим смехом. В «эпитафиях» говорилось примерно одно и то же – к середине 1990-х Жванецкий полинял и потускнел, а в 2000-2010-х обратился памятником самому себе – так говорят о личностях, переживших свою эпоху. Но можно и грубо: Жванецкий скучен целевой аудитории постсоветского телеящика, а «его» аудитория состарилась вместе с ним, принимая Михал-Михалыча за объект ностальгии по эре НИИ. Для нынешних поколений такой вариант юмора – чересчур сложен. Если отстранённым взглядом, не вслушиваясь и перематывая, посмотреть на YouTube номера «Вокруг смеха», то мы увидим череду немолодых мужчин в строгих костюмах. Все они имели прекрасное высшее образование: Жванецкий – инженер-механик подъёмно-транспортного оборудования портов, Арканов – врач, Альтов – выпускник Ленинградского химико-технологического института, Инин закончил Харьковский политех. Они, обладая хорошей дикцией, читали со сцены рассказы и миниатюры. Интеллигенты – в кадре, и такие же интеллигенты — в зале” [43].

Кстати, обратим внимание и на то, что названные авторы оказались людьми с техническим образованием. Собственно говоря, непризнанные по достоинству государством прозябающие инженеры и были главной поддержкой перестройки.

Вслед за исчезновением зрителей как-то тускнеет и юмор. Получается, что юмор советского периода был тоньше и ироничнее, поскольку над всем висела цензура, что требовало более сложной работы по написанию текстов.

Пропаганда работала с массовой аудиторией. Но интересно, что именно с такой массовой аудиторией работал и М. Жванецкий. Только пропаганда была обязательной, а Жванецкий – факультативом. Телесериал, кино в целом стоит между ними, обязательно являясь скрытой пропагандой чего-то, что продвигается в общество. Это может быть государственной задачей, а может так хотят видеть мир корпорации или военные.

Цензура смотрит на мир сквозь привычные для государства “очки” – ищет и находит “врагов”. И цензор не может их не найти, поскольку именно за это он получает свою ежемесячную зарплату, чтобы ежемесячно находить происки врагов.

Вот мнение человека, наиболее сильно страдающего от государственной цензуры – кинорежиссера, поскольку без больших денег кинопроизводство  невозможно. Писатель в крайнем случае может писать в стол, что не очень приятно, но встречается. Кинорежиссер ничего такого сделать не может, у него производство.

Кинорежиссер А. Звягинцев восклицает: “Не превращайте людей, которые формируют мироощущение зрителя, самого времени, народа, в конце концов, в исполнителей номеров «чего изволите?», не отнимайте возможность говорить правдивые, острые вещи, не цензурируйте их! Это необходимо для здоровья самого государства — сопротивление материала, критика и проблемная постановка вопросов нашего общего бытия” [44].

И еще его же: “Совершенно очевидно, что в пространство культурной жизни страны цензура вошла в полный рост. Отрицать это может только лжец или невежда. Запрет спектакля, запрет выставки, запрет публикации текста — все это и есть цензура. Просто невероятно, с какой легкостью сейчас происходит подмена понятий. Никто даже и не морщится. Мы говорим: «Это цензура», они говорят: «Это госзаказ». И еще нам же предлагают «не путать понятия». Вы сможете назвать хоть один оперный театр или хотя бы с десяток кинокартин, созданных без участия государства? Ситуация в нашей экономике и культуре сейчас такова, что их нет. Стало быть, следуя логике пресс-секретаря, для которого «если государство дает деньги… оно заказывает произведение искусства на ту или иную тему», выходит, что практически вся культурная жизнь России сегодня ангажирована властью” [45].

Это плач по поводу того, что можно обозначить как вчерашняя оттепель, после которой государство вновь все забирает в свои мускулистые руки: “Глядя на свободно струящееся тело произведения вольного ума, зритель видит, как в отражении, себя самого свободным и вольным, потому что, как известно, художник не может не петь песню, которая немотствует на устах его народа. Власти же вместо этого поощряют бездарную, унылую ложь о человеке, заполонившую экраны и телевизора, и кинотеатра. Отдаляют тем самым человека от самого себя, настоящего и сложного. Вот чем оборачивается их «госзаказ»” (там же).

“Свой” получит финансирование, “чужой”, да еще с неправильными мыслями, никогда. При этом такая система слабо коррелирует с тем, что хочет услышать и увидеть зритель. Он становиться категорией второстепенного  порядка.

Ю. Латынина упомянула такие цифры: “главная история недели — это бомбическое интервью Навального о трусах, в котором он расспрашивает члена команды, постирщика трусов Навального о том, как было дело. В общем, судя по всему, теперь на звонок в ФСБ «Алло, это прачечная?» можно получить ответ: «Да». Интервью перевалило за 20 миллионов просмотров — только сам ролик. И напомню, что, например, известный фильм «Крымский мост. Сделано с любовью!» посмотрели в кино где-то 250 тысяч человек. Ну, просто для сравнения”. И еще: “Разговор Навального с Кудрявцевым на YouTube посмотрели 20 млн. человек, а пресс-конференцию Путина — 9 млн.” [46].

И тут логика государства, даже не вникая в личности, понятна. “Крымский мост” ничего испортить не сможет, он дружен с доминирующими идеологическими представлениями, которые никто не знает точно, но все их хорошо понимают. А вот фильм Звягинцева будет порождать вопросы, а они не менее страшны, чем ответы. И пропаганда в принципе – это всегда повтор,а не что-то новое.

Внутриэлитные войны под солнцем приводят к тому, что только “свои” будут снимать фильмы, а “чужие” могут их обсуждать. И вот мнение еще одного кинорежиссера – А. Сокурова: “Качество социальной культуры в России становится несопоставимо ниже, чем это было даже в советский период. Урон от односторонней идеологии, который мы получали, уравновешивался огромным числом художественного вещания общенационального характера. Сейчас этого нет, поэтому происходящая сейчас эпидемическая ситуация еще больше опускает уровень социальной культуры. Дегуманизация связана еще с дерелигиозностью — в гуманитарном смысле, а не в идеологическом. Я был недавно президентом жюри Каирского кинофестиваля, и обратил внимание, какой урон по содержательной стороне нанесла дерелигиозность искусства. Какие-то глубокие мотивационные конструкции просто не учитываются. Кино подвешено в воздухе, потому что у авторов, режиссеров нет никаких канонов. Дегуманизация — это эпидемия” [47].

И еще два ответа на два вопроса:

– “Какие способы развития по-настоящему хорошего вкуса в сознательном возрасте вы посоветуете обычным рабочим людям с низкими доходами, для которых массмаркет всю жизнь был нормой?

— Ответ простой. Чтение — это та практика, у которой нет никаких границ. Можно жить и в небольшом селе, и городе, и это будет выход. В литературе создано так много, и это имеет объективную ценность, в отличие от кино. А литература и большая настоящая музыка — это то, чем можно заниматься всю настоящую жизнь”;

– “Что вы думаете о современном видеоблогинге? Знакомо ли вам творчество каких-нибудь отечественных блогеров и что вы о них думаете?

— Нет, я ничего не смотрю, у меня нет на это времени. Я слышу, что есть такой термин и есть люди и даже школьники, которые становятся какими-то богатыми. Меня настораживает безудержная легкость этого общения, безудержная необязательность и неответственность жизни в публичном пространстве. Для меня ответственность человека, который обращается к другим людям, является в высшей степени чувствительным моментом. Визуальность, кино — очень опасное оружие”.

И можно раскрыть конец его второго ответа – визуальность – это всегда виртуальность, которую видоизменяют, трансформируют под заданные кем-то цели, даже когда мы видим как бы даже документальное кино. И наверное, особенно документальное кино, которое входит в наши мозги с четким маркером, что это все правда.

Внутриэлитные войны являются также результатом долгого нахождения у власти первого лица. Т. Становая считает, что свое место сохраняет только “свита”, то есть то окружение Путина, которое можно признать “техническим”: “Путин сокращает общение не только с правительственными бюрократами, но и с более весомыми фигурами в иерархии власти, включая его собственных старых соратников, ведь они всегда что-то просят, отвлекают от более важных задач или на что-то жалуются. «Свита», в отличие от всех остальных, молчалива, исполнительна, самоотверженна и лучше других понимает, о чем можно, а о чем нельзя говорить с президентом. Такая комфортность для Путина автоматически ведет к тому, что свита играет все более заметную роль в государственной политике. Как на практике происходит политизация «свиты»? Хорошим примером служит подготовка в 2019 году обмена пленными между Россией и Украиной. Ключевую роль в этом сыграл не российский МИД и не ответственный на тот момент за Донбасс Владислав Сурков. Все переговоры изначально были замкнуты на Руководителя Администрации Президента Российской Федерации Антона Вайно, который, в свою очередь, курировал действия других органов власти и работал в связке с Дмитрием Козаком. Организационная роль легко превращается в инструмент влияния, даже когда у тебя нет мандата на определение содержательной части курса. Именно поэтому складывается парадоксальная ситуация, при которой политический тяжеловес Сергей Иванов, как руководитель администрации, был менее вовлечен в ежедневную работу Кремля и более отстранен от работы, чем «технический» Вайно, который всегда наготове” [48].

Окружение первого лица является для него источником информации. При этом окружение тоже трансформирует свой кусочек действительности под себя, ведь коммуникация несет в себе не только информацию, но и влияние на того, кто ее читает. Действует правило типа “читай меня, и ты станешь моим другом”…

Меняются мозги. Новые поколения видят мир по-другому. А поскольку они не имеют отрицательного опыта, накопленного в советское время, их поведение становится более независимым от государства. Эти изменения фиксируют и аналитики, которые видят разнодумающие группы в зависимости от их источника информации – интернет или телевизор. Власть привязана к мнению телевизора, оппозиция – интернета.

К. Рогов так говорит о том, что может быть названо возрастным “сбоем” одобрения власти: “самое главное и интересное сегодня в России — это возрастной разрез предпочтений. Там происходит то, что у социологов называется «поляризацией»: молодые возраста против старших. Среди людей 18-39 лет негативные эмоции по поводу обнуления испытывают 44%, а положительные — 37%. Среди возрастов 40-54 года: 40% против 36%. И только среди пенсионеров (55+) негативные эмоции по поводу обнуления декларировали 27%, а позитивные — 58%” [49].

И еще: “с точки зрения властей, отряд потенциальных несогласных в работающих возрастах (этих Журденов гражданского общества) слишком велик. И представляет собой значительную угрозу, которая может быть актуализирована какими-то случайными и непредвиденными обстоятельствами. Это и заставляет власти впадать в черную истерику запретительных и репрессивных инициатив на фоне, казалось бы, существующего про-авторитарного равновесия”.

Мы постоянно попадаем в какое-то военное или предвоенное время, когда все воюют или вполне готовы воевать друг с другом. Это раньше воевали враг с врагом, теперь все не так. Именно поэтому на свет вытащили гибридные войны, когда непонятно, идет война или нет. И тут не спасет даже публикация справочных материалов под громким названием “Очерняющие Россию организации” [50]. Мир погрузился в перекрестные информационные операции, где роль атакующих ракет выполняет дезинформация. Она стреляет бесшумно, но так же точно.

Литература

1. Карелов С. Открыта формула победы на выборах https://sergey-57776.medium.com/%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B0-%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D1%8B-%D0%BD%D0%B0-%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%85-4870a9dad7d0
2. Wang J.C. 8chan: the far-right website linked to the rise in hate crimes https://www.theguardian.com/technology/2019/aug/04/mass-shootings-el-paso-texas-dayton-ohio-8chan-far-right-website 
3. 8chan https://en.wikipedia.org/wiki/8chan
4. Roose K. ‘Shut the Site Down,’ Says the Creator of 8chan, a Megaphone for Gunmen https://www.nytimes.com/2019/08/04/technology/8chan-shooting-manifesto.html
5. LaFrance A. Facebook Is a Doomsday Machine. The architecture of the modern web poses grave threats to humanity. It’s not too late to save ourselves https://www.theatlantic.com/technology/archive/2020/12/facebook-doomsday-machine/617384/
6. Ross A.  Digital Diplomacy and US Foreign Policy // The Hague Journal of Diplomacy 6 (2011) DOI: 10.1163/187119111X590556
7. Morozov E. They Made Him a Moron. The strange career of Alec Ross https://thebaffler.com/salvos/made-a-moron
8. Morozov E. The Internet, Politics and the Politics of Internet Debate https://www.bbvaopenmind.com/en/articles/the-internet-politics-and-the-politics-of-the-internet-debate/
9. Morozov E. Facebook and Twitter are just places revolutionaries go https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/mar/07/facebook-twitter-revolutionaries-cyber-utopians
10. Siegel L. Twitter Can’t Save You https://www.nytimes.com/2011/02/06/books/review/Siegel-t.html
11. Reilly P. Egypt uprising: much more than just a ‘Twitter revolt’ https://theconversation.com/egypt-uprising-much-more-than-just-a-twitter-revolt-15444
12. Remington A. Social media and participation in political protest: Observations from Tahrir Square https://journalistsresource.org/studies/society/internet/social-media-protest-egypt-tahrir-square/
13. Morozov E. The net delusion. The dark side of internet freedom. – New York, 2011
14. In The ‘Net Delusion,’ Internet Serves Oppressors https://www.npr.org/2011/01/04/132653928/in-the-net-delusion-internet-serves-oppressors
15. Howard P.N. a.o. Democracy’s Fourth Wave? Digital media and the Arab spring. – Oxford, 2013
16. Malik N. The Arab spring wasn’t in vain. Next time will be differenthttps://www.theguardian.com/commentisfree/2020/dec/21/arab-spring-people-movement
17. Посмели выйти на площадь. Последствия и уроки «арабской весны» спустя десять лет после ее начала https://www.kommersant.ru/doc/4617289?from=main_spec
18. Смирнова Е. В Белоруссии просыпается глубинный народ https://expert.ru/expert/2020/45/v-belorussii-prosyipaetsya-glubinnyij-narod/?yrwinfo=1608338982706431-106573247560189161800227-prestable-app-host-sas-web-yp-94
19. «Путин дает деньги, чтобы нас продолжали бить». Интервью с членом Координационного совета Беларуси Максимом Богрецовым https://theins.ru/politika/237630
20. Навоша Д. Как диктатура Лукашенко споткнулась об интернет https://www.proekt.media/opinion/navosha-belarus-protesty/
21. ВЦИОМ: Владимир Соловьев стал журналистом года https://mbk-news.appspot.com/news/vczom/
22. Итоги 2020-го: события, люди, оценки, ожидания от 2021-го https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/itogi-2020-go-sobytija-ljudi-ocenki-ozhidanija-ot-2021-go?ref=tjournal.ru&cHash=ecda7158023b37048a22791e4bbeb717
23. Иноземецев В. О культуре вранья и отсталой продажности, которые высветило расследование отравления Навального https://spektr.press/lozhnyj-vyzov-vladislav-inozemcev-o-kulture-vranya-i-otstaloj-prodazhnosti-kotorye-vysvetilo-rassledovanie-otravleniya-navalnogo/
24. Чумаков Н. «Животный страх смерти»: друг Путина в эфире у Соловьёва рассказал о создании коронавируса американцами https://openmedia.io/news/n1/zhivotnyj-strax-smerti-drug-putina-v-efire-u-solovyova-rasskazal-o-sozdanii-koronavirusa-amerikancami/
25. Тамарченко Е. Академики РАН потребовали остановить «уничтожение научного пространства России» Михаилом Ковальчуком https://theins.ru/news/238020
26. Кучерявых Д. «Зритель умный — его не обманешь»: Соловьев объяснил свою популярность у россиян https://mockva.ru/2020/12/24/231438.html
27. Топ-30 самых цитируемых журналистов – 2020 год https://www.mlg.ru/ratings/media/journalists/8010/
28. Митрофанов С. Большая война: Телевизор предлагает решить проблему воды в Крыму ракетным ударом https://newizv.ru/news/society/10-12-2020/bolshaya-voyna-televizor-predlagaet-reshit-problemu-vody-v-krymu-raketnym-udarom
29. Митрофанов С. Телевизор спешит спасти мир российской вакциной и гиперзвуковой ракетой https://newizv.ru/news/society/25-12-2020/televizor-speshit-spasti-mir-rossiyskoy-vaktsinoy-i-giperzvukovoy-raketoy
30. Преображенская И. Битва у престола: о том, как поссорились Никита Сергеевич и Андрей Викторович https://newizv.ru/news/politics/20-12-2020/bitva-u-prestola-o-tom-kak-possorilis-nikita-sergeevich-i-andrey-viktorovich
31. “Кто же может быть крысой?” Никита Михалков показал прямые оскорбления Путина и указал на виновного https://mpsh.ru/30329-kto-zhe-mozhet-byt-krysoj-nikita-mihalkov-pokazal-prjamye-oskorblenija-putina-i-ukazal-na-vinovnogo.html
32. Рыковцева Е. Никита Михалков: Герой труда и раб любви https://www.svoboda.org/a/30906878.html
33. Михалков рассказал Путину китайскую пословицу https://iz.ru/1076798/2020-10-21/mikhalkov-rasskazal-putinu-kitaiskuiu-poslovitcu
34. Петровская И. Без лести предан. Телеканалы широко отпраздновали юбилей Никиты Михзалкова https://novayagazeta.ru/articles/2020/10/22/87648-bez-lesti-predan
35. Барское дело. На чём зарабатывает миллионы Никита Михалков. Анализируем кэш-машину бесогона https://secretmag.ru/stories/barskoe-delo-na-chyom-zarabatyvaet-milliony-nikita-mikhalkov.htm
36. Федеральная медиавойна: Ковальчуки против Грефа и «китайской партии» https://www.business-gazeta.ru/article/469627
37. Ванденко А.  Герман Греф: я – игрок вдолгую. Интервью https://tass.ru/business-officials/8827375
38. Виктория Боня рассказала о зарплатах в шоу “Дом-2”: до 12 тысяч долларов https://newizv.ru/news/secular_chronicles/27-12-2020/viktoriya-bonya-rasskazala-o-zarplatah-v-shou-dom-2-do-12-tysyach-dollarov
39. Боня рассказала Соловьеву о зарплатах участников «Дома-2» https://www.rosbalt.ru/russia/2020/12/27/1880057.html
40. «Дом-2» задумали возродить на другом канале https://lenta.ru/news/2020/12/22/dom2_rebirth/
41. Тарощина С. Самцы уходят на покой. Финал подкрался незаметно: на ТНТ закрывается “Дом-2” https://novayagazeta.ru/articles/2020/12/19/88448-samtsy-uhodyat-na-pokoy
42. Приемская Е. Самое ценное сегодня – умение думать. Интервью с главой международной системой тестирования школьников PISA А. Шляйхером https://iz.ru/1100273/evgeniia-priemskaia/samoe-tcennoe-segodnia-umenie-dumat
43. Иванкина Г. Некомильфо! Смех по-советски и культ интеллигенции https://zavtra.ru/blogs/nekomil_fo
44. Звягинцев А. Кто ты, чтобы бунтовать против несовершенства человека? Интервью https://novayagazeta.ru/articles/2020/12/26/88553-andrey-zvyagintsev-kto-ty-chtoby-buntovat-protiv-nesovershenstva-cheloveka
45. Звягинцев А. Дурной сон госзаказа https://www.kommersant.ru/doc/3126654
46. Латынина Ю. Код доступа https://echo.msk.ru/programs/code/2764046-echo/
47. «Без гуманитарной пищи Россия существовать не может» — Александр Сокуров в проекте «Приближая будущее» https://thebell.io/bez-gumanitarnoj-pishhi-rossiya-sushhestvovat-ne-mozhet-aleksandr-sokurov-v-proekte-priblizhaya-budushhee
48. Становая Т. Пять путинских элит на фоне транзита https://carnegie.ru/2020/02/27/ru-pub-81158
49. Рогов К. Репрессивная истерика: что за ней стоит https://www.rosbalt.ru/posts/2020/12/26/1880011.html
50. Очерняющие Россию организации https://ruxpert.ru/%D0%9E%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8E_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8

Перевір себе на медіаграмотність!

Юний принц Літератус проходить 10 світів в пошуках своєї коханої Верітас, викраденої Маніпулісом. Йому доводиться оцінити достовірність і правдивість інформації, яка йому трапляється, перевірити та знайти правду. Допоможіть Літератусу пройти його шлях: читайте оповідання і знаходьте предмети.

Інтерактивна медіаосвітня гра «Пригоди Літератуса», яку створив Центр медіаіціатив (Вірменія), а українську версію — Академія української преси.

Онлайн-гра "Пригоди Літератуса"

Шановні друзі та колеги!

Прийміть найщиріші вітання із святами — Новим роком та Різдвом Христовим

— від усієї команди Академії української преси!

Адже сенс Нового року – отримати Новий шанс. Шанс на знаходження можливостей, шанс на досягнення мети, шанс на удосконалення особистісних якостей та шанс на покращення життя.

Цього і бажаємо вам у 2021 році: Віри та Перспектив! Здоров’я та Щастя! Нехай старий рік залишить у пам’яті тільки найкращі події, які викарбуються яскравим слідом у житті!

«Хо-хо-хо», — вже чути медіаграмотного Санту. І він має для нас установку: замислюватися та аналізувати те, що дивимося, бачимо, читаємо, споживаємо.

Підсумками хочемо поділитися і ми (у нас теж є, чим пишатися )

Резюмує останні 365 днів роботи АУП — 300 заходів у межах різних проєктів та 18 виданих книжок.

Ну, а все що нас не онлайнить, робить тільки сильніше.

Хочемо висловити подяку, за те, що ви з нами!

Для нас — це безцінно!

Оригінал публікації на сайті КЖЕ

Георгий Почепцов, rezonans.kz

Государство является самым сильным игроком в информационном и виртуальном пространствах. Оно может вкладывать нужные ему сообщения в уста любого, создавая повторяемость “своего” сообщения с помощью разных источников. Государство может как угодно долго удерживать внимание на нужной для него постановки вопроса. Государство разговаривает с населением на информационных и виртуальных потоках, которыми пользуется именно население, а не государство. То есть в руках государства находятся все “позитивы” для того, чтобы его контент был “впереди планеты всей”, заглушая любой чужой контент.

Коммуникация часто используется не для передачи чего-то, а для того, чтобы не допустить получателя к другой коммуникации, которая является чужой. Своя коммуникация удерживает внимание, чтобы не дать ему переключиться на другое. Это одно из главных свойств пропаганды, которая всегда направлена на запрет любыми путями другой пропаганды. Вспомним большие затраты, которые уходили в советское время на глушение зарубежных радиоголосов. Религия и идеология всегда настойчиво борются с чужими религиями и идеологиями, поскольку строятся на постулате, что они единственные самые правильные в мире. 

Управление вниманием является важнейшим свойством. Наша пропаганда должна быть лучшей в мире, в то же время чужая – сплошной ложью. Управление вниманием вышло сегодня в центр в связи с переизбытком информации, с одной стороны, но с другой, в связи с задачей перекрыть интерес массового сознания к чужой пропаганде. С одной стороны, мы пытаемся доказать первенство нашей пропаганды, с другой, неправильность и отсталость чужой.

Очень активно этому способствует развлекательность всех сортов и видов, которая в сильной степени отвлекает массовое сознание от сложных мыслей. После века информации мы явно стали жить в веке развлекательности, поскольку ее в виде сериалов, видеоигр впустили в каждый дом. Она стопорит мысли, но доставляет удовольствие. А мы постепенно переходим из разряда человека мыслящего в человека развлекающегося…

И это интересно власти. У М. Делягина появилось интересное наблюдение в отношение власти – власть существует, пока ее замечают: “Выборы в Государственную думу 2021 года – это такая точка надежд, как когда-то были президентские выборы. …Если всё будет идти, как сейчас идёт, Россия, как и положено, нарисует себе конституционное большинство, она по-другому рисовать не умеет; ну, или ей нарисуют, а она, такая несчастная, будет страдать от этого. В это никто не поверит. А дальше случится самое страшное, что происходит в управляющей системе. Понимаете, когда строят баррикады – это не страшно: баррикады это форма диалога своего рода. Если против вас построили баррикады, вас считают субъектом. Эти баррикады можно расстрелять, их участников можно посадить, можно раздавить, можно натравить на них общество, сказать, что во всём виноваты эти коммуняки, либералы или кто-то ещё. Это не проблема. Это техническая работа. Она сложная, но она техническая. Самое страшное для управляющей системы, когда её перестают замечать” [1].

Коммуникация и ее формы должна все время меняться, хотя бы потому, что каждое поколение находит тип коммуникации, который ей ближе. Это особенно обострилось сегодня, когда появились новые технологии, принесшие параллельные формы общения. Старшее поколение выбирает телевизор, молодежь – интернет. И именно там спрятан “золотой ключик” к двери массового сознания, поскольку он определяет многие реакции населения. Телевидение – провластный ресурс, Интернет – дает возможность узнать и иную точку зрения. Правда, развлекательность отменяет их всех: и сторонников, и противников.

Государство уже не может контролировать все информационные потоки. Оно многократно усиливает свои привычные потоки, что приводит все равно к перетеканию в другие. Старые потоки несут старые смыслы, новые – новые… Старые стремятся к полюсу, что государство это счастье, новые – к противоположному.

Д. Волков говорит: “Причины недовольства понятны. Это многолетнее снижение уровня жизни, окончательное исчерпание оптимизма по поводу присоединения Крыма и пенсионная реформа. Последняя стала тем событием, после которого копившиеся недовольство и усталость прорвались наружу: быстро начали снижаться рейтинги власти, вырос и остается высоким протестный потенциал. В результате исчезло единодушие, царившее в обществе еще три-четыре года назад, начало распадаться так называемое путинское сверхбольшинство. Разочарование во власти быстрее происходило в тех слоях общества, которые в меньшей степени зависят от государства, — среди работников небюджетной сферы, уверенных пользователей интернета, в крупнейших городах, а также среди молодежи.  Заметную роль в этом процессе сыграл взрывной рост таких интернет-платформ, как YouTube и Instagram, — их аудитория утроилась за последние три года и сегодня достигает около трети населения страны. Один за другим начали возникать интернет-каналы, бросающие вызов телевидению. Если раньше тексты в интернете не могли сравниться по привлекательности с телевизионными передачами, то сегодня конкуренция идет между картинкой в интернете и картинкой по телевизору. Самые известные видеоблоги начинают догонять по числу просмотров популярные телепередачи, а Юрий Дудь, Алексей Навальный, Екатерина Шульман, Валерий Соловей или Николай Платошкин и Николай Бондаренко у более молодой аудитории начинают теснить Владимира Соловьева, Дмитрия Киселева и Никиту Михалкова. В результате российский интернет оказывается местом для дискуссий и критики власти, которая подогревает недовольство ситуацией” [2].

И действительно: полное одобрение деятельности у В. Путина было после Крыма в сентябре 14 – 38%, в октябре 15 – 36%  [3]. Потом оно пошло снова вниз: ноябрь 16 – 28%, июль 19 – 27%. В то же время в 12 –  13 он имел всего 14-15%, что демонстрирует просчитанную политтехнологами роль аннексии Крыма для подъема рейтинга Путина. 

И тут несомненно страшнее будущее, а не настоящее: “Если за год рейтинг Путина в целом почти не изменился, то он очень резко упал среди тех, кому от 18 до 24 лет: с 36% до 20%. Это, конечно, можно объяснить тем, что молодёжь теряет надежду на будущее. И если более взрослые люди примирились с тем, что ничего меняться не будет, то ребята, кто только ищет своё место в жизни, к этому не готовы. Раньше лояльность покупали благами, потом пугали внешним врагом, а теперь Путину нечего предложить кроме страха. Я думаю, что падение рейтинга Путина с 36% до 20% может ещё свидетельствовать о политизации молодёжи. Ответить, что «я за Путина», обычно означает, что человек особо не следит за политикой и называет тот ответ, который, как он думает, от него хотят услышать. Сейчас начинает голосовать «первое путинское поколение», кто даже не застал Ельцина” [4].

Молодежь –  принципиально другая. Ее трудно загнать в старые рамки. Одновременно она не та, что борется. Скорее она предпочитает уехать, и страна остается с более лояльными, но старыми гражданами.

В. Сурков как один из идеологов Крыма определял свою “идеологию” так: “Мне интересно работать в жанре контрреализма. То есть, когда и если надо действовать против реальности, менять ее, переделывать. Пока проект проживает стадию становления, развития, роста, в нем интересно участвовать. Есть место для новых идей. При столкновении замысла с реальностью происходит распад старых структур и синтез новых, от этого идет активный выброс энергии. Весело. А когда новое создано, оно резко превращается в старое. Проект вступает в фазу стабильности, сам становится реальностью. Переходит на низкий энергетический уровень. Рутинизируется. И от тебя уже не требуется ничего нового. От тебя ждут только самоповторов. А зачем? Пусть другие повторяют за мной” [5].

Политолог Дмитрий Орешкин взглянул на него суровее: “Сурков — прирожденный манипулятор. Он делает примерно то же, что делали чекисты в 20–30-х годах. У каждого есть слабое место, за которое можно зацепить. Страх, жадность, личные пороки. Такой подход разрушает не только объект вербовки, но и самого вербующего”(цит. по: [6], см. также [7]).

Одной из причин потери “места под верховным солнцем” у Суркова, вероятно, является то, что его предложения принципиально неконсервативны. Но молодежь уже не удержать, нужно смотреть за старшим поколением, которое намного чаще ходит на президентские и на региональные выборы. Видимо, сохранилась такая еще советская привычка.

Именно в них спрятана основная поддержка власти: “Для этой группы вполне естественным и привычным является авторитарный характер российской власти: она должна быть жесткой, хамоватой, непрозрачной. Ей не нужно отчитываться перед избирателями о своих доходах и доходах своих детей. Достаточно обеспечить минимальную экономическую стабильность и изредка оказывать символические знаки внимания — на прямых линиях и пресс-конференциях. Завоевать расположение указанных социальных групп важно для власти еще и потому, что они гораздо более дисциплинированны и могут быть мобилизованы для участия в выборах. Старшие поколения на президентских выборах голосуют в два раза чаще молодых, а на региональных выборах — почти в три раза чаще. Для пожилых россиян наиболее частым мотивом для голосования является не желание что-то изменить, а представление о долге человека перед государством. А долг, как известно, платежом красен. Главным каналом общения с этой аудиторией по-прежнему остается телевидение. Старшим поколениям сложнее отказываться от давно сформированных привычек: просмотр вечерней телевизионной программы новостей здесь является своеобразным ритуалом. Освоение интернета в старших возрастных группах идет очень неуверенно, а доверие к этому каналу получения информации остается низким” [2].

Именно для них создается или возвращается правильная история, сохраняющая все нужные точки отсчета. Сталин может спокойно жить сегодня, поскольку население всегда хочет наведения порядка. Чем больше расцветает в стране коррупция, тем активнее в мозгах у людей звучит “Сталина на вас нет”, даже у тех, кто не застал жизни в те далекие времена, поэтому он пользуется идеализированной картинкой прошлого, созданной на базе медиа.

Мы живем в мире незавершенной истории. Другие страны свою историю завершили и потому перешли на следующие этапы развития. Постсоветское пространство все еще решает многие проблемы советского времени, пользуется тем же ментальным инструментарием, проживает наполовину в том времени, поскольку часто пользуется отсылками на него. 

По сути история – это конспирология наизнанку. Конспирология – о будущем, история – о прошлом. Конспирология – о плохом, история – о хорошем. Конспирология – о страшном, история – о хорошем. Историю сознательно подчищают, делая хорошей.

Завтрашний день может прийти только тогда, когда советский процесс завершится. Ни в одной стране другого развития те же лидеры не находятся у власти десятилетиями.

После событий в Беларуси, когда А. Лукашенко балансирует между легитимностью/нелегитимностью своего избрания, Россия также задумалась о проблемах нелегитимности и поиском того, как можно обойти эти процессы. 

Вводится даже новая терминология – технология превентивной делегитимизации выборов даже с готовым сокращенным вариантом термина – ТПДЛ. Однако сложность ее употребления в том, что тогда никогда нельзя критиковать, поскольку все будет признаваться ТПДЛ. Кстати, в МГУ А. Манойло читает курс «Информационные войны и операции по вмешательству во внутренние дела Российской Федерации».

Вот как у авторов выглядит  этот набор событий:

• “1) Заявления подконтрольных Западу оппозиций в разных странах мира о том, что грядущие выборы президента или в парламент в их странах будут сфальсифицированы или же к ним не будут допущены оппозиционеры ставят перед собой цель подготовки населения к массовым акциям гражданского неповиновения, мятежей и т.п.
• 2) Проводимая психологическая обработка населения, особенно той его части, которая негативно настроена к власти, ставит перед собой цель создать эффект ожидания события, которое у него вызывает оппозиция с помощью информационных возможностей коллективного Запада.
• 3) В нужный момент (день голосования или сразу после него) оппозиция заявляет о непризнании итогов выборов, поскольку они сфальсифицированы и т.п. Этим создается триггерный эффект спускового крючка, являющийся поводом для активации протестов и насильственных действий против органов власти.
• 4) Дальнейшие события идут по сценариям цветных революций, технологии государственного переворота известной как венесуэльский прецедент или же их гибридных формах, адаптированных под условия в конкретной стране.
• 5) Для России скорее всего будет применен комбинированный подход. Будут выдвинуты обвинения и в том, что выборы будут сфальсифицированы, и в том, что к ним не будут допущены (под различными предлогами) представители оппозиции. Сам же алгоритм создания эффекта ожидания событий (фальсификации выборов и т.п.), заранее вкладываемый в сознание народных масс, имеет общие фундаментальные признаки и схему реализации. Следовательно, речь идет именно о технологии превентивной делегитимизации выборов (ТПДЛ), которая ставит перед собой цель создать повод для государственного переворота и одновременно психологически подготовить значительную часть населения к акциям гражданского неповиновения и насилия против власти, в т.ч. полиции и пр.” [8].

В своей биографии эксперты акценитруют принадлежность к спецслужбам: Манойло Андрей Викторович – профессор факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор политических наук, бывший работник спецслужб, руководитель проекта «Вбросам.нет». Стригунов Константин Сергеевич – ведущий аналитик Ассоциации специалистов информационных операций, участник информационных операций против ЦРУ в Венесуэле в 2019 году («Дело Диосдадо Кабельо»).

Те, кто не знает фигуру упомянутого Диосдадо Кабельо, читайте статью о нем [9]. Есть также развернутая часть биографии самого А. Манойло с таким изложением ситуации: “17 августа 2019 года, благодаря сведениям, раскрытым Манойло в статье “Andrey Manoilo: Las inversiones rusas en Venezuela son tan importantes como las deUcrania”, была выявлена связь второго человека среди чавистов Диосдадо Кабельо с разведкой США (через резидентуру ЦРУ в Боготе; куратором этих переговоров стал официальный представитель Совета национальной безопасности США Маурисио Клэр-Кароне). Прямым следствием раскрытия этой секретной информации (выявленной благодаря анализу отрытых источников) стала масштабная операция прикрытия агентуры влияния и контактёров в ближайшем окружении Н. Мадуро, организованная ЦРУ через публикации в американских СМИ (Associated Press и др.), косвенно подтвердивших факт тайных переговоров Кабельо с ЦРУ и СНБ США. 21 августа 2019 года к кампании по агентурному прикрытию присоединился президент США Дональд Трамп, признавший, что США действительно уже довольно давно ведут переговоры о “транзите власти” в Венесуэле с одним из представителей ближайшего окружения Мадуро – человеком “очень высокого уровня”. Венесуэльские источники отмечают, что волна публикаций о связях Кабельо с США в западных СМИ началась ровно через 36 часов после публикации статьи “Andrey Manoilo: Las inversiones rusas en Venezuela sontan importantes como las de Ucrania”; до этого самого момента никаких упоминаний о контактах Кабельо с США не было ни в западных, ни в латиноамериканских СМИ”  [10].

Венесуэла – главный поставщик наркотиков в США. Чтобы не попасть под санкции, Роснефть бросает свои активы там, неся большие финансовые потери: “Представитель компании Михаил Леонтьев заявил, что после ухода из Венесуэлы «Роснефть» имеет право ожидать, что США выполнят свои обещания. «Имеющему право ожидать» Леонтьеву хочу пояснить, что сам уход от убыточных проектов, это не вовсе не великая заслуга – Китай сделал тоже самое два года назад, а право терять деньги в венесуэльских проектах у Роснефти никто не отнимал. Также напомню, что помимо Венесуэлы, которую ещё предстоит восстанавливать после многолетнего российского присутствия, санкции США налагались и за военные действия на Юго-Востоке Украины, а также в Сирии, где прогресса пока не видно. И поскольку Роснефть – воспринимается в мире, как компания ближайшего круга, где политика и экономика неразделимы, то и на скорейшее снятие санкций рассчитывать не стоит” [11].

До этого было громкое дело с посольским кокаином в Аргентине, который пытались вывозить на самолете Патрушева, о чем есть даже целая статья в Википедии [12]. Но тут же возникла “защитная” версия: “Правда, как следует из материалов дела, в том же месяце ФСБ начала расследовать деятельность «международной ОПГ, участвующей в организации контрабанды наркотиков (кокаина) из стран Латинской Америки в РФ с целью их распространения в России и странах Европы (Германия, Нидерланды)” [13].

В интервью “Известиям” А. Манойло говорит: “Есть один прием, который является стержневым элементом в нашем докладе, — это априорное непризнание легитимными выборов президента или парламента. Оппозиция за полгода, год или полтора до выборов заявляет о том, что результаты голосования не признает, потому что выборы, дескать, просто не могут быть организованы без фальсификаций, без того, чтобы к участию не допустили лидеров оппозиции, и без нарушений со стороны кандидата от действующей власти. Эти вещи выдвигаются в качестве постулата, идеологемы, которая не требует доказательств, потому что опирается не на аргументы, а на эмоции. Во всех случаях, которые мы разбираем, сигналом к началу массовых протестных выступлений служило непризнание оппозицией результатов выборов. В той же Боливии такие заявления делались оппозицией, в рядах которой очень много неонацистских элементов. Там говорили о том, что выборы не будут легитимными, потому что Моралес не имеет права идти на очередной срок. В Белоруссии заявляли о том, что выборы не будут легитимными из-за массовых фальсификаций и недопуска кандидатов от оппозиции. В Венесуэле также присутствовали и обвинения в фальсификациях со стороны чавистов, и заявления о том, что Мадуро не имеет права выдвигать свою кандидатуру. Во всех этих сюжетах оппозиция делает превентивные заявления о том, что как бы выборы ни проходили, даже если они будут проходить честно и с формальным соблюдением закона, они их все равно не признают” [14]. Он завершает эти рассуждения словами: “Сейчас в России начинается то же самое”.

А чтобы упредить “то же самое” А. Манойло открывает новый вариант подготовки: “На базе Севастопольского государственного университета впервые в России начинает действовать уникальная магистерская программа “Информационные и гибридные конфликты”, разработанная на базе факультета политологии МГУ. Программа готовит профессионалов для международных медиа, аналитических и специальных структур (на уникальном материале Севастополя и Крыма, находящихся на переднем крае обороны против гибридных угроз в адрес России)” [15]. При этом он подчеркивает, что задачу обеспечить прорыв в гуманитарных технологиях поставил лично президент России Владимир Путин.

Вот мнение А. Манойло на проблему фейков: “Как распознать фейк? В первую очередь фейк всегда имеет вирусный характер, он апеллирует к эмоциям человека, то есть к иррациональному началу, а не к логике. В этом и заключается механика их действия. Чем более эмоциональна информация, тем большее воздействие она может оказать на человека. Мгновенно эти эмоции его “заражают”, человек возбуждается, взвинчивается, и адреналин, который поступает в кровь, отключает его способность критически относиться к той информации, которая ему пришла. Фейк опасен тем, что резонансная информация пугает людей, у них появляется жизненно важная потребность получить полные данные. При отсутствии официальных данных информационный вакуум наполняют слухи и домыслы. Самый лучший способ борьбы с фейками – это перехват информационной повестки” ([16], см. другие его работы на тему информационной войны [17]).

Коммуникация не стреляет, но убивает. Однако она убивает не людей, как это происходит в обычной войне, а разные компоненты социальной жизни. Коммуникация может поменять государственный строй, как это делают информационные и психологические войны. Перестройка была примером такого типа коммуникации, причем сделанная руками самих же руководителей страны. Но чтобы сделать это наиболее безболезненно, на это потребовалось время.

“Арабская весна”, являющаяся таким же вариантом смены соцсистемы с помощью информационных технологий, принесла как плюсы, так и минусы своим странам [18]. Сегодня они могут критиковать свои правительства, но их экономическая жизнь не стала лучше. Точно так произошло и с развалом СССР. Наиболее высокий уровень неудовольствия оказался у трех стран: Сирия (75%), Йемен (73%), Ливия (60%), поскольку уличные протесты привели к гражданской войне и иностранной интервенции. Ливия и Сирия – это, кстати, точки, где воюет ЧВК Вагнера, именуемая армией Пригожина [19 – 24]. За войну в Ливии ЕС даже ввела санкции против Е. Пригожина [25].

Война коммуникаций работает на ментальном уровне, обычная война ведется в физическом пространстве. В войне коммуникаций побеждает более умелый, в обычной войне – более сильный. Обычная война видна невооруженным глазом, война коммуникаций часто может быть скрытной.

Государства всегда боятся коммуникаций, которыми они не могу управлять. Государство, как и все, любит находиться в комфортной для себя среде. Вот как объясняет секрет успеха канала Nexta его основатель С. Путило: “Во многом это произошло благодаря властям Беларуси. Сначала они повысили нашу популярность уголовным делом двухлетней давности об оскорблении президента – тогда был только канал в YouTube, в Telegram еще не было. Потом они пытались заблокировать YouTube-канал, я перенес часть аудитории в Telegram, и этот канал начал расти. И, конечно, сейчас, когда они признают канал экстремистским и террористическим, когда объявляют нас в розыск, отправляют в Польшу запрос об экстрадиции, заводят уголовные дела, это только притягивает людей, потому что они знают: если власти говорят о ком-то плохо, значит, этому человеку можно доверять. Значит, он на самом деле делает что-то для своей страны, для свержения диктатуры” [26].

В критических точках, как, например, сейчас в Беларуси, у госпропаганды нет аргументов, она начинает работать через управление страхом. Это наиболее простой метод, работающий на “биологическом” уровне, который наиболее активно был задействован в довоенном СССР.

В. Мартинович говорит: “эта манера выстраивать аргументацию через прослушку говорит всем, кто заинтересовался темой: мы вас слушаем; мы всех слушаем; если будете выступать — прослушаем и вас. И покажем под комментарии чела с оловянными глазами, и вам станет страшно, что вы не боялись нас. Если кто-то называет белорусские телеканалы «Геббельс-ТВ», он ошибается. Геббельс работал с Ленни Рифеншталь, которая старалась показать «хорошее» о Третьем Рейхе. Геббельс не припугивал, он мотивировал. Он в этом смысле был обычным пропагандистом. Наша пропаганда года 2020-го только запугивает. Кстати, она и раньше лишь запугивала. Белорусскую оппозицию в нулевых обвиняли в отсутствии «позитивной повестки дня», в том, что она только критикует власть. Так вот, пропаганда в нулевых и девяностых тоже исключительно критиковала оппозицию” [27].

И еще: “О том, что в Беларуси хорошо живется, такая пропаганда точно ничего не говорит. Единственный месседж того, что нам показывают на провластных каналах (в том числе в телеграме), — «Бойтесь!». На этом всё. Как этот страх совместим с ощущением счастья и радости от жизни в Беларуси, — не ясно. Но, кажется, они уже даже не стремятся подменять правду выдумкой, чтобы нам было хорошо и спокойно. Они делают всё, чтобы мы боялись. И такая пропаганда не должна отвечать на вопросы. Она не должна объяснять. Она не должна предлагать цельную картину мира. Нет, наоборот! Чем больше шероховатостей, чем больше нестыковок и темных пятен, тем страшнее. Ответить рецептом борща на просьбу объяснить судьбу политзаключенных — здорово! Предложить прогноз погоды в Йемене вместо того, чтобы объяснить, по каким ценам будет закупаться газ и какими будут пенсии в 2021-м, — прекрасно!” (там же).

Пропаганда занята тем, чтобы заполнить чужие мозги первой, Когда какая-то истина укоренилась там, ее уже будет трудно выгнать или заменить другой. На это приходится тратить больше усилий, чем просто дать первым нужную интерпретацию.

Вот примеры тех пропагандистов, которые считают наши мозги прозрачными, а потому способными принять от них все без разбора [28]:

– С. Багдасаров: “Семен Багдасаров пытался сделать себе военно-политическую карьеру. На своем личном сайте в разделе «Биография» он утверждает, что получил орден «За личное мужество» за «специальное задание» в Афганистане и Таджикистане в 1993 году (что собой представляет это задание, Багдасаров не рассказывает, поскольку указ был закрытый), а также другие медали, грамоты и награды (в том числе ФСБ и ФСКН). Затем танкист, полковник запаса, решил оставить военное дело и заняться политикой. Он пробовал себя на разных должностях: от начальника Управления по сотрудничеству с Узбекистаном, Таджикистаном и Туркменистаном Министерства по делам СНГ до замгубернатора Нижегородской области. Апогеем карьеры стал 2007 год. Тогда Багдасаров избирался в Госдуму от «Справедливой России», но проработал там всего один срок. Экс-депутат Госдумы и справедливоросс Геннадий Гудков помнит коллегу как человека, которому «не дают покоя лавры Жириновского и Митрофанова». «Багдасаров был из тех депутатов, — вспоминает он, — которые готовы говорить на любую тему, нести любую чушь, лишь бы прославиться. Он любил эпатировать. Но форма всегда превалировала над содержанием. Иногда он выступал со своими законодательными инициативами, но они никому не запомнились, потому что это всегда была полная ерунда»”;

– С. Михеев: “В 2014 году Михеев стал персоной нон грата в Евросоюзе (на страничке «ВКонтакте», посвященной деятельности Михеева, в разделе «Биография» гордо указывается этот факт). По версии политолога, Литва попросила запретить ему въезд в страны шенгенской зоны из-за его позиции по украинскому кризису. На сегодняшний день Михеев числится генеральным директором Института Каспийского сотрудничества. Сайт организации, которая занимается изучением политических и социально-экономических проблем Каспия и государств Прикаспийского региона, представляет медиаагрегатор (собирает информацию разных сайтов, посвященных региону). В разделе «Контакты» нет никакой информации о структуре организации, в качестве контактного лица указан только ее гендиректор. Зато «первое в России НКО по каспийской тематике» активно участвует в форумах и пресс-конференциях, организует подобные мероприятия в Москве”;

– И. Коротченко: “У Коротченко стандартный набор врагов — США, Украина, российская оппозиция. Он пишет агрессивные посты, искренне радуется, когда кто-либо называет американское пиво «грязной водой», оперирует некорректными формулировками и всячески провоцирует своих читателей («Что бы вы хотели сказать Марии Гайдар в день, когда она стала гражданкой Украины?»). Стиль ведения постов выдает в Коротченко скорее «нашиста», чем главного редактора журнала «Национальная оборона», коим он является. К слову, журналистская карьера Коротченко складывалась неоднозначно. В 2011 году он со скандалом покинул пост главреда общероссийской газеты «Военно-промышленный курьер» («ВПК»). Пытался оспорить это решение в судебном порядке, но безуспешно”;

– В. Крашенинникова: “Она училась в Сорбонне, работала в Женеве и Нью-Йорке, а именно: сотрудником ООН, представителем Санкт-Петербурга и Фонда «Русский мир» в США, президентом Совета по торгово-экономическому сотрудничеству между США и Россией (организация занималась оформлением виз и проведением деловых форумов). А в 2011 году, в разгар протестных акций в российской столице, решила вернуться на родину и основать Институт внешнеполитических исследований и инициатив (ИНВИССИН). «Боевое крещение» организация, которая, согласно официальному сайту, занимается «исследовательской и просветительской работой в областях внутренней и внешней политики России», прошла в 2012 году. Тогда институт во главе с Крашенинниковой выступил с первой и пока единственной инициативой разработки закона «О регистрации иностранных агентов». К мнению неофита прислушались депутаты Госдумы. Весной 2012 года Владимир Путин отдельным указом включил Крашенинникову в число членов Общественной палаты. В июле был принят закон об НКО, а уже через месяц апологет закона об иностранных агентах стала консультантом главного редактора Russia Today”.

Это люди негатива, они не только раскрашивают все вокруг черной краской, поскольку в их модели мира кругом враги, но и сами являются примером таких не просто “боевых”, а скорее “бегающих” политологов, повсюду зарабатывающих на жизнь за счет негатива.

Сегодняшние пропагандисты – это современные люди, прекрасно понимающие, что Запад идет впереди планеты всей, поэтому они и отпуск проводят там, а некоторые имеют и виды на жительство [29]. Поэтому несомненно интереснее мнение тех, кто не сможет эмигрировать. Это, например, глава Комитета госбезопасности Беларуси Иван Тертель, несколько замечаний которого мы приведем [30]: 

– “Да, мы проигрываем информационное пространство. Молодежь в основном смотрит, к сожалению, интернет.

Молодежь ориентируется только на броские заголовки. Мы готовились даже к иностранной интервенции, прикрытой гуманитарными целями. Готовимся и сейчас. В перспективе все будет хорошо. Теперь ожидают, что в марте-апреле все будет плохо с экономикой. Ждут и сами это приближают через санкции”;

– “Я считаю, что демократия — это политтехнология”;

– “Мы готовимся к весне, знаем, как будет развиваться ситуация, действовать будем жестко. Справедливо, но жестко. Будем готовиться к горячей войне, не исключаем и такого варианта под видом гуманитарной миссии. Этот непростой период будет 1,5—2 года”.

Невеселые эти полтора-два года ожидают Беларусь. Но мозги у людей там стали другими, их нельзя автоматически заменить на новые. Это можно увидеть по реакции людей во время его выступления: “Чиновники выступают перед людьми так, словно перед ними необразованные люди, которые всему верят, для которых единственный источник информации — БТ. Судя по реакции залов, на людей это производит катастрофическое впечатление. «Вы тут нам заявляете, что наша система делает, а у меня вот работники с ковидом по два-три дня ждут, пока их в больницу направят, потому что нет мест. Из телевизора — одно, а по факту — другое», — возмущенно заявил в лицо Тертелю работник цеха «Карбамид». «Так это концепция национальной безопасности, чтобы статистика была такой, удобоваримой, скажем так?» — иронизировал в адрес председателя КГБ другой работник”  [31].

Кстати, здесь есть также более подробный текст по поводу его слов о демократии: “Что касается демократии… (Шум в зале.) Я ж вас слушаю внимательно, правильно?.. Первое, если брать с позиции не смотреть интернет, а реальные вещи — а те, о которых я знаю, есть две формы воздействия на соседа: горячая фаза войны и прямая сила — пока у нас мирно с соседями, но идет к этому, — второе — мягкая сила так называемая. Мягкая сила — это выделение средств, проекты, культурное продвижение, которых вы не чувствуете. Вы думаете, что сыр бесплатный — он не бесплатный. (Голос из зала: Да какой сыр?) Что касается демократии, то продвижение демократии — это позиция Запада по продвижению своих интересов. Это моя субъективная точка зрения как человека, владеющего ситуацией. Я вообще считаю, что демократия — это политтехнология” (там же).

Люди говорят по-другому, они не боятся. Видимо, и он другой типаж, поскольку его год рождения 1966. Его мать рассказывает: «В Друскениках школа была русская, но литовский они тоже учили, немного умеют разговаривать. В советские времена в Вильнюс мы очень часто ездили: то в магазины, то в костел. От нас же ближе до Вильнюса, чем до Минска»  [32].

Обе стороны противостояния понимают тупиковость сегодняшнего положения, когда никто не хочет уступать. У Лукашенко есть выбор в виде особняка под Москвой, рядом с Януковичем (см. описание этого дома, как и Януковича [33]). Или смена конституции и пост премьера. А. Венедиктов рассказывает так: “если эта Конституция будет сделана а-ля Германия или Израиль, предположим, или Австрия, то есть парламентская республика, то президент будет церемониальной фигурой, а лидером страны будет премьер-министр, как премьер-министр в Израиле, как канцлер ФРГ в Германии, как премьер-министр Великобритании Джонсон… Думаю, что речь идет о том, что он возглавит Беларусь в качестве премьер-министра в парламентской республике” [34].

Изменения все равно идут. Уже даже задерживают или нет по телеграм-каналам, как это произошло с певцом М. Коржом: “Макс сказал, у них не проверяли паспорта, а только телефоны. Посмотрели, на какие телеграм-каналы они подписаны, и отпустили, — рассказывает читательница” [35]. Это несомненно неожиданный феномен…

В информационном пространстве без изменений. Вот свежие заголовки  [36 – 40]:

– Борьба с российской пропагандой в Беларуси: Классифицируй это. Четыре вида пропагандистских нарративов;

–  Госканалы воюют с агрессивным Западом и «поднимающим голову фашизмом»;

– Российское информационное влияние как угроза суверенитету республики Беларусь;

– Российский нарратив в беларуском образовании;

– «Путин дает деньги, чтобы нас продолжали бить». Интервью с членом Координационного совета Беларуси Максимом Богрецовым.

Мы живем в сложное и непонятное время. Но в целом направление в сторону большей демократизации пока выдерживается. На что и будем надеяться… Приоритеты отдаются применению мягкой силы, а не жесткой. А информация была, есть и будет оружием… Отсюда терминологические новшества типа “боевого нарратива”, где мягкая сила приобретает мощь жесткой.

Литература:

1. Делягин М. «Самое страшное для власти – когда ее перестают замечать» https://newizv.ru/article/general/02-12-2020/mihail-delyagin-samoe-strashnoe-dlya-vlasti-kogda-ee-perestayut-zamechat
2. Волков Д. Чужие здесь не ходят: к кому обращается Путин на пресс-конференциях и прямых линиях https://www.levada.ru/2020/12/17/chuzhie-zdes-ne-hodyat-k-komu-obrashhaetsya-putin-na-press-konferentsiyah-i-pryamyh-liniyah/
3. Президент: доверие и голосование https://www.levada.ru/2019/07/30/prezident-doverie-i-golosovanie/
4. Пивоваров А. Путин стремительно теряет рейтинг среди молодежи https://newtimes.ru/articles/detail/199226
5. Сурков: мне интересно действовать против реальности https://actualcomment.ru/surkov-mne-interesno-deystvovat-protiv-realnosti-2002260855.html
6. Светова З. Политтехнолог всея Руси https://newtimes.ru/articles/detail/48418/
7. Давыдов И. Наследство Владислава Юрьевича https://newtimes.ru/articles/detail/190291 
8. Манойло А.В. и др. Новые технологии организации государственных переворотов от Лиссабона до Владивостока, от Каракаса до Минска: делегитимизация выборов https://unity.iz.ru/Novye%20technologii%20organizacii%20gosperevorotov%20v%20raznyh%20stranah.pdf
9. Бучнева Е. и др. “Осьминог” со связями в армии, правительстве и бизнесе. Диосдадо Кабельо – серый кардинал Венесуэлы https://www.currenttime.tv/a/29736658.html
10. Манойло Андрей Викторович https://polit.msu.ru/teachers/manoilo/ 
11. Бобрышев М. Как не назвать менеджеров Роснефти гениями! https://echo.msk.ru/blog/bobryshevmikhail/2617249-echo/
12. Контрабанда кокаина из посольства России в Аргентине https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%B8%D0%B7_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%90%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B5
13. Дело о посольском кокаине. От Буэнос-Айреса до московского СИЗО https://cocaina.dossier.center/
14. Галицкий Х. Под копирку: эксперты изучили современные методы организации госпереворотов https://iz.ru/1100080/khariton-galitckii/pod-kopirku-eksperty-izuchili-sovremennye-metody-organizatcii-gosperevorotov
15. Гибридные войны с Западом идут за души будущих поколений России https://ee.sputniknews.ru/politics/20190606/16596903/informacionnyj-boj-Zapad-budushchije-pokolenija.html
16. Профессор Манойло рассказал, как работают фейки и как их распознать https://sputnik-abkhazia.ru/radio/20200724/1030599635/Professor-Manoylo-rasskazal-kak-rabotayut-feyki-i-kak-ikh-raspoznat–.html
17. Манойло Андрей Викторович https://psyfactor.org/autors/manoylo.htm
18. Safi M. Life has got worse since Arab spring, say people across Middle East https://www.theguardian.com/global-development/2020/dec/17/arab-spring-people-middle-east-poll
19. Баданин Р. и др. Шеф и повар. Часть четвертая. Расследование о том, как Россия участвует в гражданской войне в Ливии https://www.proekt.media/investigation/prigozhin-libya/
20. Яневский А. Как Россия использует полугосударственные военные компании в своих интересах https://www.golosameriki.com/a/pmc-wagner-russia/5397713.html
21. Барабанов И. и др. Сирия, Африка, Украина. Куда и как “ЧВК Вагнера” вербует людей и где их поминает https://www.bbc.com/russian/features-46291929
22. ЧВК «Вагнер»: за что воюют бойцы «повара» Путина https://sova.news/2020/07/31/chvk-vagner-za-chto-voyuyut-bojtsy-povara-putina/
23. «Вагнеровец» написал мемуары и дал интервью под своим именем, чтобы образумить Пригожина https://www.znak.com/2020-12-01/vagnerovec_napisal_memuary_i_dal_intervyu_pod_svoim_imenem_chtoby_obrazumit_prigozhina
24. Частная армия для президента: история самого деликатного поручения Евгения Пригожина https://thebell.io/41889-2
25. Мищенко О. ЕС ввел санкции против Пригожина за действия ЧВК Вагнера в Ливии https://www.dw.com/ru/es-vvel-sankcii-protiv-prigozhina-za-dejstvija-chvk-vagnera-v-livii/a-55284909
26. Основатель Nexta: Режиму Лукашенко осталось не больше года https://www.dw.com/ru/osnovatel-nexta-rezhimu-lukashenko-ostalos-ne-bolshe-goda/a-55965257
27. Мартинович В. Единственный месседж госпропаганды – “бойтесь!” https://nashaniva.by/?c=ar&i=263760&lang=ru
28. Хачатрян Д. и др. Наемники времени. Четыре портрета новых проповедников ненависти, завсегдатаев российского ТВ https://novayagazeta.ru/articles/2015/11/27/66562-naemniki-vremeni
29. Соловьев подтвердил наличие у него вида на жительство в Италии https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5d35f0899a7947b09fffd090
30. Тертель рассказал на «Гродно-Азоте» об убийствах Тарайковского и Бондаренко, российских кукловодах и будущем протестов https://nn.by/?c=ar&i=265466&lang=ru
31. На встрече Тертеля с работниками «Гродно Азота» зал зааплодировал начальнику цеха, который жестко возразил председателю КГБ https://nn.by/?c=ar&i=265496&lang=ru
32. Иван Тертель возглавил КГБ. Что о нем известно? https://nn.by/?c=ar&i=258388&lang=ru
33. Теперь живите с этим. Рублевка, соседство с Януковичем и гигантский забор: где бы мог обосноваться Лукашенко в России https://lenta.ru/articles/2020/08/24/russia_runaway/
34. Венедиктов: Лукашенко может возглавить Беларусь в качестве премьер-министра https://gazetaby.com/post/venediktov-lukashenko-mozhet-vozglavit-belarus-v-k/171277/
35. Пантелеева Е. Силовики в Минске попросили Макса Коржа пройти в бус, проверили телефон и отпустили https://news.tut.by/society/711209.html
36. Борьба с российской пропагандой в Беларуси: Классифицируй это. Четыре вида пропагандистских нарративов https://isans.org/articles/borba-s-rossijskoj-propagandoj-v-belarusi-klassificziruj-eto.html
37. Стефанович М. Госканалы воюют с агрессивным Западом и «поднимающим голову фашизмом»  https://mediaiq.by/article/goskanaly-voyuyut-s-agressivnym-zapadom-i-podnimayushchim-golovu-fashizmom
38. Мельников Э. Российское информационное влияние как угроза суверенитету республики Беларусь // Российское гибридное влияния в Беларуси https://bsblog.info/wp-content/uploads/2020/12/Booklet-2020.pdf
39. Харламова О. Российский нарратив в беларуском образовании // Российское гибридное влияния в Беларуси https://bsblog.info/wp-content/uploads/2020/12/Booklet-2020.pdf
40. «Путин дает деньги, чтобы нас продолжали бить». Интервью с членом Координационного совета Беларуси Максимом Богрецовым https://theins.ru/politika/237630

Георгий ПОЧЕПЦОВ, rezonans.kz

Мы живем чаще в обмане, чем в правде. У обмана есть множество желающих его поддержать и подтолкнуть, а правда вынуждена выбираться сама. Все за правду о других, но о себе не очень спешат: от любой власти до человека. Правда всегда опаснее для власти, поскольку ею нельзя управлять, как обманом. А любая власть, даже самая авторитарная, хочет быть любимой народом.

Каждая система, хоть авторитарная, хоть демократическая, старается скрывать негатив о себе, не пуская его в общественное пространство. Страна поступает так, поскольку для совместной жизни негатива и позитива необходимо большее умение, чем просто запрет на функционирование негатива. Более сильные игроки могут работать и с негативом, тогда как слабые работают только с позитивом.

Все это, по сути, управление вниманием, когда внимание надо убирать с одного и переводить на другое. Не зря сегодня так расцвела развлекательность. Досуг – это и есть правильное управление вниманием. Условно говоря, никто не пойдет на протестную акцию, если в этот момент будет идти хороший сериал. Советские руководители любили фотографироваться с детьми, так как это давало моментальную позитивную реакцию аудитории на детей, а заодно и на руководителей.

Советский Союз в свое время усвоил именно управление вниманием, включая негативное. Позитивное внимание он направлял на товарища Сталина, а негативное – на врагов народа. И абсолютно все можно было объяснить их деятельностью. Любое действие внутри определялось и объяснялось с их помощью. Страна же двигалась вперед между этими двумя вершинами внимания, и всем приходилось смотреть вверх, а не под ноги.

Кино и потом телевидение перевели пропаганду в визуальную форму. Если в случае вербальных коммуникаций мы более подготовлены отделять правду от лжи, то в случае визуальных это не так, мы сразу попадаем под их обаяние и силу. 

Характерным для нашего времени является перенос акцентов с информации на коммуникацию. Информация более “привязана” к объекту, а коммуникация – к людям. Человеческий фактор вносит интересы, которые позволяют объективное, то есть информацию, делать субъективным, то есть коммуникацию.

Столетиями мы жили в цивилизации информации, когда важным параметром была достоверность. Сегодня первые десятилетия мы живем в цивилизации коммуникации, в которой постправда и фейки заняли если не почетные, то вполне достойные места. Возможно также, что это пришло не только из-за интернета. Это может быть знаком новой цивилизации –  цивилизации досуга. Если ранее для цивилизации главной фигурой был человек работающий, то ему на смену идет теперь человек досуга, человек отдыхающий, который оперирует не реальными, а виртуальными объектами.

Виртуальная коммуникация интересна тем, что от нее никто не требует соответствия правде, по крайней мере стопроцентного. Фильмы и сериалы рассказывают свои истории, которые лишь иногда пересекается с реальностью. Мы стали жить в мире разнообразных историй, в рамках которых правда и затерялась. Бизнес в ответ тоже заинтересовался “сторителлингом”, а военные занялись “атакующим нарративом”. То есть все сферы человеческого бытия включились в новое функционирование. Они рассказывают и рассказывают, продвигая свои интересы.

Информация интересна для, например, разведки, но даже там подчеркивается, что нет просто информирования без желания повлиять. То есть нет просто информации, поскольку всегда присутствует коммуникации. А это предполагает, что есть интересы как у источника коммуникации, так и у ее получателя. И при сильной работе коммуникатора получатель коммуникации переходит на модель мира, нужную коммуникатору: от бизнеса до военных.

Исследователь разведки Д. Мур пишет: “Разведывательные проблемы не те же, что проблемы, интересующие политиков. Чтобы успешно работать с политиками профессионалы должны рассматривать проблемы со множества перспектив. В этом роль поиска смысла. Этот процесс включает “анализ” или работу с проблемами путем “разграничения их друг от друга”. Этот процесс также включает синтез – сбор частей назад вместе; интерпретацию – получения смысла того, что значат доказательства, и коммуникацию – передачу результатов заинтересованным потребителям. Базовым для этих процессов является иное – разумное планирование или “дизайн”. Можно сказать, что это то, что делают разведаналитики, но так будет эпистемологически неверно. Строго говоря, разведаналитики лишь только отделяют проблемы одну от другой” [1].

Модель “фейки вместо правды” стала следствием допуска к коммуникациям миллионов людей в соцсетях. Традиционные медиа удерживали оборону, нетрадиционные, которыми стали техгиганты, – не могут и не хотят, имея другую бизнес-модель, где каждый участник хоть с правдой, хоть с фейком несет прибыль. Главное – чтобы он не отходил от экрана.

Все это привело к неожиданным последствиям, когда фейки пришли в точки принятия реальных решений: “Фейковые новости без надобности вымели сотни миллионов долларов с фондовых бирж, подтасовали выборы и разрушили репутации. Привлекающие внимание заголовки продолжают обманывать жертв. Всемирная организация здравоохранения описывает фейковые новости как опасную “инфодемию”, “распространяющуюся быстрее и легче, чем вирус”. Фейковые новости не являются чем-то новым. Правительства порождали пропаганду годами. Новым являются масштабы и проникновение. Фейковые истории Фейсбука получили 158.9 миллионов просмотров. Хотя легко клеймить дезинформацию и пропаганду, но Твиттер или Фейсбук реально ближе всех к вашему дому. В вашем зеркале, или более точно, в вашей памяти. Лауреат Нобелевской премии Д. Канеман сравнивает то, что мы ощущаем в этот момент как “ощущение себя“, с “памятью себя“, или тем, что альтернативно может быть названо “неверной памятью себя“! То, что мы чувствуем сейчас в полном или частичном локдауне, не будет тем, что мы запомним. Мы разрушим сегодняшние чувства заключения и разочарования. Вместо них мы будем преувеличивать, забывать, заменять, неправильно  истолковывать и неверно приписывать значения. Подвергнутые редакции во времени наши ошибочные воспоминания превратятся в фиктивную историю, а фиктивные истории являются центральными для фейковых новостей” [2].

Мир обмана семимильными шагами вошел в мир реальности и покорил его. Правда, теперь появилась возможность на любое негативное замечание отвечать просто, что это фейк, что на самом деле все не так. Ведь, как получается, каждому не столько нужна объективная реальность, как реальность субъективная, модифицированная под чьи-то интересы. Мы хотим видеть в мире то, что совпадает с моделью действительности в нашей голове. То есть мы хотим увидеть там то, что заранее знаем, что точно увидим.

Мы смотрим на распространение новостей как на равномерное поле, где все равноправно одновременно порождают и потребляют. На самом деле это не так. Есть группы “суперраспространителей”, которые порождают реки фальшивой информации в отличие маленьких ручейков правдивой.

Исследователи фиксируют такое: “Из-за того, как работают функции алгоритмов Фейсбука, эти суперраспространители способны направлять дискурс. Существует представление, что дезинформация или слухи просто привлекают внимание. Эти суперраспространители показывают, что существует сознательная попытка перенаправить публичный нарратив” [3]. 

В исследовании возникает такой пример. За четыре недели, начиная с середины октября, президент Трамп и 25 суперраспространителей информации об обмане на выборах запустили 28.6% взаимодействия с людьми своим контентом. Это создало возможность того, что дезинформация достигла миллионов американцев. 

Интересное исследование Центра Pew показало, что население особо не различает, какие из источников новостей сами занимаются их поиском, а кто является просто ретранслятором [4]. В исследовании нужно было определить три из шести источников, которые сами поставляют новости, а не берут чужие. Это смогла сделать половина опрошенных американцев. То есть новость “живет” вне источника, хотя именно он важен для определения достоверности. Сейчас, кстати, ищется возможность отслеживать новость с источником по технологии blockchain, чтобы создать возможность избавиться от фейков [5 – 6].  Этот “результат” входит в список предсказаний на 2021 год от Saxo банка. По их мнению, можно будет отслеживать новость в сцепке с источником, тем самым отвергая недостоверные.

Фейки стали серьезной проблемой, поскольку них как бы другая “энергетика”. Выводы одного из конкретных исследований таковы. Фейки достигают большего числа людей: они могут доходить от тысячи до ста тысяч охвата, в то время как правдивые сообщения редко выходят за пределы тысячи. Плюс к этому фейки распространяются быстрее правды [8].

Раз фейков вокруг больше, чем правды, то и модель мира перестает быть правдивой. Фейки заранее расскажут нам неправду, основываясь на которой, мы будем отвергать правду, даже если она будет к нам приходить.

Есть поле личного знания, которое мы знаем из первых рук, и есть поле полученного от других знания, которое в индустриальных масштабах началось со школы. И здесь возникает конкуренция в тех знания, которые можно отнести к политическим. Поскольку школы и университеты активно удерживают нужную для государства модель мира, особенно активно борясь за единство такой картины мира в исторических событиях.

А. Колесников говорит о запретах на передачу не тех знаний, которые можно рассматривать как политические: “Збигнев Бжезински не только расставлял фигуры на большой шахматной доске и управлял мировой закулисой, но и занимался политической философией. В частности, он обозначил критерий, позволяющий отличать авторитаризм от тоталитаризма. При авторитаризме власть просто запрещает что-либо делать, при тоталитаризме она еще и говорит, как человеку следует поступать. Иными словами, одно дело, когда запрещено все, что не разрешено, другое – когда от власти исходят четкие прескрипции и инструкции, как себя вести гражданину“ [9].

И еще: “Споры о том, какой стадии, гибридной ли, полновесной (full-scale), достиг российский вариант авторитаризма – это уже вчерашний день. Путинский режим после обнуления – особый исторический феномен, и трактовать его имеет смысл в терминах неототалитаризма. У него теперь есть и своя Конституция (вставная челюсть в ельцинском Основном законе), и своя законодательная база. Это неототалитаризм как последняя стадия путинского авторитаризма. Он живой – и развивается…” (там же).

С этими новыми российскими законами в ответ возникло уже море возмущения и возражений. Но поскольку их порождают не сторонники, а противники власти, это никого не интересует наверху. Приведем некоторые примеры:

– А. Морозов видит ситуацию так: “Путинский вариант авторитаризма, в отличие от некоторых других вариантов организации власти на постсоветском пространстве, так устроен, что в него, в его систему, встроены, все-таки, и некоторые ослабленные формы свободных медиа. Если мы начнем перечислять площадки, на которых сохраняется свобода политического высказывания, то их по-прежнему довольно много. При этом остаются доступными российскому читателю, пусть даже и не уже под запретом, но через VPN, многочисленные площадки, находящиеся за рубежом. В целом все это создает некоторую экосистему свободных медиа, они есть. В этом отличие, например, от Беларуси определенного периода. Там просто вообще была только одна классическая советская пресса в какой-то момент. В этом отличие, скажем, от некоторых стран Центральной Азии. Точно так же путинский авторитаризм очень умело манипулирует своими “системными партиями”, которые растаскивают и оттягивают на себя электорат на каждых выборах. В этом смысле слова тут есть такой встроенный инструмент. И это очень важная вещь, потому что за счет нее происходит некое демпфирование, какое-то смягчение постоянного ограничения свобод. Но при этом, конечно, начиная с 2013 года, как минимум, когда был принят первый закон об “иностранных агентах”, то есть сразу после протестов 2011-2012 годов, усиливается беспрецедентное, ежегодно наращиваемое давление на свободные организации, свободные медиа, в самых разных формах”  [10];

–  Н. Фролова считает так: “вводится запрет на распространение материалов самой организации, выполняющей функции иноагента, и запрет любых материалов об этой организации без соответствующего указания. Также все лица, которые как-то причастны к работе этой НКО, будь они членами, руководителями и даже просто рядовыми сотрудниками, должны «при осуществлении политической деятельности» (ее весьма широкое определение можно найти в статье 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях») сопровождать все распространяемые ими материалы указанием на то, что они являются сотрудниками организации, выполняющей функции иноагента. Это означает, что никто, включая уборщицу, не сможет запостить у себя в соцсети ничего, кроме котика или еды, не сопровождая это указанием на то, что он работает в организации-иноагенте. Иначе их ожидают значительные штрафы” [11];

– С. Шелин  пишет: “Например, о блокировке YouTube и Facebook под предлогом наказания их за цензуру российских казенных медиа-ресурсов. Или о фактическом упразднении организованного пикетирования. Или о постановке под госконтроль просветительской деятельности, дабы пресечь участившиеся факты «сообщений обучающимся недостоверных сведений об исторических, национальных, религиозных и культурных традициях народов». Все эти запреты бьют по безобидным развлечениям и занятиям людей, уже обжегшихся на недозволенной общественной деятельности и желающих найти нечто такое, за что не накажут. Ведение блогов, распространение занятных видео, встречи интеллигентов с целью просветительных бесед на отвлеченные темы — на это смотрели сквозь пальцы как на деяния, не являющиеся покушением на основы и одновременно позволяющие выпустить пар. Теперь хотят запретить все. Даже в позднесоветские времена такими экспериментами не особенно увлекались” [12];

– Е. Трифонов, как бы суммируя, подчеркивает: “каково общество, таковы и СМИ – будь то печатные или электронные. Если оно больное – будут востребованы страшилки, апокалиптические пророчества и кровожадные призывы. Если оно, наоборот, переросло цензоров по интеллектуальному, профессиональному и моральному уровню, то в блогах появятся честные статьи, талантливые репортажи и серьёзные аналитические материалы. И это будет повсюду – в газетах, телевидении, блогосфере. Если в газетах и на телевидении запретят – то только в блогосфере, но читатель перестанет смотреть телевизор и читать газеты. Если СМИ связаны запретами, профессионализм журналистов неизбежно (и катастрофически) падает, писать им, в общем-то, не о чем, и читатели со зрителями уходят в блогосферу. В России плач о судьбах журналистики и свирепствах саблезубых блогеров связан с известной фигурой телеведущего Соловьёва. То он нападает на упомянутого выше Дудя, у которого просмотров больше, чем у матёрого зубробизона. То ради него (послухам) депутаты Госдумы намереваются блокировать Twitter, Facebook и YouTube. Они, мол, дискриминируют бедолагу (и ещё Russia Today, РИА Новости, Крым 24). Вот вам и объяснение вселенской скорби о судьбах журналистики. Она, по мнению скорбящих, означает наличие диплома журфака и корочки официального издательства/редакции/телеканала. А что и как он там пишет/говорит – неважно. Вот есть такой маститейший телемонстр – Георгий Зубков, заслуженней которого в нашем телевидении просто нет. Профессор, лауреат, заслуженный деятель и др., и пр. Может, он замечательный человек, и, наверное, никому ничего плохого не сделал. Вот только остался он в истории тележурналистики знаменитым пассажем: “Над Парижем сияет весеннее солнце. Но не радует оно парижан”. С тех пор прошёл 41 год, а пассаж не забылся до сих пор. Во всяком случае, все представители поколения начала 1960-х, опрошенные автором, эту сентенцию прекрасно помнят. Причём вне зависимости от политических взглядов (которых в то время ни у кого из них не было)” [13];

– и последняя оценка К. Рогова: “Реставратор Путин реставрирует железный занавес в темпе ударной комсомольской стройки. В принципе, это ожидаемо. Обнуление Путина, т.е. отказ от конституционной нормы, ограничивающей число президентских сроков, это критический рубеж для большой группы стран, переживших либерализацию политического режима в первой половине 1990х. Если режим проходит этот рубеж, он будет быстро трансформироваться в жесткий авторитаризм. Отсутствие организованного сопротивления при прохождении рубежа – это карт-бланш на наступление на общество. И оно будет продолжаться до того момента, пока не возникнет сопротивление. Это логично” [14].

Информационное, а также и виртуальное пространство, ведь фильмы тоже могут нести опасные мысли, зачищается, в результате процент правильных с точки зрения властей мыслей должен резко возрасти. Однако мы все это многократно проходили… 

С точки зрения давления на художественные произведения, то это метода даже не Сталина, а другого основоположника – Троцкого. Ю. Борев отмечал: “именно Троцкий заложил советскую традицию оценки художественных явлений не с эстетической, а с чисто политической точки зрения. Он дает политические, а не эстетические характеристики явлений искусства: «кадетство», «присоединившиеся», «попутчики». В культуре есть почва— традиции, но не бывает удобрений — пегасы не производят навоза” [15].

И еще: “Сталин, Жданов и Троцкий в отношении к искусству «близнецы-братья». Если же отвечать на вопрос: «Кто более магери-истории ценен?», то можно сказать: эстетика Сталина сыграла более разрушительно-формирующую роль и наложила реальную печать на художественный процесс и потому, что своей примитивностью была привлекательна для массы, и потому, что воплощалась в жизнь через могучую тоталитарную власть. Эстетика Троцкого имеет известные преимущества перед сталинской: она опирается на более широкую культурную эрудицию. В политике и в культурной политике Троцкий выступает как истинный сталинист, а Сталин — как истинный троцкист” (там же).

Политика, как когда-то, вновь побеждает свободу слова. Госсистеме от этого работать становится легче, поскольку люди начинают говорить то, что надо, а не то, что хочется. Как говорил начальник полиции в сказке Е. Шварца, что когда он идет в толпу послушать, что говорят граждане, то надевает сапоги со шпорами. Поскольку в противном случае, можно такого наслушаться, что потом ночью не спишь…

Однако потеря свободы слова не находится и среди главных страхов россиян. Их волнуют другие вещи: “Ключевыми страхами россиян в 2020 году стали опасения роста социальной несправедливости (70%), снижения доходов (68%) и недоступности привычных товаров в связи с их дороговизной (67%). Наименьшие опасения у россиян вызывают возможные беспорядки внутри страны (33%), разгул преступности (33%) и обострение конфликтов между Россией и другими странами (27%)” [16].

Советское и постсоветские пространства все время попадают в заколдованный круг. Жесткая связь с политикой разрушает не только свободу слова, но и на следующем шаге экономику, поскольку бОльшие свободы позитивно влияют на экономику. Куски экономического “пирога” не попадают в руки “друзей”, у которых всегда бывает много льгот, которые берутся из общего котла. Мы все слишком долго жили в рамках закрытого общества, чтобы по-настоящему оценить преимущества открытого. И когда страна начинает отставать экономически, она применяет методы политического давления, поскольку все возвращается на модель “кольца врагов” вокруг нее.

Виртуальная реальность тоже готова стать на защиту власти, поскольку финансово от нее зависима, так как создание ее достаточно дорого. Отсюда вереница правильных фильмов и, к сожалению, неправильных на них рецензий. Особенно это касается современных события

Я. Забалуев ядовито пишет: “дорогу осмысления новейшей российской истории проложил «Крым» Алексея Пиманова — картина настолько чудовищная, что над ней даже пошутить толком было сложновато. Видимо, следствием того провала стал тот факт, что новейший «Крымский мост» выходит в прокат практически вдвое меньшим тиражом (800 копий против прошлогодних 1500), да и медиаподдержка проекта носит несколько более скромный характер — в конце концов, навязчивые трейлеры в кинотеатре можно и пропустить. Все это в некотором смысле даже забавно — есть ощущение, что причинить добро тебе пытаются несколько менее настырно, чем в еще совсем недавнем прошлом” [17].

И по поводу фильма «Крымский мост. Сделано с любовью»:  “фильм Кеосаяна вряд ли может рассчитывать на хоть какую-то живую реакцию зрителей. Его снимали не для нас, а для высоких кабинетов (в которых его уже наверняка давно посмотрели и оценили) и для телеэкрана, где он легко встроится в линейку средней руки телемувиков). Что же до кинозрителя, то в его потребности «Мост» никак не попадает. Сегодняшний человек в кинозале хочет, чтобы его элементарно и дорого развлекали, а если уж и убеждали в величии родины, то делали это несколько тоньше и искреннее” (там же).

А ведь действительно трудно делать тоньше и искреннее, когда за этот фильм Симоньян и родственники получили 46 миллионов рублей: “Согласно документам, опубликованным Фондом борьбы с коррупцией, 14 миллионов рублей получил Тигран Кеосаян как режиссёр фильма, 9 миллионов – Маргарита Симоньян за написание сценария, 8 миллионов – родной брат Кеосаяна Давид, который числился генеральным продюсером картины, остальную сумму – их родные, включая первую жену Тиграна Кеосаяна Алёну Хмельницкую и его племянницу Лауру. В расследовании также отмечается, что изначально заявку на съёмку фильма, которая была подана в 2016 году, Фонд кино отклонил. После этого близкий знакомый Маргариты Симоньян, первый заместитель администрации президента Алексей Громов, написал письмо в Министерство культуры с просьбой выделить 100 миллионов рублей студии Давида Кеосаяна вне конкурса и безвозвратно” [18].

Правда, Кеосаян заявил, что это автоматические боты обвалили рейтинг фильма [19]. Однако журналистская среда реально жестко относится к семейству. Вот, что пишется о М. Симоньян: “Среди звезд российской пропаганды особое место занимает Маргарита Симоньян. Поражает воображение стремительность, с которой она стала самой молодой, самой влиятельной и самой богатой женщиной в российских государственных медиа. И самой скандальной. Нахальная, циничная, бесстыжая – так ее можно описать в трех словах. Впрочем, этот имидж ее нисколько не смущает и не лишает аппетита” [20].

Прогнозируемы и отклики – в сети отрицательные [21], в “Комсомольской правде” – положительные. Причем пришлось копнуть резко глубже, чтобы увидеть эту положительность, ударив заодно и по тем, у кого противоположное мнение: “Отчаянная смелость Тиграна заключается не только в том, что он пригласил участвовать в создании картины всю свою семью (в которой есть и актрисы, и продюсер и жена-сценаристка), но в том, что он своим фильмом ставит вопрос ребром: не были ли те советские люди, которые когда-то поддерживали коммунистический режим на самом деле хорошими и правильными, и не являемся ли мы в массе своей их повторением? Не узнаем ли мы себя в тех героях, которых Кеосаян элегантно, со всем уважением к оригинальным произведениям, переносит в наши дни? И не является ли реакция пишущей братии подобной той, которую газета «Правда» обрушивала на идеологических оппонентов? Ответ однозначен. Поскольку жена Кеосаяна —Маргарита Симоньян — является в свободное от супружеской жизни и написания сценариев время руководителем RT, «люди с прекрасными лицами» налетели на трогательную комедию со всею своей большевистской яростью. И дело тут вовсе не в профессиональных огрехах или отсутствии кинематографического вкуса —саму ленту никто не анализирует, да и сделана она грамотно, особо не придерешься. Ярость вызвана именно тем, что смешные диалоги, ироничные бытовые зарисовки и запоминающиеся байки-анекдоты придуманы человеком, который напрямую ассоциируется с властью, а сам крымский мост — с возвращением имперской составляющей в нашу глобализованную реальность. Читая комменты в духе «не смотрел, не буду, но знаю, что это отвратительно», анализируя гневливые отклики представителей интеллигенции, невольно убеждаешься в потрясающей правоте Кеосаяна: все советское живо и нисколько не зависит от того, живем мы при царизме, социализме или капитализме. Точно так же газета “Искра” крошила в кашу оппонентов, подтачивая основы империи, пока сама не разгорелась пламенем революционного террора. Всегда есть «угнетаемые», которые страшны тем, что в один прекрасный день станут угнетателями. Есть идеологическое, часто интуитивное и не поддающееся логике неприятие одними людьми других. Есть высокий градус ярости в малой, но очень активной части населения. Но удивительно не только это: поражает, как вроде бы думающие люди не уважают собственное мнение — ведь они заранее соглашаются с авторитетами своей среды и с такой легкостью опираются на костыли чужих суждений, что невольно задаешься вопросом, а не разучились ли они формировать собственные мысли? Впрочем, это беда любого образованного сословия –– многознанье ведь уму не научает…”  [22].

Фильм – долговременный продукт, это не газета, он фиксирует точку истории, поэтому он так дорого стоит. При этом он должен отразить как требования современности, так и вечности, чтобы не уйти после премьеры на полку. Его в отличие от газеты будут смотреть дольше.

И все же суммарным мнением следует скорее признать то, что члены Гильдии киноведов и кинокритиков признали фильм “Крымский мост” худшим фильмом года [23]. Эту вину следует признать и В. Мединскому, не только главе минкультуры на тот момент, но главе Российского военно-исторического общества, которого кинокритики назвали “главным российским поставщиком мифов, натужно выдаваемых за историческую правду” [24].

Про фильм кинокритики высказались так: “Что же касается «Крымского моста», то положительные отзывы на него на редкость бессодержательны: «закаты, рассветы на побережье, любовь, юмор», а отрицательные так же резки, как и приведенные выше: «пошлость и подхалимство», «мизогиния, расизм, шовинизм, фальшивый патриотизм», «образчик кумовства и бездарности», «культ личности вождей и Сталина» (один незримо стоит за великой мостостройкой, а другого неустанно поминает добрым словом герой фильма, крымский татарин, одобряющий депортацию собственной семьи). При этом противоположные взгляды на присоединение Крыма нередко приводят к одинаковому неприятию «Крымского моста» – конъюнктура претит независимо от политической ориентации. И, наконец, часть зрителей резонно возмутилась тем, что «навязчиво эротическому фильму, в котором содержатся откровенные сексуальные сцены», а «сам Крымский мост — не что иное, как визуальная метафора к долгожданному геополитическому совокуплению России и Крыма», присвоен возрастной ценз «12+». Что, между прочим, происходит регулярно – министерские надсмотрщики занижают проходной возраст для «своих» фильмов и завышают для «чужих»”

Конечно, тут надо учесть, что критики оценивали художественный фильм, а создавался и был сделан фильм пропагандистский. И расхождение между ними всегда будут существенными. В СССР тоже редкими были фильмы, которые могли совместить в себе требования и политики, и искусства. Наверное, только С. Эйзенштейну это удавалось сделать.

Цензура всегда будет любить правильные и нужные для власти фильмы. Режиссер А. Звягинцев рассказывает: “Сейчас цензура превратилась в риторику о нецелесообразности финансовых вложений: просто не дать денег. Когда на фоне беспрецедентных вложений государственных средств в проекты, которые тотально проваливаются в прокате, тебе говорят (это мой случай), что “мы посчитали экономику и получается, что очень трудно будет вернуть эти деньги”, только и остается возразить, что мы все знаем: кино – это самый рисковый бизнес. И это не может быть бизнесом, особенно если речь идет об искусстве, о культурном действии” [25].

В. Матизен разъясняет существование цензуры уже не уровне создания фильма, а на уровне проката его: “Механизмы цензуры имеются, причем государственные. Отказ в выдаче прокатного удостоверения, когда картина не устраивает идеологически, это уже прямая государственная цензура, сколько бы ни врал господин Мединский, что цензуры у нас нет. И она совершенно четко проявилась в случае с фильмами “Смерть Сталина”, “Номер 44”, “Клип”. А у нас еще имеются определенные законы, которые ограничивают свободу выражения: запрещается пропаганда того-то, того-то и того-то” (там же).

Все это можно понять, исходя из того, что чем больше сила действия какого-то виртуального или информационного инструментария, тем сильнее государство будет стремиться его проконтролировать. А кино является сложным инструментом еще и потому, что люди сами должны захотеть его смотреть, поскольку он принадлежит не сфере пропаганды, а сфере досуга. Это уникальный тип продукта, в котором всегда присутствует нечто новое, иначе зритель на него не пойдет. Это должен быть продукт мастера, а не ремесленника. 

Би-Би-Си заинтересовалась также и семьей Симоньян [26]. В ответ прозвучало: “Главред RT отметила, что не хотела пиарить сестру, но теперь будет это делать. Она назвала ее одной из лучших в стране пиарщиц. Алиса Симоньян является индивидуальным предпринимателем. Среди ее клиентов — бизнесмены, «Стройгазмонтаж», организаторы ЧМ по футболу-2018, добавила сестра. Пиарщица вела информационное сопровождение строительства Крымского моста от первых строительных экспертиз до проезда по переправе президента. «Во время знаменитого проезда Путина по мосту, именно моя сестрица сидела в ПТС, координируя эту трансляцию», — подчеркнула Симоньян-старшая. Для продвижения чемпионата она встречалась с губернаторами и лично их консультировала. «Чуть ли не все позитивные истории, которые вы видели по мосту и ЧМ, на коленках задумала и реализовала Алиса и работавшие с ней ребята», — отметила Маргарита. Она добавила, что ЧМ и открытие моста россияне признали двумя главными событиями года из трех. Пресс-секретарь Президента России Дмитрий Песков опровергает связь между расследованием Би-би-си о бизнесе Алисы Симоньян и недавним решением Роскомнадзора о проверке британского телеканала. Решение Роскомнадзора проверить вещание Би-би-си можно воспринимать как ответную реакцию на проверку телеканала RT в Великобритании, заявил Дмитрий Песков” [27].

“Семью” не очень любят, чему посвящают целые статьи, где констатируют: “Они и режиссеры, и рестораторы, и сценаристы, и литераторы, и пиарщики, и мытарщики, бизнесмены и бизнесвумены, и крупными холдингами руководить успевают, и канцелярию армянского лобби оформляют, и в твиттеры посты строчат, и бобрами закусывают… Удивительно, как расцветают армянские таланты в благодатной России…  Правда, Тигран Кеосаян еще не стал “звездой” в системе грузоперевозок, как,например, в кино или на телевидении, учитывая “высокие” рейтинги его фильмов типа провального “Крымского моста” и оскорбляющей слух и интеллект россиян передачи “Международная пилорама”” [28].

Общая сумма заработков семьи такова: Маргарита Симоньян, её гражданский муж Тигран Кеосаян и их родственники получили за три года 719 млн рублей на личные банковские счета по контрактам с госструктурами и миллиардером Виктором Вексельбергом [29]. Это более девяти с половиной миллионов долларов. Есть также и ее интересная биография [30]. И постоянное увеличение финансирования и телеканала Russia Today, и информагентство «Россия сегодня», которым Симоньян руководит вместе с Дмитрием Киселевым [31].

То или иное несоответствие реальной правде может встретиться и на Западе. Сериал “Корона” тоже обвинили не в том повороте сюжета, потребовав от него, обозначить это дисклеймером. Правда, при этом Нетфликс заявил, что не будет ставить никаких дисклеймеров на свой фильм ([32], см. также [33]). Но там это расхождение не политическое, а биографическое. Политические расхождения вдвойне болезненны для власти.

Мы живем в мире политической поляризации, причем некоторые именуют уже ее гиперполяризацией. По этой причине провал фильма о Крыме в прокате отменяет его художественность, но сохраняет политические оценки его сторонников. Политика всегда сильнее, поскольку с ней власть…

Государство хочет контролировать все информационные и виртуальные потоки. Оно не хочет накопления негативной энергии, которая в результате послужила одной из причин распада СССР. И это было в эпоху официально существовавшей цензуры. Когда цензуры как бы нет, это приходится делать с помощью усиления собственных потоков, информационных и виртуальных, а также избавления от тех, кто не хочет подчиниться таким требованиям. Последним таким примером оказались профессора, хотя образование сделать полностью “стерильным” сложно, поскольку студенты сами по себе хотят большей свободы,чем имели их родители.

Путин хорошо понимает цену и охранителей, что можно увидеть по тем прозвищам, которые он им дает: “Генерал Воняев” – В. Соловьеву и “Дуремар” – Н. Михалкову  [34 – 35]. Это несомненно отражает его внутреннее отношение к этим персонажам. Они его вполне удовлетворяют в тех ролях, которые они избрали.

Развитие и страны, и человечества зависит от уровня свобод в ней. Все достижения человечества в прошлом были связаны со снятием определенных запретов, наложенных либо религией, либо государством. Книгопечатание является самым ярким примером такого рода, хотя первой книгой изданной таким образом была Библия, в которой по определению не могло быть отклонений от правильной версии, чем книгопечатание победило институт переписки. Но потом в результате появился Лютер, с ним пришло печатание множества трактатов, в результате чего церковь отделяется от государства, а наука и образование получают новое развитие.  Так чисто технический момент, говоря современными словами, технология, породил ту человеческую цивилизацию, в которой мы живем. Сегодня скачок развития интернета поднял фейки и конспирологию на новый уровень. То есть свобода освобождает не только правду, но и ложь. И здесь снова потребуется борьба за свободу.

Литература:

1. Moore D.T. Sensemaking. A Structure for an Intelligence Revolution. – Washington, 2011
2. Walsh  N. Fake News, False Memories and Flawed Decisions: A Behavioural Solution https://www.behavioraleconomics.com/fake-news-false-memories-and-flawed-decisions-a-behavioural-solution/
3. Frenkel S. How Misinformation ‘Superspreaders’ Seed False Election Theories https://www.nytimes.com/2020/11/23/technology/election-misinformation-facebook-twitter.html
4. Worden K. a.o. Many Americans are unsure whether sources of news do their own reporting
5. Mearian L. How blockchain could help block fake news https://www.computerworld.com/article/3526427/how-blockchain-could-help-block-fake-news.html
6. Nysteen A. Blockchain tech kills fake news https://www.home.saxo/content/articles/outrageous-predictions/blockchain-tech-kills-fake-news-08122020
7. Outrageous predictions 2021 https://www.home.saxo/-/media/documents/campaigns/outrageous-predictions/outrageouspredictions2021.pdf
8. Vosoughi S. a.o. The spread of true and false news online https://science.sciencemag.org/content/359/6380/1146
9. Колесников А. Молчащие вместе  https://newtimes.ru/articles/detail/198336
10. Гостев А. “Цель Кремля – тотальный контроль”. Кого пугают новые законы https://www.svoboda.org/a/30982616.html
11. Фролова Н. Или о котиках, или ничего. Правозащитники об ужесточении законодательства об иноагентах https://theins.ru/politika/237456
12. Шелин С.  В Кремле осмысляют неудачи: пять новейших хитростей https://www.rosbalt.ru/blogs/2020/11/20/1874105.html
13. Трифонов Е. Каково общество, таковы и СМИ https://www.kasparov.ru/material.php?id=5FBE1F9F3D3E4
14. Рогов К. Железный занавес реставратора П https://newtimes.ru/articles/detail/198781
15. Борев Ю. Эстетика Троцкого и сталинская культурная политика // Русское богатство. Юрий Борев. – 1993. – № 2  https://imwerden.de/pdf/russkoe_bogatstvo_4_1993_borev__ocr.pdf
16. Карта страхов россиян: осень 2020 https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/karta-strakhov-rossijan-osen-2020
17. Забалуев Я. «Крымский мост. Сделано с любовью» вспоминает советские пропагандистские традиции, но прошли те времена
18. ФБК: семья Симоньян получила 46 млн за фильм “Крымский мост” https://www.svoboda.org/a/30507097.html
19. Боты обвалили рейтинг фильма “Крымский мост. Сделано с любовью!” https://ee.sputniknews.ru/incidents/20181104/13533448/bot-obval-film-krimea-most.html
20. Поляк Р. Карьерные взлеты Маргариты Симоньян: от Беслана до «рафаэлки» https://republic.ru/posts/97665
21. Беляев И. “Хочется стереть себе память”: сетевые отклики на фильм “Крымский мост” https://www.svoboda.org/a/29583007.html
22. Толкунова А. Сделано с любовью — встречено с ненавистью https://www.kp.ru/daily/26903.7/3948548/
23. Матизен В. Геополитическое порно. «Крымский мост» и другие худшие фильмы 2018 года по мнению кинокритиков https://982088.theins.ru/obshestvo/133654
24. Соколов Б. Разгром Мединского под Москвой. Как провалилась новая попытка министра отстоять миф о 28 панфиловцах https://theins.ru/opinions/boris-sokolov/130520
25. Медведев С. Художник и Левиафан https://www.svoboda.org/a/30429119.html
26. “Следствие” ведёт Би-би-си: пропагандисты увлеклись семьей Симоньян  https://ee.sputniknews.ru/politics/20181218/14234300/sledstvije-bbc-semja-simonjan.html
27. Ищейки Би-би-си окружили Маргариту Симоньян https://compromat.t30p.ru/post/Ischeiki-Bi-bi-si-okruzhili-Margaritu-Simonjyan.aspx
28. Тандем Кеосаян-Симоньян превратился в монстра, пожирающего российский бюджет https://gradator.ru/news/russia/2740.html
29. Васильева М.ФБК: главный редактор телеканала RT и её семья получила сотни миллионов рублей от госструктур https://openmedia.io/news/n1/fbk-glava-telekanala-rt-i-ee-semya-poluchila-sotni-millionov-rublej-ot-gosstruktur/
30. Почему от Симоньян все ниточки ведут в США? https://gradator.ru/news/russia/2610.html
31. Кара-Мурза-ст. В. Топорная ложь и фантастический гонорар https://sobesednik.ru/politika/20140930-vladimir-kara-murza-topornaya-lozh-i-fantasticheskie-gonorar
32. Netflix has ‘no plans’ to add disclaimer that The Crown is work of fiction https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2020/dec/06/netflix-has-no-plans-to-add-disclaimer-that-the-crown-is-work-of-fiction
33. Точность против правды. Андрей Остальский – о телесериале “Корона” https://www.svoboda.org/a/30983502.html
34. Горячева Л. “Путин придумал”: Соловей раскрыл кличку Соловьева и его “секретное звание” в ФСБ https://sobesednik.ru/politika/20201116-putin-pridumal-solovej-raskryl
35. Савельев М. Придумал лично Путин: СМИ рассказали о прозвище режиссера Никиты Михалкова в Кремле https://sobesednik.ru/politika/20201116-pridumal-lichno-putin-smi-rass