Георгий Почепцов,  Резонанс.kz

 Человечество получило в свои руки множество генераторов информации, и сегодня информации больше, чем возможностей по ее усвоению. Это позволяет хорошо прятать иголку в стоге сена – массу фейков и дезинформации, которые, кстати, даже ЛЮБИМЫ массовым сознанием, поскольку распространяются им быстрее, чем обычная информация, так как созданы точно под его интересы, даже будучи фальшивыми.

Сегодняшний наш мир больше всего изменился в информационном и виртуальном пространстве, оставив физическое пространство вне принципиальных трансформаций. В результате это расхождение и создает новые возможности для искажений реальности в информационном пространстве (фейки и дезинформация), позволяя все больше отклонений, чем раньше в пространстве виртуальном, где в телесериалах, например, возникают совершенно невообразимые сочетания реального и нереального. Например, в сериале “Boys” супергерои стали отрицательными персонажами, а в сериале “Utopia” книга-комикс реализуется в жизни. Это в определенной степени отражает и исчерпанность сюжетики прошлых времен. Мир виртуальный меняется на наших глазах.

Усиление мира информационного, пришедшее с интернетом, соцмедиа и “техгигантами” типа Фейсбука, привело к тому, что статус реального физического мира упал. Реально люди погружены в инореальность, раз они более восьми часов в день проводят у экранов. В идеале мы идем к ситуации, когда ничего уже не надо будет менять в физическом мире, надо будет трансформировать лишь мир информационный или виртуальный. Меняя телесериалы, можно заставить людей думать по-другому. Эта новая условная “цифровая религия” хороша тем, что она дает каждому индивиду то, что ему ближе и приятнее. Революций в результате больше не будет. Их можно провести на экране, а мозги людей будут трансформированы автоматически.

Мы оказались настолько перегруженными информацией и ее доступностью, что правдивость этой информации стала не первичным, а вторичным ее признаком. Оказалось, что можно легко и хорошо жить в мире постправды, тем более что теперь генераторы дезинформации работают активнее генераторов информации, чего не могло быть раньше. Информация “обволакивает и убаюкивает” наши мозги, лишая любого протестного потенциала. О какой революции можно говорить с человеком, если он не досмотрел еще второй сезон популярного телесериала? Вот когда досмотрит… Ну а тогда будет новый сериал…

Мир в принципе перешел и к более “мягким” видам борьбы со своими конкурентами и противниками, уходя от столкновений в физическом пространстве к борьбе в пространстве информационном. Это, в том числе, связано с нежеланием потерять поддержку своего собственного населения, которое не очень хочет видеть тела убитых, ни своих солдат, ни чужих. Отсутствие поддержки дома стало препятствием ведением физических войн. Кстати, в свое время причиной вывода американских войск из Вьетнама называлось то, что это была первая телевизионная война, и население увидело кровь и трупы так близко, как их видели до этого только профессиональные военные. То есть телевидение физически приблизило войну домой, и люди увидели и услышали не только пропагандистскую войну, как всегда до этого, но и войну реальную.

Гибридная война стала выходом из этих ограничений. Она как бы есть и ее как бы нет. Для государства она есть, а для населения нет. Так что реакцию населения на нее всегда можно сделать управляемой, отбирая только ту информацию, которая принесет нужный результат в массовом сознании. Население стало намного более управляемым в мире постправды, чем это было в мире правды. Даже СССР с его гигантской машиной пропаганды выглядит сегодня “ребенком”, сравнивая с теми масштабами “оболванивания” населения, которые стали сегодня доступны.

Раньше мы видели мир глазами учебников и газет, теперь мы видим мир глазами телесериалов и соцмедиа. Прошлый информационный мир был более похож на реальность, чем сегодняшний виртуальный. Если в девятнадцатом веке буржуа зачитывались романами, то в веке двадцать первом все смотрят телесериалы, в сюжет которого люди включены более, чем это происходило при чтении книг. Роман позволял хотя бы на время оторваться от него, со вздохом отложив книгу в сторону, телесериал не дает такой возможности. Его надо смотреть серию за серией, сезон за сезоном…

Гибридная война направлена достижение в первую очередь политических целей. По этой причине она не столько пытается “покорить” войска противника, как мозги его населения. То есть она информационная по инструментарию и гражданская по целям. Это более “умная” война, чем те, которые были раньше. Это война в мозгах своего населения и населения противника.

Военные уже давно считают, что самым слабым и незащищенным на поле боя является мозг солдата, поскольку он не может быть защищен никакой броней, как это можно сделать с телом. А мозги человека гражданского вообще никто не защищает, поскольку он сам тянется и в соцсети, и к телесериалам. И ничего сделать нельзя, поскольку сегодняшняя его жизнь протекает именно там.

Внешние игроки  получили в свои руки новое грозное оружие, от которого нет защиты в привычном понимании этого слова. Р. Торнтон, например, пишет: “Главной угрозой западным интересам повсюду в мире является не терроризм, это угроза, исходящая от информационной войны, такой, какой ее ведет Россия. Она дает явные результаты и этот успех может быть повторен. Поскольку НАТО видит невозможность эффективного реагирования на эту угрозу симметрично, возникает необходимость прибегать к более традиционным средствам. Однако ответы далеки от “мышления типа линии Мажино”, другими словами, это ответы, которые лучше подходят к прошлым войнам. В отличие от российских военных НАТО все еще ставит использование военной силы перед информационной войной, поскольку, как институт, не имеет другого пути реагирования” [1].

Кстати, возможно причиной этого также может быть результат российской информационной войны, поскольку ее целью является и создание раздора среди членов НАТО, в результате чего они не могут принять согласованного решения.

Война – это насильственное изменения порядка жизни, информационная война меняет информационный порядок, когда все начинают говорить не о том и не теми словами. Мнение меньшинства, например, пытаются, наоборот, сделать мнением большинства.

Пропаганда – это НЕ информационная война, поскольку пропаганда – это массовое информационное действо, эхо которого звучит на каждом углу и каждой площади. Пропаганду услышит даже тот, кто не хочет этого, она доступна для каждого и проникает всюду бесплатно.

Государство старается заставить нас всех слушать свою пропаганду. От нее нигде не скрыться. Тоталитарная пропаганда могла вообще быть фоном, поскольку она бесконечно повторяла то, что все слышали много раз. Кстати, советские пропагандисты тогда, как получается, имели особый талант: они могли повторять так, чтобы старые слова звучали по-новому. Правда, это удавалось немногим. В первую очередь, писателям и телевизионным комментаторам. Советский Союз по сути создавал и лидеров мнений, которых готовы были слушать все: от мала до велика. Это было даже как бы обязанностью каждого интеллигентного человека, на которого они и были нацелены. Сегодняшние блогеры – это самоучки, читать которых даже необязательно. Это определенная информационная «вещь в себе».

Информационная война может быть просто отдельной мелодией, одиноко звучащей где-то вдали, в то время как пропаганда заставляет всех слушать ее музыку и слова. Информационная война – это мелодия флейты, пропаганда – это духовой оркестр, который слушают даже тогда, когда этого не хотят.

Информационная война – это игра в правду. Чтобы кто-то в нее вслушался, она должна иметь новое содержание, потом оно, как правило, оказывается неправдой. Пропаганда – это концерт, заглушающий голоса других. Ее главная правда и доказательность в громкости, которая не позволяет услышать кого-то еще. Ложь всегда громче правды, потому что за нее есть кому кричать. За нее платят зарплату, правда, по сути всегда бесплатна.

Пословица “что за шум, а драки нет” – это о пропаганде. Все пыжатся и кричат, а на выходе – в мозгах – едва слышимый свисток, поскольку пропаганда не говорит ничего нового. Это просто изменение громкости, когда ее делают самой большой. И уклониться от нее нельзя. Даже закрыв уши, ты все равно ее услышишь.

Пропаганда играет на громкости и всеохватности. Даже школьники не могут ее избежать, поскольку школа дает ее же, только в виде уроков. Смена министра образования часто отражается на перечне ключевых событий национальной истории, правда, список писателей сохраняется, что говорит о том, что в них литература все же превалирует над пропагандой.

К правде сегодня привлечено не так много внимания, как ко лжи. Говоря словами сказки, правда – сирота, она особо никому не нужна. Зато ложь – завидная невеста, за ней идет много денег. Мир лжи постепенно вытесняет мир правды. Ложь становится доступной, а за правдой надо походить.

Сегодня мы наблюдаем обострение геополитического противостояния в мире. По этой причине активны все основные игроки. И в первую очередь свои агрессивные действия они проявляют именно в информационном пространстве. С одной стороны, это более мягкий удар, чем жесткий удар в физическом пространстве. С другой, этот удар всегда анонимизируется, так что трудно схватить за руку того, кто его наносит. Сильный может прятаться за слабым, чтобы не получить удар в ответ.

Директор ФБР Рэй считает, что Россия активно вмешивается в президентскую кампанию 2020 для очернения Байдена [2]. Их интересует выигрыш Трампа. В то же время Китаю и Ирану, наоборот, интересен Байден. Так что эти информационные атаки имеют разные цели. То есть идет активное информационное вмешательство, но цели его различны.

Б. Эванина, представляющий американскую разведку в сфере выборов говорит: “Мы видим, что Китай считает президента Трампа непредсказуемым и не хочет его переизбрания. Китай расширяет свои усилия по влиянию в преддверии ноября 2020 для формирования политической среды в США, осуществляет давление на политические фигуры, являющиеся оппозиционными китайским интересам, отклоняет и противодействует критике Китая”. О России он говорит, что Россия работает против Байдена: “Это соответствует его публичной критики Москвы, когда он был вице-президентом, за его роль политике администрации Обамы по Украине и его поддержке анти-путинской оппозиции внутри России”.

Как видим, в своих атаках мир более четок, чем нам кажется. Если ресурсы тратятся, то это должно преследовать вполне конкретные цели. А точки типа выборов или референдумов создают прекрасные условия для того, чтобы повлиять на общественное мнение. И в этом случае изменение общественного мнения может принести изменение реальной политики.

Директор ФБР Рэй говорит также об “антифа”, что это не выдумки: “Антифа – это реальность. Это не группа или организация. Это движение или идеология, если посмотреть на это по-другому. У нас есть определенное число расследований, где задействованы насильственные экстремистские анархисты, некоторые из которых самоидентифицируют себя как антифа” [3].

Понятно, что этими словами Рэй идентифицирует проблему как сочетание экстремизма с идеологией, то есть переводит на более опасный для государства уровень, поскольку наличие такой идеологии будет порождать все новые и новые акты насилия, теперь они не случайны, а системны, наличие идеологии будет их постоянно генерировать, подталкивая ко все новым и новым действиям.

Дж. Брук также акцентирует: “Гибридная война, однако, не является отсутствием насилия. Фактически, как мы видели в Крыму и в Украине, использование вооруженных маневренных сил и массированного огня является характерным для гибридных конфликтов. Разница в том, что гибридная война старается калибровать нетрадиционные, нерегулярные и обычные военные операции для ограниченных целей. Гибридная война является признанием того, что война остается полезным средством достижения политических целей, но естественная тенденция в сторону излишнего насилия должна быть управляема, чтобы быть полезным политическим инструментом” [4].

Выборы – это всегда существенно и важно, поэтому геополитический противник не может упустить такую возможность провести те или иные мероприятия скрытого влияния. Тем более выборы – это время активного поиска информации избирателями, поскольку среди них присутствуют те, кто еще не принял своего решения. И в принципе – все жаждут информации, тогда как в норме они скорее будут закрываться от нее.

О России в этом плане пишут так: “В некотором смысле работать России теперь проще, чем в 2016 г. , поскольку американские, китайские и иранские подражатели сегодня распространяют фейки, которые могут усилить раскол и сомнения касательно легитимности выборов, в чем зачастую имитируют кремлевскую тактику. И самой серьезной угрозой в этом году могут стать сами американцы. Многие из них настолько мощно участвуют в распространении маргинальных идей и дезинформации, что даже могут затмить иностранцев. В США экстремисты скопировали большую часть элементов онлайн-стратегии Москвы, включая создание ненастоящих пользователей для успешного распространения фейков. Показательный пример — теория заговора QAnon, сторонники которой верят в заговор “педофилов” среди элиты и “дипстейта” с целью свержения Трампа, которая стала столь популярна, что ее последователи даже готовы пройти в Конгресс” [5].

Это вновь сочетание идеологии с тем, что можно обозначить как дезинформация. Идеология опасна, когда она начинает “воевать”, поскольку она захватила умы тех, кто имеет вкус к насилию. Это можно увидеть по следующим замечаниям официальных лиц:

• “масштабы, размах и, что наиболее важно, эффект от дезинформации внутри страны намного превышает возможности для вмешательства в выборы США со стороны какого—либо иностранного правительства”, — отметил Грэм Бруки, директор Лаборатории цифровой аналитики Атлантического совета, которая отслеживает кампанию по вмешательству в сети и которая сама стала жертвой недавних российских кибератак” (там же),
• “теории заговора, такие как QAnon, и расовые распри, разжигаемые правыми экстремистами в интернете, по-видимому, стали для России проблемой в привлечении огромного количества тех, кто верит их непосредственным информационным вбросам. Но, по мнению специалистов по дезинформации, если Москва по-прежнему настроена попытаться ослабить США, подогревая сомнения в отношении самих выборов, такая неприкрытая ложь в принципе может сработать” (там же).

Таким инструментарием для воздействия всегда будет дезинформация, а не просто информация. Дезинформация подает искаженное представление о действительности как истину. При этом известно, что, когда ее начинают опровергать, это активирует в массовом сознании саму эту дезинформацию. То есть опровергая, мы укрепляем эту искаженную информацию в массовом сознании.

Дезинформация сильнее информации, поскольку ее создают специально под потребителя, а информация в этом плане может быть нейтральной. Информация – часть потока, а дезинформация – уникальный продукт. Ее создавали и лелеяли гораздо тщательней, чем информацию.

Современный мир одновременно погружен во множество скрытых и тайных информационных, финансовых, преступных потоков. Примером может служить файлы FinCEN, где зафиксированы подозрительные денежные перемещения на сумму два триллиона долларов с 1999 под 2017 гг., которые не были заблокированы западными банками. Об этом пишет BuzzFeed ([6 – 7], см. также [8 – 9]). Журналисты-расследователи приходят к выводу: “это базовая правда нашего времени: сети, по которым грязные деньги путешествуют по миру, стали жизненными артериями глобальной экономики. Они позволяют теневой финансовой системе быть столь широко распространенной и столь невидимой, что она стала неотделимой от так называемой легитимной экономики” (о российских клиентах см. [10 – 17], об украинских  [18 – 20]). “Отметилась” в этом даже Северная Корея [21].

Это все в определенной степени параллельная информационная действительность – ПИД, где действуют другие законы, но институты и люди там те же. Эти политики играют сразу в нескольких спектаклях: в одном – они благородные герои, в другом – бандиты с большой дороги.

Таким же примером является конспирологическая теория QAnon [22 – 24]. Она акцентирует, что демократы, Голливуд и представители глобальной элиты объединены в сеть педофилов, даже каннибализации детей ради своей сатанистской веры. И лишь Дональд Трамп ведет борьбу с ними. Понятно, что одновременно это хорошая идея и для президентских выборов.

QAnon впервые появился в онлайне в октябре 2017 г. В июне 2020 QAnonстраницы в Facebook и Instagram уже имели 3 миллиона последователей [25]. И ФБР сегодня признает его домашней террористической угрозой.

Статус и представленность негатива резко возросла с приходом соцсетей. Это одновременно приводит к тому, что негатив уже не столько выпадает из нормы, как это было раньше, когда в советское время одна негативная статья могла стоить места правительственному чиновнику. Правда, и эта статья иногда появлялась потому, что чиновника уже решили снять “вышестоящие товарищи”. Но в любом случае негатив работал.

На этом фоне уже вполне нормально смотрятся, например, обвинения против министра энергетики США в отношении коррупции в Украине [26], и кокаиновый скандал в России [27 – 28], где уже вообще прозвучало, что “часть кокаина предназначалась для депутатов Государственной думы РФ и членов Совета Федерации Федерального собрания РФ”  [29], или продолжающаяся деятельность структур Пригожина по выборам не только за рубежом, но и в самой России [30].

Конспирология помогает человеку сделать мир более внятным и понятным. И не важно, что эта понятность искусственная. Просто мир теперь не так страшен, и это прекрасно…

Европейская комиссия акцентирует следующие характеристики конспирологических теорий:

• наличие тайного заговора,
• в нем задействована группа заговорщиков,
• акцентируются “доказательства” в поддержку,
• ничего нет случайного, все взаимосвязано,
• мир делится на плохих и хороших,
• вина лежит на группах людей [31].

Старый мир рушится, новый создается на наших глазах. Но если старый мир имел в основе своей физическое пространство, то новый мир базируется на информационном и виртуальном пространствах. В результате не мы смотрим телесериал, а наоборот, герои телесериала переселяются в наш мир. И теперь мы живем по законам телесериала. Нами в результате управляют другие гораздо сильнее, чем это было раньше. Репрессии как характеристика прошлого мира ушли, теперь нами управляют, подстраиваясь под наши желания.

По большому счету документальный фильм Нетфликс “Социальная дилемма” вскрыл не политические, а технические возможности управления мозгами. Если это так легко сделали “техногиганты”, то следующий шаг будет за государствами, поскольку путь к этому открыт. В нем часто подчеркивалось, что они продают не информацию, а будущее поведение – будущее потребление потребителей, избирателей и под. Именно по этой причине рыночная стоимость этих “техногигантов” достигла таких заоблачных высот. Когда-то был роман А. Беляева “Продавец воздуха”, по которому был сделан фильм, теперь Фейсбук, как и других, можно считать”продавцами будущего”, а покупатели на такой товар всегда найдутся.

В фильме несколько раз появляется Ш. Зубофф, которая в свое время ввела термин капитализм слежения, задаваемый так: “мутантная форма нашей экономической системы, которая просеивает человеческий опыт, находящийся в данных нашего поиска, чтобы  получить годные для продажи прогнозы того, что мы будем делать/читать/покупать/верить дальше. Большинство людей понимают термин “слежение”, но не замечают идущего за ним слова. И это жаль, поскольку бизнес модель соцмедиа реально не является мутантной версией капитализма: это просто капитализм занят этим – поиском и эксплуатацией ресурсов, из которых можно извлечь прибыль. Разграбив, расхитив и обнажив естественный мир, теперь он обратился к тому, как извлечь и использовать то, что находится в наших головах. И великой загадкой остается то, почему мы продолжаем разрешать делать это” [32].

Если Фейсбук дает “картинку” наших мозгов, по которым можно увидеть наше будущее, то Google управляет нашим поиском, и он способен привести нас туда, куда будет нужно. Одновременно Google “является манипуляцией результатами поиска на основе личностной информации. На практике это означает, что линки поднимаются выше или ниже в результатах поиска или добавляются к ним, делая необходимой фильтрацию результатов. Это редактирование результатов опирается на личностную информацию, которая есть у Google на вас (типа поиска, и истории покупок), и ставит вас в “пузырь”, основанный на том, что алгоритмы Google считают, на что вы скорее всего кликнете” [33].

Это особо значимо в случае политических вопросов. Избиратели, не принявшие решения, активно ищут информацию, и она существенно повлияет на их выбор, поскольку они в ней нуждаются. Нам всегда надо заполнить пустующие “клеточки” в нашей голове…

В результате мир становится и более предсказуемым, и, как следствие, и более управляемым. Однако предсказуемость мира достигается на уровне тех, кто управляет информационными потоками. Это не предсказуемость с точки зрения потребителя, а с точки зрения того, кто управляет им. То есть это вполне системный мир со стороны управления им, и случайный со стороны простого человека, который даже не ощущает этого управления. В прошлом управление было явным и заметным, сегодня мир перешел к невидимым методам управления.

Причем задачи, которые ставятся, по сути, техническими специалистами, далеко не элементарны. Нетфликс нацелен на захват всего времени, которое люди тратят на видео [34]. И даже не только на видео, а вообще всего свободного времени. Конкуренцию в этой сфере Нетфликс видит не в борьбе с другими игроками типа HBO. Это Нетфликс против всего: “чтения книги, брожения по YouTube, видеоигры, социализации на Facebook и даже похода на ужин с друзьями”.

Е. Шульман говорит о выживании в новой среде: “В мире информации есть две ключевые проблемы: переизбыток и низкое качество. И, чтобы разобраться, что нам действительно нужно, придется приложить усилия. Известно, что наше внимание приковывают три типа информации: Угрозы: «Может ли предмет изложения меня убить?», Еда, Сексуализированный контент. Причем поколения миллениалов и центениалов еда интересует больше, чем секс. Возможно, эротика слишком доступна или значительная часть запретов снята ходом социального прогресса — как бы то ни было, такая тенденция есть” [35].

Воздействие ведется наиболее сильно, когда идет оперирование с идентичностью, когда происходит подмена работы с информацией на работу с идентичностью. Исследователи, к примеру, анализируют так британскую кампанию по выходу из ЕС: “Мы очертим шаги, как это происходит – от создания появления культурно релевантного “легитимного” вопроса до фрейминга проблемы, как базирующейся на идентичности, а не на информации, альтернативный выбор предстает как угрожающий идентичности” [36].

При этом людей переводят от сложного вопроса со множеством составляющих к простому, где есть только идентичность – остаться в ЕС, значит, потерять идентичность. И это вновь можно признать определенным информационным программированием, которым часто “грешат” официальные социологии, составляя свои анкеты.

Государство выстраивает информационный щит между собой и гражданами. Оно пользуется тем, что информационное пространство не совсем адекватно физическому, а виртуальное, где находятся наши цели и герои, во многом вообще соответствует. Нам только кажется, что мы живем в физическом пространстве, мы живем одновременно в информационном и виртуальном, которые и формируют наши представления о жизни.

Физические протестные действия не столь сильны, как это было раньше. В. Пастухов отмечает такое: “Протесты в Беларуси выявили кризис философии «бархатных революций», которая «не работает», если «верхи» хотят и могут жить, как жили. Эпоха «перезревших» революций, триггером которой была старческая немощь «верхов», подходит к концу. Начинается эпоха «недозрелых» революций, драйвером которых становится нетерпение масс. Это совсем другие революции, чем те, к которым мы привыкли за последние полвека. В них ожесточение масс, как правило, значительно опережает способность элит к политической рефлексии. Теперь мы все чаще будем становиться свидетелями того, как «упоротые элиты» упорно желают жить по-старому до самой смерти, «под собою не чуя страны»” [37].

И еще: “События в Минске заставляют нас изменить представления о стабильности постсоветских неототалитарных режимов как в Беларуси, так и в России. До сих пор был популярен взгляд, что режимы эти находятся в «неустойчивом равновесии» и напоминают мяч, зависший в зените параболы, и вопрос был лишь в том, откуда прилетит тот черный лебедь, который смахнет его своим крылом. Но, похоже, реальность выглядит несколько иначе. Режимы оказались гораздо более устойчивыми, чем многие ожидали. Они не зависли в социальном вакууме, а покоятся на весьма прочной классовой платформе, и никакой лебедь их с нее не спихнет. Стратегия, ориентированная на то, что мирное давление на режим само по себе приведет к его коллапсу, оказалась провальной. В общем-то, определенные выводы можно было сделать уже по итогам провала оппозиции в Венесуэле. Хотя прямого отношения к постсоветскому пространству они не имели, но тенденцию высветили. Лукашенко ее развил и углубил” (там же).

Еще одним проявлением информационной параллельной реальности являются новые цифровые методы отслеживания поведения людей, когда это происходит не в бизнес-целях, а в связи с политическими интересами.

Например, такой целью является ассимиляция уйгурского населения в Китае, а также контроль и ограничения, призванные сделать их поведение “правильным” с точки зрения власти: “если вы опасаетесь попасть в лагерь за написание твита или использования VPN, если плата за такое поведение достаточно высока, если вы боитесь, что за наличие молельного коврика у вас дома вас отправят в лагерь, вы, наверное, не будете ни молиться, ни посылать твиты? Поэтому контроль является одной из целей, которая, вероятно, достигается” [38].

И еще: “Если вы думаете об экстремизме и тогда расширяете определение экстремизма, чтобы включить туда нечто вроде поста на Рамадан, или молитвы, или обладания по-настоящему религиозными текстами, когда вы думаете, что все это признаки экстремизма… Правительство так и делает, поскольку они запретило и такие вещи, как ношение хиджаба, бороду для мужчин, самые нормальные вещи, которые делают последователи Ислама. Если вы так считаете, тогда есть смысл сказать: “Хорошо, этой всей группе людей следует промыть мозги в этих центрах перевоспитания”. Думаю, что это происходит именно так. Это определенный тип расизма, когда ты думаешь так о такой большой группе людей, но это происходило много, много раз в истории. Нет ничего удивительного, что это повторяется снова” (там же).

Поскольку это стало международной проблемой, Китай пытается подправить эту ситуацию информационно, выпуская разъяснения: “Демонстрация готовности открыть Синьцзян для посещений и разъяснения, данные в Белой книге, которую, к слову, перевели сразу на пять языков), разумеется, имели целью сбить поток критики относительно происходящего в регионе. Но переубедить западную общественность вряд ли удастся, считают эксперты. “В Белой книге говорится о бедности и безработице в регионе, но это происходит во многом из-за дискриминации со стороны властей при приеме на работу. Ханьские китайские поселенцы (ханьцы — титульная нация в КНР) получают все престижные рабочие места в крупных компаниях, а уйгуров вынуждают браться за черную работу за небольшую плату, — сказал представитель Всемирного уйгурского конгресса Зумретай Аркин, назвав публикацию «очередной попыткой Компартии преуменьшить свои преступления»”  [39].

Это, к тому же, большие объемы людей: “В отчете, составленном под руководством независимого исследователя Тибета и Синцзяна Адриана Зенца, говорится, что за первые 7 месяцев текущего года переподготовку прошли около 500 тыс. земледельцев и скотоводов (около 15% населения региона). Власти также установили квоты на массовое переселение этих людей как в пределах Тибета, так и в другие регионы Китая” [40].

И еще о последствиях: “В контексте усиливающейся политики Пекина по ассимиляции этнических меньшинств, весьма вероятно, что такие меры приведут в долгосрочной перспективе к потере языкового, культурного и духовного наследия”, – предупреждают составители отчета” (там же).

Эти обвинения достаточно серьезны, поскольку создание единого гражданина требует изменений не просто политических, а кардинальных. И методы становятся всеохватывающими: “Чтобы бороться с этой “ненадежностью”, государство должно было найти способ проникнуть в личную жизнь уйгуров. В начале 2017 года, когда кампания интернирования уйгуров набрала обороты, уйгурское общество начали прочесывать представители партии, так называемые “деревенские рабочие группы”. Каждый член такой группы был приписан к нескольким семьям. Они посещали своих подопечных, заводили с ними дружбу и составляли подробные отчеты о “религиозной обстановке” в каждой семье. Например, сколько в подопечном им доме коранов, и сколько раз в день молятся жильцы. Обнаруженный список подтверждает, что эти данные были основаниями для решения о заключении людей в лагеря. Он подтверждает, что Пекин придерживается принципа коллективной ответственности, чтобы отправлять в лагеря целые семьи” [41].

При этом в ответ на критику Китай пытается уменьшить число таких лагерей, но в ответ находят новые [42 – 43]. Стремление Китая к унификации понятно, так всегда поступают и политика, и бизнес, например, но они это делают для решения своих конкретных узких задач. Менять же все очень болезненно…

Как видим, религия и идеология пользуются достаточно жестким инструментарием для достижения победы. Ничего из этого типа противостояния не осталось в прошлом. Вместо этого пришел новый информационный инструментарий.

Сегодня системы отслеживания граждан могут быть вполне “прогрессивными”, примером чего может быть Россия, которую ряд исследователей именуют “информационной автократией”.  Конечно, это намного более мягкая система. Здесь может, к примеру, сайт анекдоты о Путине, что говорит о том, что перед нами не советский вариант управления, а иной, более современный.

С. Гуриев с соавтором выдвинул теорию информационной автократии [44]. Главным инструментарием власти в таком подходе является манипуляция информацией, а не террор или насилие. Это вполне мягкий метод в отличие от жесткого, который олицетворяется насилием. Этот подход можно обозначить как мягкая диктатура, поскольку он действует в первую очередь в информационном пространстве, а не физическом. Результатом этой “информационной диктатуры” становится любовь власти к своим пропагандистам, поскольку они теперь становятся основными столпами режима, а не спецслужбы как во времена Сталина – Берии в том плане, что именно информационные механизмы “гасят” любые попытки отклонения от “линии партии”. При этом “элита” все понимает, а население находится под влиянием этой пропаганды. Элита живет в системе цензурирования, в то время как население считает все правдой.

Авторы считают, что этот переход к новому типу управления обусловлен экономической модернизацией и распространенностью высшего образования. Новый тип гражданина трудно контролировать репрессиями, как это было раньше. Авторитарные идеологии уходят вместе с холодной войной. А новые методы контроля приходят вместе с современными технологиями слежения и пропаганды.

Политические убийства тоже перестали быть инструментом власти в мире. Если 62% диктаторов, пришедших в восьмидесятые, имели более десяти таких убийств в год, то это является правдой только для 28%, которые пришли в двухтысячные.

С. Гуриев выделяет такие особенности информационной автократии Путина  [45]:

• “способность контролировать информацию, получаемую людьми. Это даёт возможность лидеру убедить большинство населения в том, что, несмотря на несовершенство режима, именно этот режим является наилучшим вариантом для страны”;
• “выполнять подобную задачу в цифровую эпоху очень трудно. Растущее число образованных граждан (или, как мы их называем, «информированные элиты») понимает недостатки режима. И поэтому для автократов императивом становится предотвращение попыток этих элит сообщить правду обществу”;
• “важную роль играют репрессии. Но, разительно отличаясь от широко известных массовых репрессий в прошлом (они были призваны запугать всю потенциальную оппозицию), сегодняшние репрессии являются целенаправленными и — что критически важно — их можно отрицать”;
• современные информационные автократы активно занимаются цензурой;
• “ключевой инструмент затыкания рта информированным элитам — кооптация. Российские элиты, решившие не сопротивляться путинскому режиму и не подвергаться репрессиям и цензуре, а поддерживать этот режим, получают щедрое вознаграждение”.

С. Карелов акцентирует наше внимание еще таких особенностях такого типа информационного управления: “Авторы теории информационных автократий показывают, что инфоавтократии превалируют над старомодными, откровенно насильственными диктатурами, когда информированная элита: достаточно велика, чтобы запугать ее массовыми репрессиям; но еще не настолько велика, чтобы: а) не хватало денег на ее подкуп; б) не хватало возможностей (финансовых и технологических) цензурировать все инфопространство. Получается, чтобы в современном мире инфоавтократу удерживать власть, ему достаточно денег и инфотехнологий” [46].

Близкий взгляд есть у Е. Шульман, которая так отвечает на вопрос о типе политического режима в России: “Часто думают, что в таких режимах демократические элементы — выборы, многопартийность, парламентаризм — являются декоративными, а под ними скрывается подлинный авторитаризм. Но имитация происходит в обоих направлениях — режим одновременно пытается представить себя как более демократическим, так и более репрессивным, чем он есть на самом деле” [47].

И еще мнение американских исследователей: “на судьбу гибридного режима влияют три фактора:

• количество демократических институтов, которые режим имитирует. Неважно, насколько они декоративны — чем больше режим притворяется демократией, тем больше у него шансов постепенно в нее превратиться. Поэтому законодательные изменения в любую сторону — никогда не «формальность», а важный признак режимной трансформации;
• степень интеграции в международные политические и экономические структуры — чем больше режим изолирован, тем скорее он станет автократией или распадется;
• наличие крупного внешнего торгового и политического партнера. Если это демократия (например, США или ЕС), режим будет двигаться к демократии. Если это автократия (например, Китай), режим будет дрейфовать к автократии, или распадется” (там же).

И пока идут эти политические дискуссии Путин распорядился организовать в Росгвардии военно-политическую работу. И это прямое следствие событий в Беларуси. ТАСС сформулировал эту структуру как “институт военных политруков”.

Профессор С. Левицкий говорит, что военные путчи остались в далеком прошлом, что демократии сегодня умирают в руках избранных законно лидеров, которые используют демократические институты, чтобы ослабить или разрушить демократию [48].

И еще его мнение о России: “Россия никогда не была особо демократичной. Если она и была, то очень-очень краткий период, так что Россия находится на другом полюсе спектра в плане силы демократических институтов. Но у России есть атрибуты демократии. Они все еще проводят выборы. У них есть парламент. Но на практике это прямая автократия”.

В своей статье Левицкий перечисляет четыре минимальных критерия для демократии:

• выборы должны быть открытыми, свободными и честными,
• все взрослое население должно иметь право голосовать,
• политические права и гражданские свободы (свобода прессы, свобода критиковать власть и под.) должны быть защищены,
• избранные власти должны иметь право руководить без контроля военных или клерикальных лидеров [49].

И. Петровская констатирует: “На прошлой неделе стало известно, что расходы бюджета в 2021 году на поддержку СМИ не только не уменьшатся в связи с кризисом и пандемией, но даже и увеличатся на 3 млрд рублей, которые поделят между собой Первый канал, RT, НТВ, ВГТРК и другие близкие к государству медиа. Больше всех (27,3 миллиарда) планируют выделить международному телеканалу RT, 25 млрд получит ВГТРК. Первому каналу достанутся скромные 6 млрд (для сравнения: годовой бюджет независимого телеканала «Дождь», живущего на свои и подписчиков деньги, — 290 миллионов рублей). Еще для сравнения. Расходы бюджета на оборону в 2021 году будут урезаны на 5%. Что же из этого следует? А то, что в известную фразу, которую приписывают императору Александру III («У России есть только два союзника — ее армия и флот»), можно смело вносить коррективы. Наиглавнейшим союзником государства, судя по будущему финансированию, становятся близкие к государству СМИ. Они и защищают Отечество в информационных войнах, и поддерживают его политику на всех направлениях, и проводят в массы основные идеи власти, не подвергая их ни малейшему сомнению или критическому осмыслению. На достойное содержание лучших бойцов идеологического фронта (как называли пропагандистов в советское время) никаких денег не жалко. Они работают не за совесть (понятие устаревшее), а за страх потерять деньги, которые большинству не только пенсионеров, но даже их коллег и не снились” [50].

Все это одновременно говорит о появлении нового типа пропаганды, которую население считает вполне достоверной и не видит в ней пропагандистской базы. Советская пропаганда была более ритуальной и консервативной.  Ее признавали, но особо не верили. Она очень сильно повторялась, рассказывая в разных вариантах, к примеру, об “оскале” американского империализма. Она была сильной главным образом потому, что ничего другого в информационном пространстве быть не могло.

Теперь перед нами пропаганда, с одной стороны, динамическая, ей иногда приходится менять друзей на врагов, с другой, построенная на четко выверенном соотношении позитива и негатива, которые призваны создать ощущение достоверности.

Сегодняшняя пропаганда живет в условиях столкновения своей и чужой информации. Против чужой информации надо делать вовремя “прививки”. И это единственное, хотя и важное отличие. На телеэкран допускаются политологи из “нехороших” стран, которых в этих странах никто не знает. Список этих “нехороших” стран неизменен – Украина, Польша, США… Лозунгом такой телеработы становится максима: Бейте чужих политологов, чтобы свои боялись… При этом “изгнание информационного дьявола” происходит на глазах у публики… Иногда даже через драку с приглашенным гостем, что пользуется особой популярностью у публики.

Теперь произошло переключение тех же говорящих голов на Беларусь: “В свете уничтожения независимой внутренней информационной политики, уже в течение августа произошла радикальная смена подборки говорящих голов на государственных телеканалах и интернет-СМИ. Теперь в большинстве случаев беларусские события интерпретируют не местные «придворные» комментаторы, а российские и украинские, иногда и представители других стран. Многие не бывали в Беларуси и имеют о ней и происходящих беларусских событиях совсем искаженное и отдаленное представление. Армен Гаспарян, Александр Сосновский, Владимир Корнилов и прочие пропагандисты и конспирологи, которые годами «обрабатывали» украинское направление медиапропаганды, резко стали ведущими экспертами по Беларуси и частыми гостями не только российских, но и беларусских телеканалов” ([51], см. также [52 – 55]).

Сложность ситуации в Беларуси состоит в том, что пропаганда – долговременный продукт. Она хорошо работает, если она была работающей вчера. Изменившаяся ситуация в Беларуси требует совершенно новой пропаганды. Старая пропаганда там уже умерла, в ней нет правды… В новой системе защищаться приходится уже самим силовикам, которых активно деанонимизируют [56 – 57].

При этом возникает еще одна аудитория, на которую рассчитана пропаганда – лояльная власти и требующая поддержки: эта пропаганда “нацелена не столько на демобилизацию оппонентов, сколько на удержание и повышение мобилизационной готовности лояльной части аудитории и в первую очередь – госслужащих, включая сотрудников силовых ведомств” [58].

Все остальное вполне ожидаемое, поскольку постулирует то, от чего давно отказалась протестующая часть общества:

• “Черно-белая картина мира, транслируемая на госканалах, не претерпела существенных изменений. Основным приемом оставалось противопоставление провластных акций и выступлений оппонентов. Описание первых приобрело максимально восторженные формы, когда в Минске прошел женский форум” [59];
• “госканалы совершенствовали уже традиционную схему идеологического воздействия в условиях продолжающихся протестов. На одной чаше весов оставались позитивные образы действующей власти и ее сторонников, открытого для диалога президента, а на другой – хаос безответственных, агрессивных и управляемых из-за рубежа протестов, а также козни иностранных сил” [60].

Это не новый разговор, а старый. В измененной ситуации он никому не нужен и просто провисает в воздухе. Сила даже молчащего населения мощнее, чем разговор пропагандистов.

Мы строим наш мир из информации, как когда-то из кирпичей из физического пространства. Сегодня это “кирпичи” из информационного или виртуального пространств. И они менее “управляемы” нами, чем кирпичи физические. Мир стал более управляем чужими руками и менее управляем нами самими. Поэтому мы чаще живем в чужом мире, чем в своем. “Этот мир придуман не нами, этот мир придуман не мной” пелось в песне советского времени. Сейчас это стало еще большей правдой, чем было тогда…

Литература:

1. Rod Thornton The Changing Nature of Modern Warfare https://koziej.pl/wp-content/uploads/2015/09/Responding-to-Russian-informationwarfare.pdf
2. Cohen Z. a.o. FBI director Wray says Russia is actively interfering in 2020 election to ‘denigrate’ Biden https://www.cnn.com/2020/09/17/politics/fbi-director-wray-russia-election-interference/index.html
3. Blitzer R. FBI Director Wray: ‘Antifa is a real thing,’ FBI has cases against people identifying with movement
4. Brook J. Clausewitz, the trinity, and the utility of hybrid war https://www.realcleardefense.com/articles/2020/09/15/clausewitz_the_trinity_and_the_utility_of_hybrid_war_577454.html
5. Politico: Россия стала сильнее в кампаниях по дезинформации на выборах в США https://www.dsnews.ua/world/politico-rossiya-stala-silnee-v-svoih-kampaniyah-po-dezinformacii-14092020-398997
6. Dirty money pours into the world’s most poweful banks https://www.buzzfeednews.com/article/jasonleopold/fincen-files-financial-scandal-criminal-networks
7. Leopold J. a.o. The fincen files https://www.buzzfeednews.com/article/jasonleopold/fincen-files-financial-scandal-criminal-networks
8. Позднякова Н. и др. Громкие скандалы с Deutsche Bank: нарушения, штрафы, секретные данные https://www.dw.com/ru/gromkie-skandaly-s-deutsche-bank-narushenija-shtrafy-sekretnye-dannye/a-55015196
9. Мыльников П. Досье FinCEN: Deutsche Bank счел подозрительными сделки на триллион евро https://www.dw.com/ru/fincen-deutsche-bank-schel-podozritelnymi-sdelki-na-trillion-evro/a-54998262
10. Секретное досье FinCEN: что нужно знать о нем и при чем здесь Россия https://www.dw.com/ru/sekretnoe-dose-fincen-chto-nuzhno-znat-o-nem-i-pri-chem-zdes-rossija/a-55003248
11. Горячев А. Материалы FinCEN нашлись в российском деле https://www.rosbalt.ru/moscow/2020/09/23/1864810.html
12. Крутов М. Ролдугин играет на бис. Подозрительные сделки друзей Путина https://www.svoboda.org/a/30850296.html
13. Buzzfeed News: мировые банки работают с крупными клиентами вопреки санкциям https://newizv.ru/news/economy/21-09-2020/buzzfeed-news-mirovye-banki-rabotayut-s-krupnymi-klientami-vopreki-sanktsiyam
14. Счет для “мафиозного босса” и еврейские поселения на деньги Абрамовича. О чем еще рассказывает досье FinCENhttps://www.bbc.com/russian/news-54237679
15. Досье FinCEN: Аркадий Ротенберг уходил от санкций с помощью банка Barclays https://www.bbc.com/russian/news-54229093
16. Досье FinCEN: донора британских консерваторов связали с деньгами Керимова https://www.bbc.com/russian/news-54229359
17. Прокушев В. Переводчики денег. Кто из россиян попал в секретные файлы финансовой разведки США https://novayagazeta.ru/articles/2020/09/22/87191-rezhisser-yuriy-aleksandrov-na-nashem-kryme-ne-ottoptalsya-tolko-lenivyy
18. Вінокуров Я. Що таке FinCEN Files і до чого тут Ахметов, Коломойський, Фірташ та Порошенкоhttps://www.epravda.com.ua/publications/2020/09/22/665381/
19. Козырєва Т. FinCEN Files – вирок українським олігархам https://www.pravda.com.ua/columns/2020/09/21/7267076/
20. У матеріалах FinCEN Files є підозрілі банківські транзакції українських політиків та олігархів https://detector.media/infospace/article/180830/2020-09-21-u-materialakh-fincen-files-e-pidozrili-bankivski-tranzaktsii-ukrainskikh-politikiv-ta-oligarkhiv/
21. Lehren A.W. a.o. Secret documents show how North Korea launders money through U.S. banks https://www.nbcnews.com/news/world/secret-documents-show-how-north-korea-launders-money-through-u-n1240329
22. Doward J. ‘Quite frankly terrifying’: How the QAnon conspiracy theory is taking root in the UK https://www.theguardian.com/world/2020/sep/20/the-qanon-conspiracy
23. Donegan M. QAnon conspiracists believe in a vast pedophile ring. The truth is sadder https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/sep/20/qanon-conspiracy-child-abuse-truth-trump
24. Wong J.C. ‘The difference is QAnon’: how a conspiratorial hate campaign upended California politics https://www.theguardian.com/us-news/2020/sep/16/qanon-republicans-conspiracy-theory-politics-save-the-children
25. Watt S.C. The QAnon orphans: people who have lost loved ones to conspiracy theories https://www.theguardian.com/us-news/2020/sep/23/qanon-conspiracy-theories-loved-ones
26. Shuster S. a.o. Exclusive: As Energy Secretary, Rick Perry Mixed Money and Politics in Ukraine. The Deals Could Be Worth Billions https://time.com/5887230/rick-perry-deals-energy-ukraine/
27. “Досье”: часть аргентинского кокаина могла предназначаться для Госдумы https://www.svoboda.org/a/30849649.html
28. Дело о посольском кокаине. От Буэнос-Айреса до московского СИЗО https://cocaina.dossier.center/
29. Как крупный наркоторговец годами выдавал себя за российского разведчика и взломал систему МИД https://meduza.io/feature/2020/09/21/kak-krupnyy-narkotorgovets-godami-vydaval-sebya-za-rossiyskogo-razvedchika-i-vzlomal-sistemu-mid
30. «Грязные» политические технологии структур Евгения Пригожина и их влияние на выборный процесс в Российской Федерации https://dossier.center/contra/
31. Identifying conspiracy theories https://ec.europa.eu/info/live-work-travel-eu/health/coronavirus-response/fighting-disinformation/identifying-conspiracy-theories_en
32. Naughton The Social Dilemma: a wake-up call for a world drunk on dopamine? https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/sep/19/the-social-dilemma-a-wake-up-call-for-a-world-drunk-on-dopamine
33. Measuring the “Filter Bubble”: How Google is influencing what you click https://spreadprivacy.com/google-filter-bubble-study/?mod=article_inline
34. Meek A. A new kind of safe drug?’ Netflix CEO Reed Hastings on what could replace the streaming giant https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2020/sep/08/a-new-kind-of-safe-drug-netflix-ceo-reed-hastings-on-what-could-replace-the-streaming-giant
35. Шульман Е. Как с пользой “залипать” в соцсетях https://www.vogue.ru/beauty/pochemu-polezno-zalipat-v-socsetyah?utm_source=facebook&utm_medium=social
36. Oyserman D. a.o. Your fake news, our facts: Identity-based motivation shapes what we believe, share, and accept https://www.researchgate.net/publication/335950236_Your_fake_news_our_facts_Identity-based_motivation_shapes_what_we_believe_share_and_accept
37. Пастухов В. Революция отходит с Белорусского вокзала https://novayagazeta.ru/articles/2020/09/14/87084-revolyutsiya-othodit-s-belorusskogo-vokzala
38. Kantrowitz A. Inside the World’s ‘Most Sophisticated’ Surveillance System, With BuzzFeed News’ Megha Rajagopalan https://onezero.medium.com/inside-the-worlds-most-sophisticated-surveillance-system-with-buzzfeed-news-megha-rajagopalan-64f182f2f25f
39. Портякова Н. Белокнижники: как КНР отвечает на критику по Синьцзяну https://iz.ru/1062934/nataliia-portiakova/beloknizhniki-kak-knr-otvechaet-na-kritiku-po-sintczianu
40. Лагеря для тибетцев. Эксперты говорят, что Китай “перевоспитывает” жителей Тибета так же, как уйгуров https://www.bbc.com/russian/news-54267207
41. Борода, хиджаб и дети. За что Китай отправляет уйгуров в лагеря https://www.bbc.com/russian/features-51539563
42. Xinjiang: Large numbers of new detention camps uncovered in report https://www.bbc.com/news/world-asia-china-54277430
43. Ruser N. Exploring Xinjiang’s detention system https://xjdp.aspi.org.au/explainers/exploring-xinjiangs-detention-facilities/
44. Guriev S. a.o. Informational Autocrats https://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.33.4.100
45. Гуриев С. Будущее информационнной автократии Путина https://factcheck.kz/mneniya/guriev-budushhee-informacionnoj-avtokratii-putina-mnenie/
46. Карелов С. Информационные автократии как модель будущего https://medium.com/@sergey_57776/%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C-%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE-aa322922d809
47. Шульман Е. Какой в России политический режим? https://meduza.io/cards/kakoy-v-rossii-politicheskiy-rezhim
48. Davies D. ‘How Democracies Die’ Authors Say Trump Is A Symptom Of ‘Deeper Problems’ https://www.npr.org/2018/01/22/579670528/how-democracies-die-authors-say-trump-is-a-symptom-of-deeper-problems
49. Levitsky S. a.o. Elections Without Democracy https://scholar.harvard.edu/files/levitsky/files/SL_elections.pdf
50. Петровская И. Как стать миллионером: Соловьев, Шейнин, Скабеева и другие. Государственная телепропаганда дорогого стоит https://novayagazeta.ru/articles/2020/09/24/87226-kak-stat-millionerom-soloviev-sheynin-skabeeva-i-drugie
51. Елисеев А. Перемены в (бела)русской пропаганде: США и Сорос подвинули польско-литовский сговор https://reform.by/166305-peremeny-v-bela-russkoj-propagande-ssha-i-soros-podvinuli-polsko-litovskij-sgovor
52. Российская пропаганда в Беларуси: средства доставки. Краткий обзор и оценка влияния российских средств пропаганды в Беларуси https://isans.org/analysis/policy-papers/rossijskaya-propaganda-v-belarusi-sredstva-dostavki.html
53. Лукашенко подтвердил, что пригласил журналистов из России на место бастующих сотрудников госканалов https://meduza.io/news/2020/08/21/lukashenko-podtverdil-chto-priglasil-zhurnalistov-iz-rossii-na-mesto-bastuyuschih-sotrudnikov-goskanalov
54. Зачем Кремль выслал на помощь Лукашенко журналистский десант?. Помогать Лукашенко отправился даже создатель «Крестного батьки» https://isans.org/articles/zachem-kreml-vyslal-na-pomoshh-lukashenko-zhurnalistskij-desant.html
55. Кто эти люди, которые «приехали» экспертами на беларуские госканалы. И взяли под контроль беларускую новостную повестку https://isans.org/articles/kto-eti-lyudi-kotorye-priehali-ekspertami-na-belaruskie-goskanaly.html
56. Чернова М. “Разные формы социального презрения: разрисовывают машину, перестают здороваться с семьей”. Как работает деанонимизация силовиков в Беларуси https://www.currenttime.tv/a/deanon-silivikov-v-belarusi/30864168.html
57. Чернова М. “Больше половины силовиков уже опознали”. О роли ITтехнологий в белорусских протестах https://www.sibreal.org/a/30863031.html
58. Вольвачев А. «Протесты малочисленны», «западные кукловоды», «враг у ворот». Трактовки в госСМИ нарративов угроз, целей и последствий протестного движения https://mediaiq.by/article/protesty-malochislenny-zapadnye-kuklovody-vrag-u-vorot-traktovki-v-gossmi-narrativov-ugroz
59. Стефанович М. «Ведьмы вернулись». Госканалы продолжают разделять общество https://mediaiq.by/article/vedmy-vernulis-goskanaly-prodolzhayut-razdelyat-obshchestvo
60. Стефанович М. Три уровня атаки. ГосТВ добавляет рубрики и нарративы в информационной войне https://mediaiq.by/article/tri-urovnya-ataki-gostv-dobavlyaet-rubriki-i-narrativy-v-informacionnoy-voyne

Запитайте у експертів, а потім застосуйте на практиці і навчіть інших. Матимете можливість розказати як формуються суспільні наративи; як переконатися в експертності  за допомогою відкритих джерел; як визначити прийоми та техніки маніпуляції та як розпізнати аргументи та викривати дезінформацію.

Академія української преси спільно з Фондом Конрада Аденауера в Україні (харківська філія) запрошують на серію вебсемінарів «Ігри експертів: мистецтво маніпуляції».

Вебінар «Ігри експертів: мистецтво маніпуляції» включає у себе 4 модулі (участь у кожному не є обов’язковою).

15-16 жовтня 2020 рік - Ігри експертів: мистецтво маніпуляції (Модуль 1. Вплив: як формують суспільні наративи, створюють інформаційні міфи та поширюють стереотипи)

20-21 жовтня 2020 рік - Ігри експертів: мистецтво маніпуляції (Модуль 2. Верифікація: як переконатися в експертності  за допомогою відкритих джерел)

26-27 жовтня 2020 рік - Ігри експертів: мистецтво маніпуляції (Модуль 3. Ток-шоу: як визначити прийоми та техніки маніпуляції)

29-30 жовтня 2020 рік - Ігри експертів: мистецтво маніпуляції (Модуль 4. Експертна думка : як розпізнати аргументи  та викривати дезінформацію)

 

Друзі, нагадуємо таймінг заходів «Ігри експертів». Уважно читайте програму та плануйте день.

Щоб зареєструватися, будь ласка, заповніть АНКЕТУ >>>

Участь є безкоштовною.

Необхідно завантажити та встановити безкоштовний додаток Zoom (https://zoom.us/). Бажано завчасно розібратися з особливостями користування та в налаштуваннях, вибрати правильний ракурс для камери.

Мати ноутбук/мобільний із зарядним пристроєм (тривалість вебінару майже 5 годин), обов’язкова наявність веб-камери (вбудованої камери ноутбуку, камери смартфону) та мікрофону. Зверніть увагу на стабільність інтернет з’єднання.

Відбір відбуватиметься на конкурсних засадах, відібрані учасники отримають запрошення.

Кількість місць для вебсемінару обмежена.

Учасникам, яких буде відібрано до участі, прийде повідомлення на електронну пошту або за вказаним під час реєстрації номером телефону.

Юлія Кулик, 050-734-45-79, y.kulyk@aup.com.ua

 

Академія української преси має два нових видання, які отримали грифи Міністерства освіти і науки України. Це навчальний посібник «Медіаграмотність на заняттях з географії» та методичний посібник для вчителя «Медіаграмотність на заняттях з біології». Ми переконалися в тому, що природничі дисципліни також мають безліч цікавих та продуктивних можливостей для розвитку критичного мислення. І це перші в Україні видання, які допомагають інтегрувати медіаграмотність у дисципліни природничого циклу.

Комісія з географії  Науково-методичної ради Міністерства освіти і науки України схвалила для використання у загальноосвітніх навчальних закладах навчальний посібник «Медіаграмотність на заняттях з географії» за авторством Зої Філончук (лист №22.1/12-Г-805 від 7 жовтня 2020 року).

Навчальний посібник «Медіаграмотність на заняттях з географії» присвячений важливим і актуальним проблемам формування критичного мислення при викладанні природничих предметів. Шкільна географія – базовий світоглядний навчальний предмет у сучасному закладі освіти. У посібнику представлено методичні рекомендації щодо впровадження елементів медіаосвіти у процес вивчення окремих наскрізних тем шкільного курсу географії. Він стане в пригоді вчителям географії у разі інтегрування елементів медіаосвіти в освітній процес, пошуку ідей для розроблення занять відповідно до певних тем навчальної програми.

Комісія з біології, екології та природознавства Науково-методичної ради Міністерства освіти і науки України схвалила для використання у загальноосвітніх навчальних закладах методичний посібник для вчителя «Медіаграмотність на заняттях з біології», авторами якого є Микита Каліберда та Руслан Шаламов (лист №22.1/12-Г-806 від 7 жовтня 2020 року).

Методичний посібник «Медіаграмотність на заняттях з біології» розкриває питання освіти з медіаграмотності на уроках природознавства та біології. У книжці наведено короткі теоретичні відомості про різні аспекти медіаграмотності, приділено увагу питанням методики впровадження навчання з медіаграмотності та розміщено численні ідеї завдань, що зможуть бути використані під час занять з природознавства та біології. Посібник розрахований на вчительок та вчителів природознавства та біології, які прагнуть урізноманітнити свої заняття, зробити уроки цікавішими для учнів, розвивати не лише предметні компетентності, але й медіаграмотність.

Тепер АУП має 15 видань, схвалених Міністерством освіти і науки України, які допомагають впроваджувати медіаграмотність в сучасний освітній процес. З них 14 – за підтримки Медійної програми в Україні.

Створення цих видань стало можливим завдяки підтримці американського народу, що була надана через проект USAID «Медійна програма в Україні», який виконується міжнародною організацією Internews. Зміст матеріалів є виключно відповідальністю авторської групи та необов’язково відображає точку зору USAID, уряду США та Internews.

Фейки, маніпуляція, пропаганда та відверта брехня кидаються вам в очі і не дають серфити в мережі? Не поспішайте видаляти соцмережі і повертатися до листування на папері. Просто навчіться фактчекінгу: розберіться в інформаційних трендах, правилах перевірки інформації та інструментах визначення бота. Контент, що заважає, – це не про нас!

Академія української преси спільно з Фондом Конрада Аденауера в Україні запрошують на вебсемінар «Практичний фактчек: тренди, правила та інструменти».

Подія відбудеться 22-23 та 27-28 жовтня 2020 року (ви можете вибрати зручну для вас дату). До участі запрошуються журналісти, викладачі, студенти, вчителі, блогери та активісти.

За два дні навчимо:

• Трендів фейків-2020 в Україні. Що ми найчастіше зустрічаємо в мережі.
• Маркери ідентифікації фейків, джерела перевірки. Що може бути перевірено, а що перевірити не можливо.
• Інструменти перевірки: сайти, фото, прізвища, акаунти.

НЕ БЕРІТЬ УЧАСТІ, якщо ви проти домашнього завдання: знайти фейк, описати процес його спростування з використанням не менше двох вказаних інструментів.

Переглянути програму можете ось тут

Щоб зареєструватися, будь ласка, заповніть АНКЕТУ >>>

Участь є безкоштовною.

Необхідно завантажити та встановити безкоштовний додаток Zoom (https://zoom.us/). Бажано завчасно розібратися з особливостями користування та в налаштуваннях, вибрати правильний ракурс для камери.

Мати ноутбук/мобільний із зарядним пристроєм (тривалість вебінару майже 4 години), обов’язкова наявність веб-камери (вбудованої камери ноутбуку, камери смартфону) та мікрофону. Зверніть увагу на стабільність інтернет з’єднання.

Відбір відбуватиметься на конкурсних засадах, відібрані учасники отримають запрошення.

Кількість місць для вебсемінару обмежена.

Учасникам, яких буде відібрано до участі, прийде повідомлення на електронну пошту або за вказаним під час реєстрації номером телефону.

З усіх питань, крім "А це точно не фейк?", звертатися до

Юлія Кулик, 050-734-45-79, info@aup.com.ua

УКРАЇНСЬКА ПРОГРАМА ПАРТНЕРСТВА У ГАЛУЗІ МАС-МЕДІА В УКРАЇНІ
UKRAINE MEDIA PARTNERSHIP PROGRAM
оголошує
КОНКУРС НА УЧАСТЬ У ПРОГРАМІ 2020-2021 рр.

Програма Партнерства у галузі мас-медіа в Україні запрошує до подання заявок на участь у професійних медіа-обмінах 2020-2021 рр наступні незалежні регіональні медіа-організації/ЗМІ:

• онлайн ЗМІ
• онлайн ЗМІ з наявними друкованими продуктами
• онлайн ЗМІ з відділом журналістських розслідувань

Вимоги до ЗМІ:

➢ незалежні ЗМІ (державні, комунальні або партійні ЗМІ не розглядатимуться)
➢ раніше не брали участі у обмінах програми UMPP
➢ довіра серед глядачів/читачів свого регіону
➢ можливість ЗМІ за кількістю працівників впродовж року:

o відрядити два-шість працівників на тиждень до США (одне або два відрядження по три людини, фінальна кількість учасників визначається залежно від штату ЗМІ);

o прийняти на тиждень двох або чотирьох професіоналів із Сполучених Штатів (один або два візити по дві людини) – всі подорожі та особисті відвідини редакцій будуть здійснені після зняття карантинних обмежень

o брати участь у онлайн-спілкуванні та онлайн-тренінгах з американськими партнерами – до появи можливості міжнародних подорожей

Для участі: до 16 жовтня, 2020 року надіслати на szholobaylo@irex.org та ovlasova@irex.org:

• Заповнену аплікаційну форму
• Презентацію організації (у Power Point або іншому форматі)
• Організаційну структуру ЗМІ у вигляді таблиці
• Примірник останнього фінансового річного звіту
• Приклади друкованої продукції у форматі pdf або лінк на її перегляд
• Посилання на журналістські розслідування, за наявності

Програма UMPP працює з онлайн та друкованими ЗМІ по всій Україні для сприяння розвитку вільного та незалежного медіа сектору завдяки встановленню партнерств між українськими та американськими ЗМІ. За підтримки Відділу Преси, Освіти та Культури Посольства США в Україні, програма покриває витрати на подорожі, надає візовий супровід для тижневого стажування однієї або двох українських груп в США та одного або двох тижневих візитів американських партнерів до українського міста-організатора з метою обміну досвідом та надання тренінгів українській стороні за індивідуальною програмою.

Контактна особа: Олена Власова, 098 504 75 88

30 вересня 2020 року на Урядовому порталі опубліковано новий Державний стандарт базової середньої освіти (постанова № 898), що стало важливим кроком у просуванні реформи «Нова українська школа».

Державний стандарт базової середньої освіти – це продовження реформи «Нова українська школа» з 1 вересня 2022 року для учнів, які навчаються за програмами дванадцятирічної повної загальної середньої освіти (5-9 класи).

Доступний він за цим посиланням або у документі нижче:

Ми, як і всі медіаосвітяни країни радіємо, що:

до ключових компетентностей належать:

1) вільне володіння державною мовою, що передбачає вміння:

здійснювати комунікацію в усній та письмовій формі на основі знання функцій мови, ресурсів (лексики, граматики) і норм сучасної української літературної мови, типів мовної взаємодії, особливостей стилів мовлення інформаційних та художніх текстів, медіатекстів тощо;

здобувати та опрацьовувати інформацію з різних (друкованих та цифрових, зокрема аудіовізуальних) джерел у різних освітніх галузях і контекстах, критично осмислювати її та використовувати для комунікації в усній та письмовій формі, для обстоювання власних поглядів, переконань, суспільних і національних цінностей; Наскрізними в усіх ключових компетентностях є такі вміння:

… розрізняти факти, їх інтерпретації, розпізнавати спроби маніпулювання даними, використовуючи різноманітні ресурси і способи оцінювання якості доказів, надійності джерел і достовірності інформації.

Ми порівняли попередній Стандарт, який діяв з 2011 з новим Стандартом і знайшли в останньому 530 раз вжите слово «медіа», на відміну від Стандарту 2011 року, де слово «медіа» не вжите жодного разу. Тепер учні будуть працювати не лише з текстами, а й медіатекстами. Ось такий він поступ медіаосвіти….

Детальніше медіаосвітній компонент у Стандарті проаналізували експерти АУП, які дійшли висновку, що у ньому міститься велика кількість компонентів, що свідчать на користь медіаосвіти.

Аналіз Стандарту від експертів АУП: http://medialiteracy.org.ua/eksperty-aup-proanalizuvaly-derzhavnyj-standart-bazovoyi-serednoyi-osvity/

На фото робоча група, яка розробляла Державний стандарт базової середньої освіти

Бажаємо, щоб Державний стандарт став основою для розроблення типових та інших освітніх програм для 5-9 класів і дякуємо всім розробникам посеред яких була менеджерка медіаосвітніх програм АУП Оксана Волошенюк, яка працювала в групі «Мистецтво» ну і, безперечно, просувала медіаосвіту.

На фото робоча група, яка розробляла Державний стандарт базової середньої освіти в освітній галузі "Мистецтво"               Ольга Просіна, Оксана Волошенюк, Олена Гайдамака

5-6 жовтня 2020 року відбувся вебінар «Влогінг. Лайфхаки для інтерв’ю». Організатор — Академія української преси за підтримки Фонду Фрідріха Науманна за Свободу. 

Карантин не підстава для зупинки спілкування. Ми навчилися спілкуватися через соцмережі, відеосервіси та соцмесенджери. Але у влогінгу спілкування легко перетворюється на процес, глядачами якого стають тисячі.

Тренери заходу розповіли про все просто, доступно, наочно і так, що учасники самі все змогли повторити.  

«Ми виступаємо за створення якісного контенту, – зазначив професор, доктор наук, президент АУП Валерій Іванов. – Регулярність публікацій, відповідальність за контент, протидія неправдивій інформації – це те, чого ми хочемо навчити на наших вебінарах».

Для багатьох учасників це була перша спроба власноруч відзняти відеоконтент. Не обійшлося без помилок «новачків»: дублюючі кадри, затягнутий сюжет, відсутність звуку чи неправильний ракурс. 

«Навіть під час самоізоляції та карантину люди мають право на розваги і цікаві історії, - сказав Андрій Юричко - Наше завдання пояснити і навчити, щоб в гонитві за кліками і поширеннями, блогери  дотримувалися журналістських стандартів. В умовах пандемії, великої кількості фейків та недостовірної інформації, альтернативою медіа мають бути блогери, які не відмовляються від функції розваг, але займаються відповідальним інформуванням».

Як визначитися з темою, знайти героя та організувати інтерв’ю, як задавати запитання, які вони бувають і як використовувати відповіді на них, а також, що робити, якщо все пішло не так - про це та не лише говорили на вебінарі «Влогінг. Лайфхаки для інтерв’ю».

Академія української преси (АУП) сприяє критичному споживанню медіа, дотриманню стандартів журналістики, навчає основам медіаграмотності вчителів, дітей та дорослих.

Gefördert durсh die Bundesrepublik Deutschland

За підтримки Федеративної Республіки Німеччина

Георгий ПОЧЕПЦОВ

Фейк приходит к нам безымянным, все его возможные "корни" создатели его стараются заранее уничтожить. Это не мешает его функционированию, поскольку содержание фейка столь ошеломляюще, что оно работает на нас и без знания автора. Такими "безавторскими" текстами были в советское время анекдоты, которые самораспространялись, имея принципиально иное содержание и неся альтернативную картину мира, противоречащую пропагандистской. И именно поэтому анекдот и получал свое достаточно широкое распространение.

У пропаганды тоже нет автора, но есть лицо того, кто нам ее сообщает. Оно должно внушать максимум доверия, поскольку за этими словами часто тоже нет правды. И фейки, и пропаганда сближены друг с другом тем, что на них есть лишь "налет" правды, который нужен для придания хотя бы минимума достоверности.

Когда фейки порождает государство, оно называет их пропагандой. Однако и в том, и в другом случае наблюдается отклонение от действительности. Государство хочет выглядеть лучше в глазах своих граждан, поэтому пропаганда начинает приукрашать действительность. Правда, пропаганде часто верят мало, зато фейкам – хорошо, ведь они распространяются только потому, что их начинают постить люди.

В пропаганде мысли для озвучивания дают люди от государства, но превращают их в удобоваримые формы разговора с населением журналисты со знакомыми до боли лицами. Старость совсем их не меняет, они такие же, какими были вчера. И своими выверенными интонациями действуют на аудиторию завораживающе по аналогии с удавом. Попав под их взгляд, человек уже не может отойти от телевизора. Он на крючке, хотя и телевизионном.

Стреляют все, но в цель попадают "избранные"... В случае пропаганды это не так. Она позволяет попадать многим, поскольку все говорят одно и то же, только разными словами. И в Украине, и в России главным уязвимым местом для воздействия является идентичность. Россия пытается удержать знамя великой державы, а ее не хотят признавать другие. По этой причине Россия ищет "великость" не в будущем, но в прошлом, когда она точно была, хотя это была не Россия вовсе, а СССР. И это тоже пропагандистский ход, когда современность подменяется историей.

Коммуникация является такой же базовой единицей социальной действительности, как время и пространство в случае действительности физической. Коммуникации создают людей, общества и государства. Они же могут столь же успешно разрушить их, как до этого создавали.

Коммуникации – это не просто увеличительное стекло действительности. Коммуникации способны сами создавать действительность. Например, все тоталитарные диктаторы опирались на коммуникации, создавая страну под себя. Гитлер перед аудиторией выступал хорошо, Сталин – плохо, но рядом с ними был аппарат пропаганды, который создавал и продвигал нужные мысли в массовое сознание.

Хороших и правильных мыслей с точки зрения государства много не бывает, поэтому те, что есть, надо постоянно тиражировать. Коммуникациями государство может как ускорять процессы, так и замедлять их. Главное, чтобы зритель не уходил от телеэкрана. При этом вокруг одновременно бушует мощная фейковая действительность. Появление одного фейка сразу влечет за собой его размножение в сотнях экземпляров. Если сначала их размещают автоматические боты, то потом их постят обычные люди.

Исследователи пишут: "Новостная индустрия удивительно уязвима. Глобально есть тысячи журналистов, многие из них каждый день мониторят и постят в социальных сетях. Убедите одного журналиста опубликовать фальшивый или сфабрикованный контент, и он сразу пройдет сквозь более широкое сообщество (многие ньюсрумы не проверяют других журналистов или издания с той же тщательностью, предполагая, что тщательное ветирование уже имело место). Все это произошло, как только ньюсрумы лишились ресурсов, а борьба за клики стала еще яростней. И когда многие журналисты не получили необходимого тренинга для анализа дигитальных ресурсов или контента, легче легкого стать обманутым" [1].

Предлагаются следующие правила, чтобы встретить фейки во всеоружии:

- быть готовым: надо тренировать ньюсрум дезинформационным тактикам и техникам,

- быть ответственным: не следует давать дезинформации дополнительную помощь,

- быть в курсе: следует понимать соучастие сетевой аудитории,

- необходимо объяснять, не быть стенографистом,

- необходимо действовать наперед: следует объяснять вопросы, которые часто становятся предметом дезинформационных кампаний.

Но тут есть существенное затруднение: про борьбу с фейками читают другие борцы с фейками, но никак не население, которое на самом деле читает просто фейки. Поэтому борьба с фейками не несет того успеха, который от нее ожидается. Борцы с фейками скорее напоминают биологов, изучающих их, а не врачей, способных излечить.

Приход эры постправды сделал и фейки не такими страшными. Правда, есть ситуации, когда и фейки становятся опасными, например, когда с их помощью распространяются советы по лечению от болезней, например, от ковида. Фейки также опасны, когда с их помощью вносят раскол в общество. В таких атаках США, например, обвиняют Китай, Россию, Иран.

Украина тоже находится под информационным обстрелом со стороны России [2 – 6]. Причем достаточно частотно российские нарративы транслируются и украинскими медиа. Реально происходит борьба за идентичность, в которой сталкиваются Россия и Украина, а теперь и Беларусь оказалась в такой же ситуации. По этой причине многие российские нарративы доказывают невозможность существования Украины или теперь и Беларуси вне России. Украина также порождает свои собственные исторические нарративы, призванные усилить независимый характер ее истории. Из-за информационных столкновений такого рода как бы исчезает нейтральная тематика, поскольку каждая из сторон пытается ее политизировать.

Борьба за идентичность, где Украина и Беларусь испытывают информационные атаки со стороны России, принесет свои плоды, когда Украина и Беларусь будут заниматься не перечислением российских нарративов, а созданием своих собственных контрнарративов. Они должны проявиться в информационном пространстве не как ответ на чужие атаки, поскольку в этом случае активируется и исходный чужой нарратив, а как самостоятельный набор, своеобразный защитный информационный щит, который скорее направлен на предупреждение атаки, а не опровержение ее, как это делается сегодня.

Поиск в сети тоже не является нейтральным средством. Наше внимание не простирается на вторую страницу результатов выдаваемого поиска, поэтому столь важно попадание на первую страницу, если кто-то хочет руководить массовым сознанием. Исследования, например, демонстрируют, что Google и YouTube могут сдвигать умеренных консерваторов к получению информации с крайне правого спектра [7]. То есть "правые" становятся еще правее.

Мы с вами попадаем в определенную петлю непонимания, из которой трудно выбраться, поскольку не хотим видеть корней фейков в ... пропаганде. Ведь она тоже является для кого-то правдой, а для кого-то нет. Все это явления одного порядка. Пост-правда и фейки вошли на пьедестал после американских выборов 2016 года. Фейки движутся более индивидуальными путями, пропаганда – институционно. Пропаганда звучала с экрана советского телевизора, а анекдоты, как и фейки, путешествовали устно. Только теперь фейкам не нужна устная передача, на смену ей пришли соцмедиа.

В прошлом мы имели два варианта информационного воздействия: один к одному и один к многим. Они сливались воедино, когда с экрана звучал голос человека, облеченного доверием или властью. Тогда "один к многим" воспринималось как "один к одному", поскольку телевидение создает вариант личностного обращения. И этот персонализированный подход сегодня взят на вооружение соцмедиа, когда конкретные группы потребителей получают "заточенные" под них сообщения. Это массовые сообщения, но поскольку они несут ориентацию на конкретную аудиторию, они теряет свой медузообразный массовый характер, а становятся информационными выстрелами. Так удалось создать индустриальную форму безошибочного "информационного расстрела".

Дезинформация тоже имеет свои безошибочные пути информационного движения. У. Филиппс видит это так [8]. Первый шаг – ее появление на анонимных платформах, потом она попадает в закрытые группы Твиттера или Фейсбука, конспирологические группы, чтобы затем выйти на открытых платформах Twitter, Facebook и Instagram. Откуда рукой подать до профессиональных медиа. В результате с каждым таким переходом дезинформация усиливает свой статус, постепенно превращаясь во вполне респектабельную информацию. То есть за счет подобного типа распространения дезинформация постепенно смещается на все более нейтральные сайты.

Э. Граан говорит: "Фейковые новости являются другой формой дискурсивного инжиниринга. Фейковые новости, рассматриваемые как сфабрикованные новостные сообщения, являются результатом профессиональной практики, направленной на формирование публичной циркуляции дискурсов. Создатели фейковых новостей, то ли македонские тинейджеры, то ли американские экстремисты, то ли российские фермы троллей, работают на продвижение предпочитаемого представления определенной проблемы. Как мы знаем, эти предпочитаемые представления часто носят сенсационный или непристойный характер, чтобы получить монетизацию в кликах. Они также могут работать на негативные цели по распространению дезинформации и порождению недоверия среди аудитории. Однако хотя эти практики дискурсивного инжиниринга пытаются формировать публичную циркуляцию дискурсов, это не означает, что они всегда или часто достигают успеха" [9].

При этом А. Чен считает результативность действий российских троллей резко преувеличенной [10]. С его точки зрения, принятая метрика в виде количества перепечаток не отражает реального влияния, что это не игра с цифрами, тем более люди распространяют ту информацию, с которой согласны сами.

В своей статье в New York Times еще в 2015 году А. Чен писал: "Пик прокремлёвского троллинга пришёлся на период массовых митингов конца 2011 года, когда десятки тысяч людей вышли на улицы российских городов в знак протеста против фальсификации парламентских выборов. Демонстрации собирались в основном через Facebook и Твиттер, а возглавили их известные оппозиционеры вроде антикоррупционного активиста Алексея Навального, которые призывали выйти на улицы подписчиков своих блогов в Живом Журнале. Когда год спустя в должность вступил Вячеслав Володин, заместитель главы администрации Путина и координатор его внутренней политики, одной из его первоочередных задач стало установление контроля над интернет-пространством. Володин, инженер по образованию, начал решать эту проблему так, как он бы чинил поломку в системе отопления. В русской версии журнала Forbes Russia писали, что первым делом Володин установил в своём кабинете специально под него настроенный терминал с системой «Призма», которая отслеживает колебания общественного мнения по 60 миллионам источников. Согласно описанию на сайте производителя, «Призма» «оперативно отслеживает в соцмедиа активности, приводящие к росту социальной напряжённости: нагнетание беспорядков, протестные настроения, экстремизм”. Или, как писали в Forbes, «Призма» – это поле непрекращающейся битвы" [11].

И еще: "Российскую информационную войну можно считать самым масштабным троллингом в истории интернета, а её жертва — не что иное, как интернет в качестве демократического пространства. Для того, кто оказался под перекрёстным огнём противников в этой войне, Рунет – как часто называют российский интернет – может показаться довольно неприятным местом" (там же).

В принципе используется однотипный инструментарий. Либо вводится контрверсия, удерживающая на какое-то время с помощью обсуждения негативный характер ситуации противника, либо, когда нужно увести внимание, тогда вбрасывается сразу много противоречащих друг другу версий. Их тоже начинают обсуждать, тем самым "не та" версия оказывается под грузом других. Это как спрятать иголку в стоге сена...

Так произошло в ситуации с отравлением Навального. Экс-координатор правительства ФРГ по РФ Гернот Эрлер говорит: "В разговоре с Макроном 14 сентября Путин назвал сразу несколько возможных версий произошедшего. То, что Навальный принял яд сам, было лишь одной из них. Это соответствует тактике, которую российская сторона обычно использует, отвечая на вопросы Запада, – называть десятки различных вариантов произошедшего, так что в конце концов все оказываются сбитыми с толку и полагают, что правды как таковой, вероятно, вообще не существует. По сути таким способом людям хотят сказать: возможно все, даже самые безумные сценарии. Ведь уже звучало предположение о том, что Навального отравили в Германии, как будто инцидента в аэропорту Томска не было вовсе, а немцы сами виноваты в этой трагедии. И вот теперь эта тактика продолжает усиливаться высказыванием о том, что Навальный мог отравить себя сам. Навальный отреагировал на это предположение с сарказмом, написав, что он сварил "Новичок" на кухне и "тихо отхлебнул из фляжки в самолете". Резюмирует свой комментарий Навальный фразой о том, что Путин его "переиграл" и что президента России "так просто не проведешь". Эта реакция была действительно саркастической, но уместной" [12].

И еще: "Эти противоречия не случайны. Они вносят сумятицу. Самое интересное состоит в том, что омские врачи давали Навальному необходимый при отравлении медикамент, несмотря на то, что, по их же словам, яда в его организме они не нашли. Такие противоречия для российской стороны не являются чем-то негативным. Ведь чем запутаннее дело, тем сложнее публично отстаивать какой-то факт, основанный на доказательствах. Навальный дал на этот вопрос правильный ответ, посмеявшись над ней. И все-таки в прошлом – при отравлениях Скрипалей и Литвиненко, а также в случае сбитого Боинга – намеренные запутывания приводили к тому, что общественность решительно не могла понять, чему можно верить. Причем факты в таких случаях не играли никакой роли. Даже когда в случае Скрипалей были выявлены двое агентов ГРУ, названные поименно, Москва продолжала запутывать общественность и не соглашалась признавать факты. Этот метод Кремль использует и сейчас, и нам следует быть готовыми к тому, что он будет делать это и дальше" (там же).

Причем отравление Навального – событие явное, происходящее на виду у всех. И одновременно оно оказывается сложным и противоречивым, поскольку в обсуждение оказались включены почти все: и защитники, и противники власти. Современный человек уже не в состоянии вычленить главное и понять то, что от него пытаются скрыть. С его точки зрения правы и те, и другие.

Главным "переносчиком" правильных интерпретаций сегодня, как и раньше остаются телевизионные политические ток-шоу, где избрана форма, когда ведущий многократно проигрывает "хорошие мысли" и уничтожает "плохие". Это модель "грязных" телевизионных технологий, когда на глазах "громится" носитель другой точки зрения, предстающий чуть ли не как "враг народа". Иногда его даже могут изгнать из студии под улюлюканье правильных экспертов типа Жириновского.

Здесь есть "инфорежиссеры" (например, Соловьев или Киселев) и "инфоактеры", направляющие мысли целой страны в нужном направлении. Вся сила телевидения оказалась сконцентрированной на этом узком участке. Телепропагандисты оказались столь же востребованными, как и "силовики", именно поэтому Д. Дондурей назвал их "смысловиками". Если "силовики" удерживают безопасность в физическом пространстве, то "смысловики" – в информационном.

Все это важно, поскольку в физическом пространстве массовое сознание должно видеть то, что есть в информационном пространстве и не видеть того, чего там нет. В помощь к управлению информационным пространством подключается и управление виртуальным пространством. Фильмы и телесериалы напрямую говорят с массовым сознанием, но чаще расставляют определенные акценты в истории, удерживая нужную с точки зрения власти интерпретацию.

С. Тарощина пишет об одной такой "паре" инфорежиссеров: "С появлением семейно-творческого тандема Симоньян-Кеосаян российская пропаганда обрела окончательные очертания: можно все, ничего не стыдно. Тот, кто хотя бы раз прикоснулся к этой самой «пилораме» понимает, кто и что здесь пилит (муж — исполнитель, жена — худрук и сценарист). «Паразиты» — так предельно точно обозначил Навальный в своем расследовании суть, профессиональную и человеческую, данной пары. Расследование органично дополняет мем, который недавно отловила в Сети: «симонянить». На таком фоне возвращение хотя бы мимолетного стыда — уже прорыв тотального мрака. У людей, связанных сегодня с телевидением, это чувство, похоже, ампутируют при приеме на работу. Исключения — минимальные. В какую-то минуту мне показалось, что стыд посетил Шейнина. Он блестяще отработал время самоизоляции и, хотелось верить, уже не сможет вернуться к прежним ведрам с дерьмом (не только метафорическим, но и настоящим). Ошиблась, оказывается, может. Ведра пока стоят на запасном пути, но уже готовы к встрече с врагами государства (по версии Шейнина)" [13].

Навальный и его фонд создали фильм об этих пропагандистах и об их методах зарабатывания денег. Они пишут: "Мы страдали, пока делали это. Нет, правда, любое расследование обычно забирает эмоциональные силы, потому что приходится писать о наглых ворах. Делаешь, переживаешь и бесишься, что вот такие люди управляют страной и они безнаказанны. Но в этот раз был дополнительный убийственный фактор. Нам пришлось СЛУШАТЬ ШУТКИ наглых воров. Ведь юмор (вернее «юмор») у них ключевой механизм коррупции. Этот кошмар пришлось отсматривать часами и вырезать каждое слово «Начальник», чтобы развлечь вас — иначе вам было бы скучно смотреть это расследование, базирующееся на бухгалтерских документах. Надеемся, вам понравится" ([14], см. также [15]).

Модель "да, но", позволяющую соединить в одном сообщении позитив и негатив как символ объективности подхода, используют как политические телевизионные ток-шоу, так и в целом государство, которое с помощью него успешно "отбелило" фигуру Сталина (о поднятии Сталина много писал Д. Дондурей [16 – 20]).

Модель "да, но" означает подачу позитивных оценок с параллельным упоминанием негатива типа "репрессии были, но в войне мы победили". Она моделирует объективность, как моделируют или точнее симулируют ее телевизионные политические ток-шоу.

Дондурей также называет "смысловиков" представителями "глубинной госбезопасности". По этой причине на экране люди видят не просто то, что нужно, а то, что исправляет ментальность в нужную сторону: "Никто не рефлексирует тот факт, что современное российское кино никогда не показывается на российском телевидении, за исключением двух-трех официальных фильмов Бондарчука, Михалкова или Бекмамбетова. Константин Львович Эрнст как очень умный продюсер это показывал после 12 часов ночи, потом дискуссия начиналась в полтретьего, но теперь и он этого не делает. Почему? Потому что качественное кино решает совершенно другие контентные задачи по сравнению с сериалами. Сериалы должны компенсировать твое неудовольствие от жизни. Ты должен посмотреть и понять, что да, твоя жена лучше, чем другие женщины, которые тебе могли бы встретиться, или что между полицейским и бандитом нет никакой разницы. Это культурные модели, которые телевидение создает для миллионов людей, это их представления о жизни, их понимание жизни" [21].

И еще: "Я убежден в том, что экономический кризис в России связан не с ценой на нефть и тем более не с санкциями. Это кризис культурных моделей, культурных кодов. Колоссальная драма нашей страны связана с тем, что трансформация большой системной модели жизни, то есть переход от социализма к рыночным отношениям, производилась безмерно хаотично, как сказал бы подросток — без понятия. Люди, которые консультировали младореформаторов и даже более поздних реформаторов типа Виктора Степановича Черномырдина, исходили из того, что бабушка, придя в магазин, увидит эти 50 сортов колбасы — и всё, ее внук или ребенок взрослый немедленно побежит заниматься бизнесом. Им казалось, что советские модели и модели новой жизни — они где-то рядом лежат, люди увидят другую жизнь и у них все перезагрузится в сознании. И вот этой перезагрузки они не осуществили. Мы будем долгие годы пожинать итоги этой несвершившейся работы" (там же).

Дондурей несомненно завышает "творцов" этого российского опыта, подавая их действия более выверенными, чем это может быть на самом деле, скорее всего это результат проб и ошибок, который не носит настолько системного характера. Единственно, что у России есть серьезная социологическая база для такого информационного влияния, причем среди десятков социологических структур есть и те, которые делают закрытые виды опросов непосредственно для Кремля.

Это делает структура, входящая в Федеральную службы охраны, о работе которой в "Медузе" пишут так: "Для чиновников, связанных с политикой, социология от службы охраны давно уже не новость, а инструмент в их работе. По словам близкого к правительству собеседника «Медузы», ФСО занимается соцопросами уже больше 20 лет. Результаты попадают на стол к президенту Владимиру Путину, им доверяет и секретарь Совета безопасности Николай Патрушев (один из самых влиятельных силовиков в России). «Доверяют им больше, потому что они не за деньги и не за то, чтобы польстить власти, — объясняет „Медузе“ источник, близкий к бывшему чиновнику администрации президента (АП). — Считается, что социология ФСО — без корректировок на желание начальника или стремление поддержать тренд». Он отмечает, что технологии и подготовка социологов у спецслужбы похуже, чем у того же Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ, принадлежит государству), зато «доверия им больше». «Задача ФСО для администрации президента — обозначать все потенциальные проблемы, угрозы, негативные тренды. Они с этим справляются», — резюмирует собеседник «Медузы». «Я обычно делал так: брал опрос ФСО и опрос ВЦИОМ, складывал цифры и делил на два. Так и получился близкий к истине результат», — говорит с улыбкой «Медузе» бывший сотрудник администрации президента. Он считает, что социология от службы охраны дает «мрачную картину, может, даже слишком мрачную»; социология от ВЦИОМа, наоборот, более «радужная»" ([22], см. также [23]). Своя социологическая служба есть и у ФСБ.

Но при этом никто не запрещает пользоваться социологией других. Например, вот результаты августа 2020 из Левада-центра по поводу доверия к источникам информации: телевидению – доверяет 48%, соцсетям – 24%, интернет-изданиям – 23%, друзьям, родным, соседям – 11%, газетам – 10%, радио – 10%, телеграм-каналам – 7% [24]. Возникла также проблема – можно ли верить социологам вообще. К. Собчак, когда была кандидатом в президенты, призвала своих сторонников не верить социологии ФОМ и ВЦИОМ, так как это "просто инструмент управления общественным мнением" [25]. Она продемонстрировала фото документа ФСО, где ее рейтинг был в три раза выше, чем у ВЦИОМ.

 С другой стороны, это типичная тактика спецслужб – вбрасывать много иных мнений, чтобы среди них потерялась правда.

Дондурей акцентирует еще одну проблему, возникшую в постсоветский период: "Смысловая драма, на мой взгляд, заключается еще и в том, что выдающаяся по своей сложности российская культура с помощью многих совсем не отрефлексированных, невидимых средств в значительной степени табуирует процессы собственного осознания. Направляет наблюдателей по ложному следу, мистифицирует их. Для этого существуют разные техники — поэтому она такая креативная. Российская интеллектуальная мысль — научная, художественная, политическая — оказалась неспособной ответить на испытания второй половины XX века. Не смогла поддержать содержательный переход от жестко феодальной модели Иосифа Виссарионовича Сталина к рыночным, интегрированным в современные международные процессы способам существования. Даже с учетом так называемых «оттепели» и «перестройки». В постсоветское время не предложила какое-либо мировоззренческое обеспечение экономических и политических моделей модернизации — не осознала необходимость культурной перезагрузки. И тем самым отказалась от системного проектного мышления. Не возникло даже желания сопровождать подключение России к общемировым трендам, контекстам, к международному разделению труда и всему остальному, что с этим связано. Не было понимания того, что в связи со сменой строя следует делать с народом, с элитой, с властью, с чиновничеством, с военным сознанием, с образованием — с миллионом разного рода вещей" [26].

Управление мыслями на уровне массового сознания, вероятно, делать легче, чем заставить поверить во что-то одного человека. А изменив общую норму, мы заставляем измениться и одного конкретного человека. На такой модели коллективного подталкивания строятся, например, операции влияния у британских военных, как и модель подталкивания Р. Талера, где также ставится цель изменения коллективной нормы, которая должна заставить перейти на иное поведение индивида.

Сейчас такую модель "да, но" понесли в университеты – в высшее образование вводится обязательная идеологическая составляющая. Госдума РФ приняла закон об усилении воспитательного компонента в высшей школе. Однако никто не хочет вспоминать советский опыт, когда количество пропаганды не только не переходило в качество, а наоборот вызывало отторжение. Все знали пропагандистские истины наизусть, однако это не спасло от развала СССР.

Такая "учебная пропаганда" является наиболее облегченным решением разговора с массовым сознанием. Вводя идеологию в систему обучения, можно легко отчитаться количеством затраченных на нее "человекочасов" и изданных учебников.

А. Асмолов комментирует это так: "По большому счету речь идет о том, что по инициативе президента меняется закон „Об образовании“, и вводится как общая линия для всего закона воспитательная компонента. Ценностная установка на воспитание будет касаться любых программ — от нуля до ста. В частности, системы высшего и среднего профессионального образования. Я не вижу в этом особой новизны. В вузах всегда работали с молодежью. Но были и целевые спецпроекты с идеологической установкой, такие как „Наши“ или „Молодая гвардия“. Сейчас, с моей точки зрения, сама по себе воспитательная инициатива — это попытка так или иначе ответить на вопрос о ценностных ориентирах развития России. Но сколько угодно вы можете говорить о воспитании, сколько угодно можете повторять старые мантры о патриотизме, от этого не обязательно вспыхнет пожар ответной любви. Мы имеем общую управленческую установку — „даешь воспитание“, и ни одного механизма ни в школе, ни в вузе, который так или иначе был бы инструментальным оснащением этой установки" [27].

Вероятной причиной этого, как, кстати, и введения политруков в росгвардии [28], являются серьезные трансформации мозгов граждан, пришедшие то ли параллельно с появлением интернета, то ли по причине управляемого "техгигантами" интернета и соцмедиа. Тем более события в Беларуси явно расшатывают подобные системы удержания единого мнения в головах.

Л. Ясюкова констатирует эти изменения в таком виде: "Сравнительное исследование показало, что на рубеже 2000-ых годов произошло качественное изменение типа интеллекта подростков: логическая систематизация информации, основанная на понятийном мышлении, сменилась на формально-образные обобщения, при которых суть явлений не выделяется и не понимается, хотя большие объемы информации могут удерживаться в памяти. Если структуру интеллекта составляют формально-образные обобщения, то увидеть, выделить причинно-следственные связи невозможно, поэтому решения принимаются на основе оценки вероятностей, без понимания того, как на самом деле будут развиваться события, следовательно, надежность прогнозов оказывается низкой, а перспективное планирование – невозможным. Для «нового» типа интеллекта характерны:

• поверхностность мышления,
• пренебрежение качественным анализом,
• абсолютизация методов математического анализа,
• ошибки при принятии решений из-за непонимания причинно-следственных связей,
• неадекватность перспективного планирования и прогностической деятельности в целом.

И сейчас речь идет не просто о девятиклассниках, не просто о подростках: ученики из 2000-ых уже закончили школу, получили высшее образование – это люди, которым от 20 до 40 лет. Они могут занимать достаточно приличные должности в образовании, в науке, медицине, управлении, но с таким типом мышления и таким способом принятия решений…" [29].

Старый мир "уплыл" в никуда. И более того – его уже не вернуть... Сильные игроки постепенно заменились слабыми, но с единой точкой зрения в головах. Правда, А. Желенин увидел этот уход старого мира в другом измерении тоже: "Число россиян, желающих вернуть своей стране статус супердержавы, какой был у СССР, упало до самого низкого значения за последние 17 лет. Согласно недавнему опросу ВЦИОМ, таковых сейчас всего 31%. Не трудно догадаться, что самый высокий процент граждан, желающих, чтобы Россия вновь обрела этот статус, был отмечен в 2014 году, когда отечественные телеканалы, на фоне операции по «возвращению Крыма в родную гавань» захлебывались в патриотическом угаре. Однако даже в 2014 число россиян, заявлявших о желании вернуть РФ в разряд супердержав, не превысило 42%. Сегодня большинство опрошенных ВЦИОМом российских граждан настроены более миролюбиво. Как было отмечено, лишь 31% из них хотят превращения России в супердержаву, 44% заявили, что их вполне устроило, если бы Россия находилась в числе «одной из 10-15 экономически развитых и политически влиятельных стран мира», а 10% вообще считают, что их стране «не следует стремиться ни к каким глобальным целям». О том, чтобы «добиться лидерства на постсоветском пространстве», мечтают всего 6% респондентов, что даже меньше тех, кто не определился с ответом (9%). Тут важно подчеркнуть, что сам этот опрос проводился государственной социологической службой, и призван не только исследовать настроения граждан, но и в определенной мере их формировать. В данном случае очевидно, что речь идет о зондировании и будировании реваншистских настроений в обществе. Их, как мы видим, исповедуют меньше трети россиян. Много это или мало?" [30].

И еще: "Что не означает, что на постсоветском пространстве не будет каких-либо аннексий и аншлюсов. Как раз можно смело прогнозировать обратное — просто потому, что экономическая система, выстроенная в современной России, себя исчерпала. Внутренних ресурсов для развития она больше не имеет — российский газ продается в Китай по заведомо убыточным ценам, а цены на нефть уже с трудом покрывают издержки по ее добыче и транспортировке. Это значит, что ресурсы для развития все больше будут добываться правящей группировкой не внутри страны, а вовне. А стало быть, экспансионистская политика продолжится, но, по возможности, внешне будет более мягкой. В госпропаганде слова «присоединение» или «воссоединение» будут заменяться на термины «интеграция» и «поддержка». Примерно так, как сейчас в случае с Белоруссией" (там же).

Вероятно, человеку трудно сопротивляться тому, что можно обозначить как влияние больших смысловых блоков. Индивид может спорить с конкретным фактом, поскольку он, условно говоря, видит его за окном, но охватить всего он не может, и тут на помощь ему приходит государство, заполняя пропущенные компоненты своими квази-пропагандистскими сообщениями.

После публикации расследования о зарплатах российских пропагандистов сайтом Инсайдер [31] разразился скандал, поскольку в этом тексте сравнивались зарплаты и количество пенсионеров, которые могли бы на них жить [32 – 34]. Например, Скабеева и Попов – это 150 пенсионеров на двоих, Петр Толстой – 17,5 млн (104 пенсионера), Алексей Пушков – 18,2 млн (107 пенсионеров), В. Соловьев – 52,6 млн (310 пенсионеров)... На первом месте Артем Шейнин — 100 млн (587 пенсионеров), второе – третье у Маргариты Симоньян и Тиграна Кеосаяна — 36+60+60 млн. (214+357+357 пенсионеров)...

Сформирована каста информационных бойцов, хорошо подпитываемая деньгами налогоплательщиков (см. некоторые странности их биографий [35 – 40] и общий список таких пропагандистов [41]). Все они постепенно мутировали и трансформировались из любителей демократии в защитников режима. И это говорит о сложной конфигурации этого режима, способной кооптировать умных противников, сделав из них таких же умных пропагандистов.

Н. Синдеева вспоминает метаморфозы, произошедшие с Соловьевым, у которой он начинал свою карьеру в 1998 г. на радиостанции «Серебряный дождь». И это был другой Соловьев: "Не скажу точно, когда случился этот перелом, но потихонечку Соловьев увлекся политикой. После 2000 года он стал входить в политический истеблишмент. Со многими подружился, общался с Борисом Немцовым, Аркадием Дворковичем, Владиславом Сурковым... Его позиция все время менялась и зависела от того, с кем он в тот момент дружит. Он всегда очень точно чувствовал тренд. До 2000 года демократические ценности были главными в думающей среде, и он разделял их, во всяком случае, нам так казалось..." [42].

Вспоминает экс-коллега по НТВ В. Шендерович: "В 2002 году, когда нас (телекомпанию ТВС, куда ушли выходцы со «старого» НТВ) окончательно прихлопнули, Березовский создавал партию «Либеральная Россия». БАБ тогда зарабатывал себе статус политического беженца, ему надо было прилепить к себе тему главного борца с Путиным. Так вот Соловьев предлагал мне полететь в Лондон договариваться с Березовским о вхождении в первую тройку «Либеральной России». Также называлось имя Юлии Латыниной. Я заметил, что стараюсь держаться подальше от этой фигуры (от Березовского). И Владимир Рудольфович полетел к Борису Абрамовичу один. Вернувшись, пошел к Суркову, и тот, видимо, дал ему немножко больше. Вот тогда и случился перелом – вряд ли нравственный, скорее финансовый" (там же).

И еще Шендерович: "Не он один успел за отчетный период перейти из противников Путина в ряды тех, кто его славит. Вокруг нас же сплошные «совести нации», которые ходили туда-сюда, не меняя тембра голоса и брутальных интонаций. Только источники финансирования менялись. А они сами нет. И всякий раз честные! Но Соловьев оказался первым учеником, по Шварцу. Талант негодяя – тоже талант. Никакого другого таланта у Соловьева нет. У него хорошо подвешен язык, и он совершенно не стеснен этическими категориями, это человек феноменальной бесстыжести. Ему действительно не стыдно за то, что он делает. Цельная, прекрасная по-своему фигура. Клянусь, в нем нет совершенно никаких противоречий. И когда Господь пошлет нам избавление от Путина... Выяснится, что он держал последний рубеж свободы слова, пытался сохранить ее в чудовищных условиях авторитарного режима. Вот увидите – это он поведет нас к светлым идеалам либерализма, когда закончатся тоталитарные времена. Мы это увидим, не сомневаюсь. Поймите меня правильно: Владимир Соловьев не потонет" (там же).

Мощная российская пропагандистская структура существует и без министерства пропаганды. Все эти "телекрики" очень важны, поскольку борьба в телевизоре заменяет и гасит борьбу на реальном политическом поле. В телевизоре всегда побеждает одна точка зрения. Когда это повторяется сотни раз, телевизионная точка зрения начинает становиться почти законом природы, в нее начинают верить.

Но такое министерство реально есть в лице А. Громова, первого зама руководителя администрации России [43]. В этом направлении работает и бизнес вокруг него [44 – 45]. Армия ботов и Телеграм-каналов также движутся по приказу [46 – 47]. И единая точка зрения всегда побеждает в море разношерстных медиа. Сначала она просто остается в памяти, потом признается единственно правильной, поскольку другие за это время будут меняться и меняться

И. Петровская такими словами подводит итоги этого правления, трансформировавшего и медиа, и журналистов: "Пророчество Мережковского о грядущем Хаме не только оправдалось, но и дополнилось пришествием ведущего Хама. Сработал жестокий закон отрицательной селекции. Лучших ведущих перестроечной поры, ярких и талантливых, вытеснили из эфира. Их место заняли средние или худшие: злобные, закомплексованные, беспринципные, готовые на все ради карьеры, денег и славы. Славы, впрочем, сомнительной, о чем они и догадываются, объявляя самих себя, любимых, лучшими и авторитетнейшими журналистами России. Тех, лучших, Сорокину, Парфенова, Молчанова, Листьева, зрители помнят и любят до сих пор. А этих убери из эфира — никто вслед доброго слова не скажет. Или, что еще хуже, плюнет в лицо, как это случилось с ведущим Первого канала Шейниным в зарубежной поездке. Утерся и пошел дальше. Как говорится, чует кошка" [48].

Такое внимание государства к телевидению объясняется тем, что телевидение сохраняет свое лидерство. Вот данные от Левада-центра: "Уровень доверия трем основным новостным источникам — телевидению, интернет-изданиям и социальным сетям — за год практически не изменился. Телевидение сохраняет лидерство источников информации с самым высоким уровнем: ему доверяет половина россиян; интернет-изданиям и социальным сетям доверяет каждый пятый (22 и 20% соответственно)" [49].

Телевидение дает самый простой и доступный информационный продукт, который особо важен еще и потому, что по нему, как когда-то писал С. Кургинян, понимаются тенденции. А в системе, где привыкли к тому, что говорится не все и не так, знание тенденций, особенно их смены, позволяет заглянуть в завтрашний мир. Важно знать, когда сегодняшняя правда перестанет быть правдой, став вчерашним днем.

И никакие скандалы с тележурналистами – ни с их заоблачными зарплатами, ни со стремлением жить на Западе, который они проклинают с экрана – не работают. Вот, например, данные из взломанной почты Д. Киселева [50]:

- "пропагандистский труд на российском телевидении оплачивается довольно щедро. К примеру в 2014 году Киселев приобрел квартиру площадью 204 кв. м на Цветном бульваре, которая, согласно платежке, оценивается в $4,6 млн.";

- "Сама же вилла Киселева уже давно ни для кого не секрет — это палубного типа таунхаус с 5 санузлами, лифтовым подъемником и бассейном, откуда открывается вид на Коктебельскую бухту";

- "Как следует из переписки, для своего крымского отдыха Киселев выписал себе из вражеских США моторную лодку за $48 893. Продавец был удивлен, что лодку покупают из России, это в его практике это редкость";

- "Хотя Киселев неплохо устроился в России, сердце его рвется на Запад, где раньше он отдыхал с завидной регулярностью. В связи с этим, судя по выложенной переписке, он пытался через дорогих европейских адвокатов добиться снятия санкций";

- "Помимо, собственно, адвокатов, Киселев планировал привлечь еще и западные пиар-агентства (ведь, как это ни досадно, «Вести недели» на Западе не смотрят и о страданиях невинно отлученного от Европы Киселева не знают)".

Где-то такое несоответствие говорения с экрана и реальной домашней действительности вызвало бы скандал...

Писатель Виктор Ерофеев видит проблему в том, что "русская душа по натуре своей – сталинистка". Он говорит: "Дело в том, что самая большая беда, которая случилась, – это то, что русская душа с самого почти рождения этого государства была воспринята как то, что мешало государству быть государством. Ее законсервировали в таком состоянии архаики, это архаическая душа. Люди могут быть плохие, хорошие, как и везде, но политическая культура нулевая или, скорее, даже отрицательная. И когда вот сейчас разворачивается все то, что разворачивается, реакцию мы видим чудовищную этой русской души, потому что она не знает, что в такой ситуации делать. Она знает, как пойти на рыбалку, она объяснит, как убить медведя, но она никогда не объяснит какие-то вещи, связанные с понятиями свободы и политической культуры. Это не инфантильность – это именно архаика, это из тех времен, когда люди делили всех на своих и чужих. Ездит тут автобус с надписью: "Мы своих не сдаем!" Это архаика. Если бы они написали "Мы чужих не сдаем!" – вот это была бы цивилизация. И очень много вещей связано с этим. Ни цари, ни коммунисты, ни нынешние правители-руководители никогда не поднимали эту планку цивилизации для русского человека. Получается, что люди в таком загоне, и они не знают, как реагировать. Они боятся войны, боятся каких-то непонятных вещей. Это беда. И на этом спекулируют, это эксплуатируют власти. Я могу сказать печальную вещь: и честные выборы здесь не помогут" [51].

В этом его интервью В. Ерофеева есть один факт, который просто нельзя не упомянуть, настолько он интересен: "самое поразительное было то, что в Париже в 1956 году он (отец) встречался с человеком из американской разведки. И когда тот сказал: "Даем неделю. Наведете порядок в Будапеште за неделю, мы не вмешаемся. Не приведете – войдем". Отец не был разведчиком. Но они вели переговоры. И вот так: американцы дали им неделю, и это было выполнено" (там же).

Но изменить ситуацию с "душой – сталинисткой" может лишь смена поколений. И вот некоторые данные отхода молодежи от телевидения: "Согласно опросным данным, за последнее десятилетие использование телевидения в качестве источника новостей в России сократилось на четверть (с 90 до 70% населения старше 18 лет). Напротив, чтение новостей в Интернете и социальных сетях выросло в 4 раза (до 40%). Именно молодые люди находятся в авангарде этих изменений; они уже получают новости главным образом из Интернета (до 65% по группе): из новостей «Яндекса», социальных сетей и видеоблогов. Они в 2 раза реже представителей старших возрастов смотрят новости по телевизору и в 4 раза чаще заходят в социальные сети" [52].

И еще: "большинству молодых россиян гораздо интереснее неполитические сюжеты и герои не-политики. Своеобразным индикатором известности и привлекательности может служить число подписчиков на их аккаунты в Instagram. Несомненными лидерами среди них являются Ольга Бузова, у которой 1 млн подписчиков в YouTube и более 21 млн в Instagram, Хабиб Нурмагомедов (20 млн в Instagram), Настя Ивлеева (17 млн), Тимати (15 млн), Егор Крид (12 млн), Ксения Бородина (более 14 млн) и др. Это и есть отражение интересов молодежи: музыка, кино, спорт и развлечения. Неудивительно, что именно эти персоны часто упоминаются молодыми участниками фокус-групп в разных городах страны в ответах на вопросы о том, «кто интересен», «за кем интересно следить», «с кого можно брать пример»" (там же).

Вероятный "откат" от политических новостей и должен идти таким образом, поскольку тогда включаются иные интересы. Политическим новостям все сложнее входить на первые места, как это хочется власти.

И еще о замедлении этих процессов: "По сравнению со старшим поколением молодые вдвое реже следят за политическими новостями и обсуждают политические вопросы с друзьями и знакомыми, в 3 раза реже ходят на выборы. Интерес к вопросам политики обычно пробуждается после 30, когда молодые начинают жить самостоятельно и обнаруживают, что должны сами решать повседневные проблемы. Политические взгляды и представления о происходящем у самых молодых россиян только формируются, и многие некритически заимствуют оценки российской внутренней и внешней политики у старших товарищей — родных или учителей, которые в гораздо большей степени подвержены влиянию тех интерпретаций, которое задает телевидение. Значит, пусть и опосредованно, молодые люди подвержены влиянию телевизионной пропаганды. Более того, эти интерпретации и установки усваиваются как очевидные, формируя основные черты картины мира молодых россиян. И далеко не все по мере взросления готовы подвергнуть эти представления критическому анализу" (там же).

Пропагандистские сообщения работают против врагов власти. Наличие врага и вполне естественные агрессивные реакции на него – все это признаки далеких примитивных обществ, когда роль врага была резко выше, чем сегодня. Когда понятие врага переносят в современную телевизионную действительность, активизируется психология примитивного общества прошлого. С таким телевизионным врагом очень удобно бороться и побеждать, поскольку телеэкран вполне управляем, как и враг, живущий там.

Харари написал в New York Times о правде и власти такие слова: "Придерживаться правды является лучшей стратегией для достижения власти. К сожалению, это просто удобный миф. Фактически правда и власть имеют гораздо более сложные взаимоотношения, поскольку в человеческом обществе правда означает две совершенно противоположные вещи. С одной стороны, правда значит способность манипулировать объективной реальностью: охотиться на животных, строить мосты, лечить болезни, создавать атомные бомбы. Этот тип власти близко связан с правдой. Если вы верите в фальшивую физическую теорию, вам не построить атомную бомбу. С другой стороны, власть также означает способность манипулировать человеческими представлениями, тем самым заставляя множество людей эффективно сотрудничать. Создание атомной бомбы требует не только хорошего знания физики, но также координации работы миллионов людей. Планета Земля была покорена Homo sapiens, а не шимпанзе или слонами, потому что мы единственные млекопитающие, которые способны сотрудничать в очень больших количествах. И кооперация в больших масштабах зависит веры в общие истории. Но эти истории не должны быть правдивыми. Вы можете объединить миллионы людей, добиваясь их веры в абсолютно выдуманные истории о Боге, о расе или об экономике" [53].

Это его старая идея о роли fiction, о том, что это единственное отличие человека от животных. И человек по сути достаточное время погружен в fiction, например, таковы его мечты. Возможно, что fiction и есть главное свойство работы человеческого сознания, позволяющее проигрывать в воображении разные варианты собственного бытия. Многие коммуникативно-ориентированные теории и практики (реклама и паблик рилейшнз, политтехнологии) эксплуатируют мечту и фантазию человека и, почти как искусство, на время отправляют его в мир, где ему хорошо и приятно, подальше из мира реальности, где безрадостно и страшно.

А. Островский, написавший книгу о российских медиа, так характеризует сложившуюся систему:

- "Репрессии стали ослабевать после смерти Сталина. К началу 80-х советские лидеры сильно одряхлели и были куда менее кровожадными. Репрессии были направлены в основном на диссидентов, а с обществом в целом предпочитали работать другими методами. Вторым столпом была ложь, она же пропаганда. В нее могли не верить в то время, но она создавала ощущение нерушимости строя. Когда и пропаганда ослабела, системе больше не на чем было держаться: не было нормальной экономики и возможности удовлетворить запросы людей. Тогда казалось, что если убрать всю коммунистическую верхушку и сменить режим, то страна освободится, станет нормальной и цивилизованной — в этом и заключался главный тезис реформ того времени. Сегодня система держится примерно на этом же — на страхе точечных репрессий, которые усиливаются, и на телевизионной (в основном) пропаганде. Первым шагом Путина было установление контроля над телевидением, и телевизионный пульт оставался скипетром или магической палочкой, с помощью которой Кремль управлял страной и создавал выгодную для себя картину мира. Сегодня монополия на телевидение осталась, но само телевидение стало терять свою магическую силу управлять массовым сознанием. Отчасти эта монополия подрывается интернетом и в особенности YouTube, который по своему покрытию сопоставим с покрытием телевизионного сигнала главных государственных каналов. Задача пропагандистской машины сегодня — создать видимость, что все думают одинаково, что есть некоторое «большинство», которое разделяет взгляды, но мне кажется, это очередной фейк. Доступ к разным, в том числе альтернативным, источникам информации был и раньше, но сейчас появился реальный спрос, что, например, видно по многомиллионной аудитории Дудя" [54]:

- "Вся телевизионная система вписана в модель государственного управления, поэтому никто не воспринимает телевидение отдельно от Кремля. То, что туда не пускают Навального, совершенно ничего не значит, поскольку интернет позволил ему спокойно обойти телевидение. Сами телеканалы при этом становятся все более нерелевантными и в какой-то степени маргинальными. В «Воскресном вечере с Владимиром Соловьевым» продолжают брызгать слюной, но процесс маргинализации всех этих персонажей запущен. Жизнь стала совсем другой — не той, что показывается по телевизору" (там же);

- "Рядовые бойцы информационного (или скорее дезинформационного) фронта работают как наемники, прекрасно все понимают, но продолжают служить, поскольку другой службы им никто не предлагает. Что касается тех, в чьих руках деньги и власть — условного Киселева, Добродеева или Эрнста, всегда возникает вопрос: они действительно так думают или это им выгодно? Замечательный историк и культуролог Андрей Зорин как-то сказал: «Они в это верят, потому что им это выгодно». Мне кажется, это очень точное определение. Тут совершенно нет никакого противоречия. Двоемыслие, конечно, никто не отменял, но человек вообще верит в то, во что ему выгодно верить. Когда ему перестанет быть выгодно в это верить, он в это верить перестанет" (там же).

Телевизионные ток-шоу построены не на базе информации, она здесь вторична. Они выстроены на влиянии, но влиянии "ярмарочного", когда победа присуждается тому, кто кричит громче всех, или кричал когда-то, как Жириновский.

"Независимая газета" пишет в своей редакционной статье: "Телевизор – удобное средство манипуляции, прежде всего – политической. Если почти половина опрошенных социологами людей говорят, что верят телевидению, это означает, что общество легко такой манипуляции поддается. В России власть является фактическим телевизионным монополистом, и доверие граждан к ТВ облегчает ей задачу. Впрочем, не стоит думать, что общество станет более зрелым политически и современным, когда показатели доверия телевидению и социальным сетям или интернет-ресурсам поменяются местами. Степень зрелости скорее можно оценить по степени критичности при потреблении информации. Показатели доверия соцсетям и интернету и не должны быть существенно выше 24%. Это означало бы появление нового и эффективного инструмента пропаганды, а не шаг в сторону современности. Новые медиа предполагают другой тип информационного потребления. Можно и нужно пользоваться современными источниками информации, но совершенно необязательно и даже не следует верить всему, что публикуют. Классический телезритель потребляет месседжи пассивно. Он не проверяет их подлинность. Потребление информации в соцсетях и на интернет-страницах как раз предполагает такую проверку, поощряет ее, подталкивает к ней. Для этого есть ссылки, этому способствует обсуждение в Сети любой новости. Согласно опросу Левада-Центра, в топ-3 новостей у граждан, доверяющих интернету, вошли события в Белоруссии, события в Хабаровске и отравление Алексея Навального. У тех, кто доверяет телевидению, темы Навального не было даже в пятерке. Организация информационного пространства на ТВ допускает замалчивание тем. Но делать это было куда проще, когда конкурентами телевизора были радио и газеты, а не живые сетевые медиа. Любой, кто пользуется несколькими источниками, может увидеть информационные нестыковки. Это влияет или неизбежно повлияет на ТВ: ему сложнее замалчивать то, что интересно пользователям интернета, и любая предложенная телевидением интерпретация событий может подчиняться сетевым законам проверки и сомнения. Заканчивается ли эпоха пропаганды? Едва ли. Скорее изменится ее качество. Топорным и неумным интерпретациям будет сложнее удержаться на информационном рынке" [55].

Умная система победит в конечном счете, но она победит среди умных граждан, среди активных граждан, но не среди пассивных.Тем более сегодняшняя ситуация нехватки не информации, а внимания меняет все приоритеты. Можно найти любую информацию, но кто ее будет искать?

Мы живем в мире, где информация потеряла свой былой статус. И это только частично связано с наступлением эпохи постправды, когда фейк стал более привычной приметой времени, чем правдивая информация. Это одновременно означает и очередной шаг в сторону все большей независимости власти от граждан.

Власть создает тот тип медиа, который облегчает ей управление страной. Сложными системами, где условные" враги власти" имеют такое же право голоса, как и власть, не так легко управлять. Это требует гораздо больших и интеллектуальных, и финансовых усилий, которые авторитарные страны могут направить себе во благо. Самое главное, что эта система построена и работает, создавая защиту от информационных атак "врагов".

Литература

1. Wardle K. 5 Lessons for Reporting in an Age of Disinformation

2. Бурковський П. Війна і «русский мир». Огляд проникнення російської пропаганди в український медіапростір у вересні 2020-го https://detector.media/propahanda_vplyvy/article/181131/2020-09-30-viina-i-russkii-mir-oglyad-proniknennya-rosiiskoi-propagandi-v-ukrainskii-mediaprostir-u-veresni-2020-go/
3. Довженко М. Утиски російськомовних школярів — нова улюблена тема російської пропаганди https://ms.detector.media/manipulyatsii/post/25628/2020-10-01-utiski-rosiiskomovnikh-shkolyariv-nova-ulyublena-tema-rosiiskoi-propagandi/
4. Fake fans. How Anti-Western Actors in Ukraine and Russia Are Using Troll Armies to Push Their Agenda https://ukraineworld.org/storage/app/media/fake_fans_research.pdf
5. Методологія моніторингу дезінформаційних наративів у загальноукраїнських і регіональних медіа та соціальних мережах https://detector.media/infospace/article/180827/2020-09-21-metodologiya-monitoringu-dezinformatsiinikh-narativiv-u-zagalnoukrainskikh-i-regionalnikh-media-ta-sotsialnikh-merezhakh/
6. Золотухін Д.Ю. Біла книга спеціальних інформаційних операцій проти України 2014 – 2018. – Київ, 2018 https://mip.gov.ua/files/pdf/white_book_2018_mip.pdf
7. Tripodi S. Searching for alternative facts https://datasociety.net/wp-content/uploads/2018/05/Data_Society_Searching-for-Alternative-Facts.pdf
8. Phillips W. The Oxygen of Amplification https://datasociety.net/wp-content/uploads/2018/05/1_PART_1_Oxygen_of_Amplification_DS.pdf
9. Fake News and Anthropology: A Conversation on Technology, Trust, and Publics in an Age of Mass Disinformation https://polarjournal.org/2020/02/16/anthropology-and-fake-news-a-conversation-on-technology-trust-and-publics-in-an-age-of-mass-disinformation/
10. Chen A. A So-Called Expert’s Uneasy Dive Into the Trump-Russia Frenzy https://www.newyorker.com/tech/annals-of-technology/a-so-called-experts-uneasy-dive-into-the-trump-russia-frenzy
11. Чен А. Агентство https://www.nytimes.com/2015/06/07/magazine/the-agency-russian.html
12. Отравление Навального: Эксперт о тактике беседы Путина с Макроном https://www.dw.com/ru/otravlenie-navalnogo-jekspert-o-besede-putina-s-makronom/a-55031800
13. Тарощина С. Как пропаганда "симонянит" реальность. Из жизни паразитов https://novayagazeta.ru/articles/2020/09/15/87096-kak-propaganda-simonyanit-realnost
14. Паразиты, Секретные заработки семьи пропагандистов https://parasites.navalny.com/
15. Паразиты https://navalny.com/p/6311/
16. Дондурей Д. О сталинском мифе в современной России https://kinoart.ru/opinions/nashe-nepreodolennoe-kollektivnoe-my-daniil-dondurey-o-stalinskom-mife-v-sovremennoy-rossii
17. Дым Отечества. Как создавался и создается миф о Сталине https://ria.ru/20100405/218344162.html
18. Транскрипт лекции Даниила Дондурея "Реинкарнация советского человека" https://www.sakharov-center.ru/index.php/article/transkript-lekcii-daniila-dondurea-reinkarnacia-sovetskogo-celoveka
19. Презентация репродуктора и лекция Д.Дондурея: «Деятельность Сталина оцениваю положительно…» https://www.sakharov-center.ru/index.php/node/9957
20. Почепцов Г. Возвращение фигур Сталина и Гитлера в современность: массовая культура как пропаганда https://ms.detector.media/mediaanalitika/post/18638/2017-03-26-vozvrashchenie-figur-stalina-i-gitlera-v-sovremennost-massovaya-kultura-kak-propaganda/
21. Дондурей Д. «Культура — сфера номер двадцать семь, где люди отдыхают от жизни» https://www.colta.ru/articles/specials/14748-kultura-sfera-nomer-dvadtsat-sem-gde-lyudi-otdyhayut-ot-zhizni
22. Что читает Путин. Важнейшие политические решения в России принимают на основе аналитики, которую готовит ФСО — служба охраны президента. Вот как это устроено https://meduza.io/feature/2020/07/16/chto-chitaet-putin
23. Бирюкова Л. и др. Социология от ФСО https://www.vedomosti.ru/politics/news/23959501/sociologiya-ot-fso
24. Источники информации https://www.levada.ru/2020/09/28/ggh/
25. Камакин А. Собчак не поверила соцопросам: ФСО не так. Кандидат "против всех" ссылается на тайную статистику https://www.mk.ru/politics/2018/03/12/sobchak-ne-poverila-socoprosam-fso-ne-tak.html
26. Дондурей Д. "Сверхценности" опять останавливают Россию? http://gefter.ru/archive/14175
27. Идеология и скрепы вернутся в вузы? https://www.rosbalt.ru/moscow/2020/09/17/1863921.html
28. В Росгвардии появится институт военных политруков https://tass.ru/obschestvo/7945935
29. Ясюкова Л.А. Изменение структуры интеллекта подростков с 1990 по 2020 годы https://www.psy.su/feed/8560/
30. Желенин А. Конец мечты о советском величии https://www.rosbalt.ru/blogs/2020/09/21/1864247.html
31. Ежов С. 13 друзей Путина. Сколько зарабатывают самые известные пропагандисты российского ТВ https://theins.ru/politika/235089
32. «Пропагандисты на миллионы»: раскрыты баснословные зарплаты российских телеведущих https://newizv.ru/news/society/24-09-2020/propagandisty-na-milliony-raskryty-basnoslovnye-zarplaty-rossiyskih-televeduschih

33. Гаврилов: "Феллини и Бергман в гробах перевернулись, узнав о гонорарах Симоньян" https://newizv.ru/article/general/04-04-2020/gavrilov-fellini-i-bergman-v-grobah-perevernulis-uznav-o-gonorarah-simonyan
34. Цифра дня: создатели вакцины против COVID–19 получают в 300 раз меньше семьи Симоньян https://newizv.ru/news/society/24-03-2020/tsifra-dnya-sozdateli-vaktsiny-protiv-covid-19-poluchayut-v-300-raz-menshe-semi-simonyan
35. Как живет "пропагандист-патриот" Первого канала Артем Шейнин, его биография, взгляды и личная жизнь https://zen.yandex.ru/media/id/5d5fd9eaddfef600ae08f8e8/kak-jivet-propagandistpatriot-pervogo-kanala-artem-sheinin-ego-biografiia-vzgliady-i-lichnaia-jizn-5f4ab1d5da92f97bb583624d
36. Откуда появился яркий украинский политолог Владимир Корнилов, его биография, взгляды и личная жизнь https://zen.yandex.ru/media/id/5e491abd5bdc2e1b307d2b1c/otkuda-poiavilsia-iarkii-ukrainskii-politolog-vladimir-kornilov-ego-biografiia-vzgliady-i-lichnaia-jizn-5f48e077fe1ff106f79d8bc6?&interview_id=1708160643125813329
37. Откуда появился скандальный политолог Дмитрий Куликов, его биография, взгляды и личная жизнь https://zen.yandex.ru/media/id/5e491abd5bdc2e1b307d2b1c/otkuda-poiavilsia-skandalnyi-politolog-dmitrii-kulikov-ego-biografiia-vzgliady-i-lichnaia-jizn-5f4bef3d84ce77401879dd73
38. "Покинул службу в звании полковника по неизвестным причинам" Игорь Коротченко, его биография и кто жена https://zen.yandex.ru/media/id/5e491abd5bdc2e1b307d2b1c/pokinul-slujbu-v-zvanii-polkovnika-po-neizvestnym-prichinam-igor-korotenko-ego-biografiia-i-kto-jena-5f56a4bc90805024920e359b
39. Шульманов И. Липа Игоря Коротченко. Общественный совет при Минобороны возглавил лжеполковник http://www.compromat.ru/page_31786.htm
40.  Лжевыпускников – на чистую воду https://topwar.ru/33750-lzhevypusknikov-na-chistuyu-vodu.html
41. Пропагандисты https://www.spisok-putina.org/group/propagandisty/

41. Сабурова О. Судьба пропагандиста. Владимир Соловьев: бизнес и промывание мозгов в одном флаконе https://sobesednik.ru/kultura-i-tv/20180424-dva-procenta-pravdy

43. Рубин М. и др. Повелитель кукол. Портрет Алексея Громова, руководителя российской государственной пропаганды https://www.proekt.media/portrait/alexey-gromov/
44. С каким бизнесом связана семья первого замглавы администрации президента Алексея Громова https://thebell.io/s-kakim-biznesom-svyazana-semya-pervogo-zamglavy-administratsii-prezidenta-alekseya-gromova
45. RT создал прокремлевский аналог «Медузы» под руководством сына Алексея Громова — главного куратора СМИ https://www.proekt.media/article/gromov-mladshyi-kub-2/
46. Чуракова О. Бот с ними. Расследование о том, как власть использует фейковых комментаторов в интернете https://www.proekt.media/investigation/boty/
47. Рубин М. Телега из Кремля. Рассказ о том, как власти превратили Telegram в телевизор https://www.proekt.media/narrative/telegram-kanaly/
48. Петровская И. Ведущий хам. Закон отрицательной селекции в телеэфире страны https://novayagazeta.ru/articles/2019/05/23/80624-veduschiy-ham
49. Волков Д. и др. Российский медиаландшафт — 2020 Телевидение, Интернет, социальные сети и мессенджеры // Вестник общественного мнения. – 2020. – № 1 – 2 https://www.levada.ru//cp/wp-content/uploads/2020/08/vom1-2020.pdf
50. Анатомия Дмитрия Киселева. Что рассказала о телеведущем его взломанная почта https://theins.ru/politika/23180
51. Велехов Л. "Русская душа – сталинистка" https://www.svoboda.org/a/29130127.html
52. Денис ВОЛКОВ Отличия молодых россиян от представителей старших поколений: результаты социологического мониторинга // Вестник общественного мнения. – 2020. – № 1 – 2 https://www.levada.ru//cp/wp-content/uploads/2020/08/vom1-2020.pdf
53. Harari Y.N. Why Fiction Trumps Truth https://www.nytimes.com/2019/05/24/opinion/why-fiction-trumps-truth.html
54. Половинко В. Как развращает власть, почему пропаганда проиграла и есть ли у тележурналистов совесть. Интервью с А. Островским https://novayagazeta.ru/articles/2019/06/13/80872-vyklyuchenie-televizora-iz-politicheskoy-zhizni
55. О доверии к источникам информации https://www.ng.ru/editorial/2020-09-30/2_7977_editorial.html

За підтримки Федеративної Республіки Німеччина