Український медіаландшафт – 2019: аналітичний звіт / За ред. В. Іванова, Т. Б. Петерса. – К.: Представництво Фонду Конрада Аденауера в Україні, Академія української преси, 2019.

Український медіаландшафт-2019 – це аналітичний звіт, в якому розглянуто тенденції розвитку українських медіа у 2018 – 2019 роках, огляд структур та медіаринку України.
Автори – провідні галузеві медіаексперти України.
Призначена для всіх, хто цікавиться розвитком медіаполя України.

Відповідальність за інформацію, наведену в розділах, несуть автори.

Видання здійснене за підтримки Представництва Фонду Конрада Аденауера в Україні (Київ).

Георгий Почепцов

Мышление не строится на запоминании. Оно состоит в порождении нового. Литература в принципе порождала более глубинное мышление, сериалы – более поверхностное, поскольку визуальные объекты имеют более простую форму для усвоения, они даже не требуют того же уровня внимания, как книга. Сегодня это начинает меняться, поскольку меняется понимание массовости продукта. Коммерчески выгодным теперь может быть продукт не настолько массовый, как это было раньше. Это позволяет сериалы для более "сложной" аудитории.

Мы должны признать, что мир прошлого "ломался" в первую очередь с помощью текстов. Правда, есть редкие примеры такой работы, к примеру, песен. Или Дж. Верди делал это с помощью своих опер, которые вели Италию к единому государству. Даже в викторианском Лондоне цензурировались его оперы [1].

Тексты Маркса и Ленина стоят у истоков создания СССР. Да и Гитлер написал свой собственный текст. Но любой текст достаточно трудно и неадекватно воплощается в жизнь, поскольку виртуальное можно делать реальным только через преодоление естественного сопротивления физического пространства.

Пропаганда обычно подает свои истины как вечные, именно поэтому мы должны ей поверить и не сметь возражать. Качественный и устойчивый результат получается в результате долгого планомерного воздействия, собственно говоря, так и работает, к примеру, система образования, получая в свои руки детские умы, которые не только не имеют сформированной картины мира, но и еще не в состоянии элементарно сопротивляться. А пропаганда работает точно так только со взрослыми умами.

Именно на долгом процессе трансформаций акцентировало воздействие на людей фабианское общество, членом которого был Оруэлл. А ввел его туда О.Хаксли, преподававший ему французский в Итоне. С Хаксли они были дружны. Хаксли известен такой же дистопией, как и у Оруэлла – "Прекрасный новый мир".

Из фабианского общества выросла партия лейбористов. Название книги Оруэлла символично – фабианское общество было основано в 1884 году, то есть 1984 – это его столетие [2]. Они же создали Лондонскую школу экономики [3]. Конспирологи связывают фабианское общество и с бильдербергским клубом, и с мировым правительством, и с МI5, и с множеством других "страшных" организаций [4 – 5].

Одновременно есть еще одна линия, против которой боролся Оруэлл, которую современные исследователи акцентируют так: "мы должны признать, как много современных либеральных комментаторов убеждены, что "разум победит" и что люди, голосующие за правые популистские партии и политики будут маргинализированы. Однако мы теперь знаем, что этот благодушный подход не дает ответа на то, каким образом ситуация, созданная разрушением государства благосостояния, эксклюзивной образовательной системой, ростом бедности и другими факторами, легко трансформируется в политику ненависти к другим, будь они евреи, афроамериканцы, мексиканцы или мусульмане" [6].

Фабианизм определяют как стратегию постепенного введения социализма с помощью скрытой инфильтрации в научный мир, медиа и правительство в отличие от насильственной революции Маркса – Ленина. Г. Уэллс, который как и Шоу, тоже входил в число фабианцев, задал этот подход как "открытый заговор". В то время как Уэллс был за продвижение такого доминирования государства [7 – 8], Оруэлл был резко против такого будущего [9 – 10]. Уэллс видел будущее в руках ученых, а Оруэлл приводил пример ученых, которые пошли вслед за Гитлером.

Он писал так: "Я был еще маленьким мальчиком, когда братья Райт реально подняли свою машину над землей на 59 секунд, однако общепринятым мнением тогда было, что если бы Бог хотел, чтобы мы летали, он дал бы нам крылья. До 1914 года Уэллс был настоящим провидцем. С точки зрения физических деталей его видение нового мира было реализовано с удивительной точностью. Но поскольку он принадлежал к девятнадцатому столетию и к невоенной нации и классу, он не мог охватить мощную силу старого мира, который для него символизировался тори, охотящимися на лис. Он и тогда, и сейчас не способен понять, что национализм, религиозный фанатизм и феодальная преданность представляют собой более мощные силы, чем то, что он сам описывает как вменяемость. Создания из темных веков маршируют в настоящее, и если это привидения, то они нуждаются в сильной магии, чтобы их победить. Люди, которые продемонстрировали наилучшее понимание фашизма, это те, кто пострадали от него, или те, у которых самих есть фашистская жилка".

Для Оруэлла научное мышление делает людей уязвимыми для манипуляций. Отсюда легко может вырастать и тоталитаризм. И это, кстати, фиксируют сегодняшние исследователи фейков.

Исследователи приходят к интересному выводу о причинах распространения фейковых новостей даже умными людьми [11 – 14]. Распространяя их, пользователи ориентируются на получение лайков и ретвитов, а не на степень достоверности.

Движение либеральных идей базируется на других формах наказания – более изощренных, а не просто физических, как было в Союзе, где тот же Оруэлл был под запретом.

Построение будущего – лакомый кусок для всех. Советская власть явно не любила или просто опасалась фантастики, поскольку заранее имелась одна модель будущего как правильная, а все остальное от лукавого. Были даже попытки создать балет на тему инопланетной жизни. Балет был поставлен, а потом благополучно снят, поскольку в нем увидели такие недостатки: "Начальнику Леноблгорлита тов. Арсеньеву Ю. М. от старшего цензора Липатова В.Ф. Театр оперы и балета им. С.М.Кирова поставил балет «Далёкая планета». Либретто балета, написанное народным артистом СССР Н.М.Сергеевым, слабо в идейном отношении. Непонятна роль Земли. Как следует понимать этот образ? Земля – это не символ косной силы, инертной планеты, которая силой притяжения препятствует человеку покинуть её пределы. Нет, это символ человеческой цивилизации, она как мать тревожится за судьбу своего сына, которого в полёте ждут опасности. Но почему Земля старается его удержать, не пустить его в полёт? Непонятно. Мы знаем, что полёт в космос – это не стремление одиночек, а сознательный целенаправленный акт, подготовленный обществом. Общество посылает своих сынов в космос. Идёт борьба Человека с Далёкой планетой, планета покорена, побеждена, завоёвана. Эта интерпретация покорённости утверждается спектаклем. Там побеждённая Человеком Далёкая планета, как полонянка, склоняется ниц к его стопам. И в этом серьёзный идейный просчёт либретто. Да, мы знаем, что идеологи империализма утверждают идею враждебности цивилизаций Вселенной, говорят о войне миров, о том, что в космосе отношения между цивилизациями будут устанавливаться силой. Мы отвергаем эту концепцию, мы говорим, что цивилизации протянут друг другу руки братской помощи, и если человек Земли достигнет планеты с иной, более высокой цивилизацией, его встретят по-братски, ему не придётся вести борьбу за овладение «лучом-символом новых знаний», не придётся покорять другие народы, ему дадут этот «луч». Человек на Далёкой планете борется, побеждает, завоёвывает красавицу. Покорная, она склоняется перед ним. Казалось бы, гостью, которая отдала «луч-символ новых знаний», должны были бы радостно встретить, отблагодарить, но её встречают враждебно. Человек встревожен, испуган, недоволен, он старается избавиться от ненужной гостьи и буквально выгоняет её, выбрасывает. Откуда, почему у Человека такое потребительское, негуманное, никак не вяжущееся с нормами коммунистической морали отношение к женщине с другой планеты? Либретто спектакля не было предварительно представлено в Горлит, поэтому у нас не было возможности указать на его идейные просчёты. Считаю, что либретто нуждается в исправлении" [15].

Это в определенной степени жесткая позиция еще и потому, что речь идет о несуществующих мирах, которые начинают оценивать с идеологических позиций. В результате от цензуры пострадал даже бессловесный балет.

В довоенное время СССР не оставлял задачи всемирной революции, поэтому активно боролся за свои идеи на Западе. Одним из таких активных проводников этих идей был В. Мюнценберг (см. о нем [16]).

В. Мюнценберг был ведущим советским пропагандистом, работавшим на западную аудиторию. И очень эффективным, поскольку сам был частью западной культуры и западной жизни. А. Громов пишет о нем: "Среди многочисленных западных мифов и идеологий до сих пор пользуются успехом те, что были придуманы почти столетие назад (пацифизм, антиколониализм и антифашизм). Их настоящий автор — Вилли Мюнценберг, гениальный пропагандист, создатель международной газетно-журнальной и кинематографической империи. Мюнценберг сделал протест против колониализма и империализма, против традиционных европейских ценностей, модных среди зарубежных интеллектуалов. Конгрессы и издания Мюнценберга не рекламировали впрямую советский коммунизм, но критиковали недостатки буржуазного общества, его корыстность и безжалостность" [17].

Обратим внимание на этот поворот пропаганды – он не столько поднимал на пьедестал Советский Союз, сколько критиковал Запад. Это и сегодняшняя модель официальной российской пропаганды, когда Запад обвиняется даже в создании коронавируса. То есть если есть что-то плохое, ему легко приписать автора, и мир сразу обретает причинно-следственную связь, в которой нуждается массовое сознание.

Ведомственная российская печать, а не только Спутник клеймят Запад за коронавирус: "Авторы еженедельника министерства обороны "Звезда" еще в январе назвали коронавирус "биологической войной США против Китая и России". Вашингтону выгодно, чтобы новая атипичная пневмония выбила из колеи главных конкурентов, ведь "чем хуже будет Пекину, тем лучше Вашингтону", писали они. И оговаривались, что от эпидемии несут убытки и американские компании, такие как Apple и Starbucks. В марте "Звезда" вышла с еще одной статьей, развивающей американскую версию происхождения вируса. "Обрушение фондовых рынков, нефтяной кризис на фоне объявленной ВОЗ пандемии все больше напоминают спланированную масштабную операцию по канонам гибридной войны", – говорилось в ней" [18]. Однотипные обвинения порождает и Иран [19]. Причем эти обвинения распространяет на западную аудиторию RT, завершая статью призывом Like this story? Share it with a friend!.

В прошлом противостояние с Западом было еще сильнее, поскольку на горизонте была не холодная, а горячая война. "Пугание" войной в принципе является очень сильным инструментарием, который заставляет идти на неожиданные действия. Кстати, Д. Гордон пересказал слова и Э. Шеварднадзе, и М. Горбачева, сказавших вне съемок в интервью, что Запад и США вынудили СССР пойти на уступки, вследствие чего он развалился [20].

Е. Ларина увидела практике Мюнценберга множество будущих приемов сегодняшнего дня: "Еще в 20-е годы прошлого века пропагандист и политтехнолог номер один Коминтерна Вилли Мюнценберг сначала эмпирически подметил, а затем инженерно разработал технологию управления массовым поведением через создание и манипулирование информационными потоками. В основе которых лежат действительные, искаженные или вообще придуманные события. На конкретных примерах в 20-30-е годы прошлого века он показал, что правильная организация информационных потоков может кумулятивно, буквально в разы, усилить воздействие на поведение масс, групп и даже индивидуумов тех или иных процессов и событий" [21].

Как в послевоенное время ЦРУ создавало разнообразные конгрессы интеллигенции, имевшие антисоветскую направленность, так действовал в довоенное время Мюнценберг, объединяя левые силы с помощью конгрессов и изданий. "Мюнценберга, вероятно, наиболее сильно будут помнить как за то, что он принес на Запад "Броненосец Потемкин", так и за то, что он был "медийным могулом", чья империя включала в себя успешную киностудию, многочисленные журналы и газеты, глянцевый цветной фото-журнал в духе "Life", книги, книжные клубы, многочисленные конференции и петиции, подписанные такими выдающимися личностями, как Альберт Эйнштейн или Генрих Манн. <...> Хотя многие журналы, клубы и организации финансировались Коминтерном, многие из них приносили мало в плане пропаганды, не имели распространения и были полностью неприбыльными" [22].

Вариантом, подобным Мюнценбергу, всегда пользовался Советский Союз, пытаясь выйти на верхушку управленческой структуры западных медиа. Так, Р. Максвелл и с советской стороны В. Гусинский оказались в роли агентов Пятого управления КГБ [23].

Кстати, Гусинскому, ставшему в постсоветское время медиа-магнатом, пришлось в результате заключить соглашение с Кремлем и выйти из медиа, как и Березовскому, а Ходорковский и вовсе попал в тюрьму [24 – 25]. Условием соглашения была не только продажа, но и закрытый рот магната. Удалось "подмять" под Кремль и поисковик "Яндекс", который хранит у себя множество тайн пользователей, вплоть до их передвижений [26]. Кстати, есть американские исследователи, которые предсказывают фамилию будущего президента по запросам в Гугл, считая такой материал более объективным, чем социологические опросы, поскольку они могут подталкивать респондента к тому или иному решению, а в описке человек все ищет сам.

КГБ однотипно работал со многими представителями творческих профессий, видя в них большую опасность, чем, к примеру, в слесаре, поскольку они имели выход на советское массовое сознание. Существовали отдельные "литературные группы", которые разрабатывали писателей и писательские союзы. Объемы отслеживания демонстрирует следующее: "Информация, отражавшая положение в писательской среде со всей территории страны поступала в "литературную группу" в 1-й отдел 5-го управления КГБ. С момента создания в 1967 году 5-го управления КГБ в "литературной группе" скапливался огромный информационный массив, состоявший преимущественно из сообщений агентуры КГБ. Все эти донесения докладывались в литерное дело №1110, размер которого превышал 100 томов, более 300 страниц каждый. Объем томов был ограничен размером коробок для архивного хранения. По этой причине тома не могли превышать определенный размер. Если же учесть, что все документы печатались с обеих сторон листа, не трудно представить колоссальный объем информации, в этих томах сосредоточенный. Так что соответствующие подразделения спецслужб были в полной мере информированы о процессах, происходивших в творческих организациях СССР" [27].

Или такие подробности: "Проведение оперативных мероприятий в отношении Солженицына было крайне затруднено тем, что соседом по даче Ростроповича и его супруги был министр внутренних дел Николай Щелоков, дача которого граничила с дачей Ростроповича. Разработку Солженицына осуществляло 1-е отделение 9-го отдела 5-го управления КГБ. Разработка эта даже имела свое кодовое название: "Паук". В какой-то момент, когда ни Ростроповича, ни Солженицына не было на даче, офицеры, задействованные в "Пауке", устремились на дачу с целью установки аппаратуры слухового контроля во флигеле дачи, занимаемом писателем. По словам сотрудника отделения полковника Шевелева, когда он приблизился к забору, навстречу ему устремился человек в пижаме (дело происходило на рассвете) и ударом в лицо сбил его с ног, после чего скрылся на территории дачи министра Щелокова. Шевелев уверял, что это был сам министр. Подобное соседство, конечно же, не могло устраивать разработчиков Солженицына. Для них не являлось секретом и то, что, пользуясь соседскими отношениями с Щелоковым, Ростропович познакомил его с Солженицыным и его произведениями. Министр расположился к бывшему фронтовику, каковым был он сам, и встал на защиту гонимого писателя. Он даже помогал Солженицыну в работе над романом "Август Четырнадцатого", найдя для него военные карты того времени. В еще большей степени лично Андропова не устраивало, что Щелоков пользовался расположением Брежнева и имел возможность представлять ему информацию о Солженицыне, Ростроповиче и Вишневской в ином свете, нежели это делало КГБ. Чтобы перекрыть этот канал информации, Андропов принял решение устранить Ростроповича и Вишневскую. Поскольку посадить их было невозможно – люди они были всемирно известные, – пришлось создать им невыносимые условия, при которых эмиграция Вишневской и Ростроповича оказывалась для них единственным выходом. План этот сработал".

При этом Горбачев заставлял молчать не только своих противников, но и своих коллег. Е. Лигачев вспоминает: "Позволю себе привести любопытный разговор, который после XXVIII съезда КПСС состоялся у меня с тогдашним первым секретарем ЦК КП Белоруссии Е.Е. Соколовым. Он рассказал мне о совещании в дни съезда, на котором обсуждались кандидатуры в новый состав Центрального Комитета КПСС. Моей фамилии в зачитанном списке не оказалось, и кто‑то спросил у Горбачева:

— А почему нет в списке Лигачева? Горбачев ответил:

— Он в последнее время пишет слишком много писем…

Что ж, я действительно писал Горбачеву письма с анализом ситуации в стране, требовал созыва Пленума ЦК для коллективного обсуждения сложившегося положения. Как и многие члены ЦК, я предвидел трагический ход событий и не молчал, а делал все возможное, чтобы предотвратить беду. К сожалению, мои возможности в силу многих причин были ограничены. Чтобы мой голос не был услышан, Горбачеву, вопреки его же обещаниям, пришлось пойти даже на противоречащее Уставу КПСС замалчивание моих писем к членам ЦК. Чтобы я вел себя «спокойнее», чтобы связать мне руки в политической борьбе, мои политические противники не прекращали непрестанные и вздорные нападки на меня. Что ж, в какой‑то мере эти нападки увенчались успехом: я не мог изменить ход событий" [28].

Сложная структура современной политики и государственного управления потребовала такого же усложнения и тех, кто работает с этой новой действительностью. Исследователи констатируют: "Каждое политическое движение имеет своих скрытых архитекторов, этих недобросовестных тактиков, которые избегают внимания, предпочитая формировать публичное восприятие из-за занавеса. В Соединенных Штатах эти строители воображаемой действительности работают под разными названиями: главный советник, советник по стратегии, глава коммуникаций. В современной России их знают как политтехнологов. Правые менее щепетильны к использованию их, и, соответственно, часто обыгрывают левых в битве за сердца и разум. У Тедди Рузвельта был Херст, у Гитлера – Геббельс, у Путина – Сурков, у Трампа – Стив Беннон" [29].

В этом же контексте возникает и имя Вилли Мюнценберга, которого именуют "коммунистическим могулом" или "красным миллионером", который ездил по Берлину в черном Линкольне со своим преданным шофером Эмилем. Его сотрудники получали зарплаты, сравнимые с теми, кто работал на буржуазных предприятиях. Его идеей было понимание, что идеология работает лучше тогда, когда она невидима.

О работе Мюнценберга говорят как о вполне современном подходе: "Для изменения умов и сердец нужен мягкий подход. Люди всегда предпочтут развлечение догматизму, поэтому он поступал соответственно, вкладывая коммунистические идеи в мейнстримные публикации, упаковку продуктов, пьесы и фильмы. Он видел коммунистов как авангард, стоящий у руля коалиции, либералов, социал демократов и интеллектуалов, которые медленно будут "смягчаться", если воспользоваться ленинскими словами, чтобы в конце концов сформировать или присоединиться к коммунистической партии. Именно Ленин первым признал уникальные таланты Мюнценберга в 1915 году, вытащив его из сближения с итальянским анархо-синдикализмом" (Там же).

Под крылом коммунистов он хотел объединить другие партии, поэтому не мог быть таким прямолинейным, как другие, считая, что для таких целей нельзя быть чисто коммунистической организацией. И это абсолютно современный подход.

В докторской диссертации Петерссона, в которой 600 страниц анализа деятельности Мюнценберга, включая архивные документы, всплывает и имя О. Куусинена как главного руководителя, стоящего над ним [30]. Поэтому у нас автоматически всплывает имя Ю. Андропова как "верного ученика" Куусинена. И тут статей будет больше, чем в 598 страницах диссертации (см., например, [31 – 32]). Поэтому остановимся на мнении С. Кургиняна об Андропове: "Каждый раз, когда мы говорим о защите или об обвинении, мы уже каким-то образом сдвигаем всё в сторону черно-белых простых картинок. Хороший-плохой. Обращаю внимание на то, как поставлена тема: политика с двойным дном. Я не знаю, что было в этом двойном дне, но я твердо знаю одно – это был очень сложный, очень тонкий человек, очень сильный, очень глубокий. И я не знаю, чего он хотел и по этому поводу уже есть разные версии. И если мы сейчас с вами не внесем здесь порядок, если не возобладает исторический, строгий подход, то его место займут самые бредовые конспирологические мифы" [33].

И о Куусинене как точке отсчета и для Андропова, и для Мюнценберга: "Куусинен – это главная фигура Коминтерна, единственная фигура, уцелевшая при Сталине от Коминтерна, руководитель финской компартии, который курировал все западные движения как коммунистические, так и не только. Международная деятельность Коминтерна, посредничество между ним и нашим и спецслужбами = это отдельная тема. И то, что он поддержал Андропова, – он не поддерживал простых людей" (Там же).

То есть понятно, что ничего не понятно. Советский Союз как страна иллюзий, не выпускает наружу ни один из своих секретов. Реальности Коминтерна входят в их число. Кстати, и сам Мюнцбергер заканчивает свою жизнь не совсем традиционно – его нашли повешенным под Парижем. Он бежал во Францию, чтобы спрятаться от нацистов. Но одновременно поссорился и со Сталиным. Так что, кто расправился с ним, достоверно неизвестно – то ли Сталин, то ли Гитлер. Однако его модель создания культурных или литературных организаций для продвижения идей не пропагандистским, а более мягким способом активно использовало в послевоенное время ЦРУ [34 – 40]. И практически все "корни" фейков можно найти как в советских дезинформационных операциях, так и западных того же времени. Причем как для СССР, так и для США это была работа не с населением своей страны.

Информационные и виртуальные потоки активно использовались и используются для создания нужной картины мира как для своих граждан, так и за рубежом. Меняя картину мира, можно отправить население в любом направлении. Оно будет любить тот единственно правильный путь, который за него изберут другие. Как пишет в своей диссертации Петерссон, например, нацисты смогли заслужить лояльность рабочих, заменив идеологию класса на объединяющие связи нации и расы, что реформатировало немецкое общества. К 1933 г. коммунистическое движение было разрушено. Кстати, любимой картиной Геббельса был "Броненосец Потемкин", являвшийся для него образцом, как надо делать пропагандистское кино [41].

Может приходить новая техника и технологии, но люди меняются реже. По этой причине точки воздействия на массовое сознание слабо меняются даже при смене политических режимов. Пропагандисты легко становятся пиарщиками, проводя тот же тип работы.

Выступая перед немецкими кинематографистами, Геббельс говорил: "Это чудесный фильм, равных которому нет. Причина – в его силе убеждения. Всякий, у кого нет твердых политических взглядов, может обратиться в большевика после просмотра этого фильма. Он предельно ясно показывает, что искусство может быть тенденциозным и успешно распространять даже худшие из идей, если это делается с выдающимся мастерством" (цит. по [42]).

Призыв Геббельса был воплощен в жизнь – немецким режиссером был снят фильм "Броненосец "Севастополь". У него был подзаголовок "Белые рабы", и уже под таким названием картину демонстрировали в США. Все это еще раз доказывает то, что идеология может меняться, а приемы воздействия остаются теми же.

У Оруэлла есть интересные мысли, которые стали еще более важны в нашу эпоху, которую по праву можно обозначить как эпоху фейков: "Отлаженное вранье, ставшее привычным в тоталитарном государстве, отнюдь не временная уловка вроде военной дезинформации, что бы там порой ни говорили. Оно лежит в самой природе тоталитаризма и будет существовать даже после того, как отпадет нужда в концентрационных лагерях и тайной полиции. Среди мыслящих коммунистов имеет хождение негласная легенда о том, что, хотя сейчас Советское правительство вынуждено прибегать к лживой пропаганде, судебным инсценировкам и т. п., оно втайне фиксирует подлинные факты и когда-нибудь в будущем их обнародует. Мы, думаю, можем со всей уверенностью сказать, что это не так, потому что подобный образ действий характерен для либерального историка, убежденного, что прошлое невозможно изменить и что точность исторического знания — нечто самоценное и само собой разумеющееся. С тоталитарной же точки зрения историю надлежит скорее творить, чем изучать. Тоталитарное государство — в сущности, теократия, и его правящей касте, чтобы сохранить свое положение, следует выглядеть непогрешимой. А поскольку в действительности не бывает людей непогрешимых, то нередко возникает необходимость перекраивать прошлое, чтобы доказать, что той или иной ошибки не было или что те или иные воображаемые победы имели место на самом деле. Опять же всякий значительный поворот в политике сопровождается соответствующим изменением в учении и переоценками видных исторических деятелей. Такое случается повсюду, но в обществе, где на каждом данном этапе разрешено только одно-единственное мнение, это почти неизбежно оборачивается прямой фальсификацией. Тоталитаризм на практике требует непрерывного переписывания прошлого и в конечном счете, вероятно, потребует отказа от веры в самую возможность существования объективной истины. Наши собственные сторонники тоталитаризма склонны, как правило, доказывать, что раз уж абсолютная истина недостижима, то большой обман ничуть не хуже малого. При этом они твердят, что все исторические свидетельства пристрастны и неточны, да к тому же и современная физика доказала: воспринимаемое нами как объективная действительность — обман чувств, поэтому полагаться на собственное восприятие — значит всего лишь впасть в примитивное филистерство. Если когда-нибудь где-нибудь бесповоротно восторжествует тоталитарное общество, оно, вероятно, учредит некий шизофренический образ мышления, допускающий опору на здравый смысл в повседневной жизни и в некоторых точных науках и предполагающий отказ от здравого смысла в политике, истории и социологии. Уже появилась масса людей, у которых фальсификация научного учебника вызовет возмущение, но в фальсификации исторического факта они не видят никакого преступления. Именно в точке пересечения литературы и политики тоталитаризм оказывает на интеллигенцию самое большое давление. Ничего подобного точным наукам в настоящее время не грозит. Это можно отчасти объяснить тем, что в любой стране ученым легче, чем писателям, выстраиваться в затылок своему правительству" [43].

Сильная страна воспитывает сильных граждан, не боясь конкуренции с ними. Слабая страна все время ждет подвоха от своих граждан, готовых сменить и правительство, и президента, поскольку они этого заслуживают.

Литература

1. Marvin R.M. The censorship of Verdi's operas in Victorian London https://www.academia.edu/7630230/The_Censorship_of_Verdis_Operas_in_Victorian_London?email_work_card=view-paper
2. Roberts L.- M. George Orwell and 1984 http://www.conspiracytruths.co.uk/georgeorwell1984.html
3. Our history https://fabians.org.uk/about-us/our-history/
4. Fabian Socialist Society http://www.wakeupkiwi.com/The-Conspiracy-to-Rule-the-World-2.shtml
5. Banyan W. Fabian, Fellow Traveller or Free Agent? The Strange Case of David Mitrany https://www.conspiracyarchive.com/2015/04/19/fabian-fellow-traveller-or-free-agent-the-strange-case-of-david-mitrany/
6. Karydaki D. Orwell and Post-truth Politics http://www.bbk.ac.uk/hiddenpersuaders/blog/orwell-post-truth-politics/
7. Wells H.G. The open conspiracy https://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Wells_The_Open_Conspiracy.pdf
8. Wells' open conspiracy https://www.orwelltoday.com/wellsconspiracy.shtml
9. Orwell G. Wells, Hitler and the World State https://orwell.ru/library/reviews/wells/english/e_whws
10. H.G. Wells vs. George Orwell: Their debate whether science is humanity’s best hope continues today https://theconversation.com/h-g-wells-vs-george-orwell-their-debate-whether-science-is-humanitys-best-hope-continues-today-88366
11. Robson D. Why smart people believe coronavirus myths https://www.bbc.com/future/article/20200406-why-smart-people-believe-coronavirus-myths
12. Robson D. Why smart people are more likely to believe fake news https://www.theguardian.com/books/2019/apr/01/why-smart-people-are-more-likely-to-believe-fake-news
13. Flam F. Smart People May Be More Likely to Fall for Fake News (or Not) https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-01-02/why-smart-people-may-be-more-likely-to-fall-for-fake-news
14. Pennycook G. a.o. Fighting COVID-19 misinformation on social media: Experimental evidence for a scalable accuracy nudge intervention http://ide.mit.edu/sites/default/files/publications/Covid-19%20fake%20news%20ms_psyarxiv.pdf
15. Как в СССР в 1960-е власть готовилась к встрече с инопланетянами http://ttolk.ru/articles/kak_v_sssr_v_1960-e_vlast_gotovilas_k_vstreche_s_inoplanetyanami?fbclid=IwAR3NfHU2hGR1GG5FS1CUtRI7PUuzfdVU-hDkcQrJBI7wHyjA0nAAgnDaeTA
16. Вилли Мюнценберг, пионер дезинформации http://www.drakankc.ru/istoriya-speczsluzhb-mira/persony/1994-villi-myuncenberg-pioner-dezinformacii.html
17. Громов А. Десять заповедей пропаганды: как работают принципы манипуляции https://news.rambler.ru/other/41807658-desyat-zapovedey-propagandy-kak-rabotayut-printsipy-manipulyatsii/
18. Козлов П. и др. "Чьи уши торчат": теории заговора о Covid-19 в российских ведомственных СМИ https://www.bbc.com/russian/news-52235498
19. Сoronavirus may be a product of US ‘biological attack’ aimed at Iran & China, IRGC chief claims https://www.rt.com/news/482405-iran-coronavirus-us-biological-weapon/?utm_source=miximedia&utm_medium=miximedia&utm_campaign=Miximedi
20. Гордон Д. Начало конца путинского режима. Сценарий, о котором мне рассказали Горбачев и Шеварднадзе, запущен https://gordonua.com/blogs/dmitriy-gordon/nachalo-konca-putinskogo-rezhima-scenariy-o-kotorom-mne-rasskazali-gorbachev-i-shevardnadze-zapushchen-1494831.html

21. Черных Е. Почему коронавирус стал ужасом для всей планеты https://www.kp.ru/daily/27114/4193062/
22. Grutchfield on McMeekin, 'The Red Millionaire: A Political Biography of Willi Munzenberg, Moscow's Secret Propaganda Tsar in the West' https://networks.h-net.org/node/35008/reviews/44317/grutchfield-mcmeekin-red-millionaire-political-biography-willi

23. Попов В. Записки бывшего подполковника КГБ: Как вербовали западных медиамагнатов Теда Тернера и Роберта Максвелла https://gordonua.com/publications/zapiski-byvshego-podpolkovnika-kgb-1493315.html

24. Рождественский И. и др Серийный олигарх. Рассказ о том, как Владимир Гусинский помирился с Владимиром Путиным https://www.proekt.media/narrative/vladimir-gusinsky/

25. "Проект" рассказал о сделке Владимира Гусинского с Кремлем https://www.svoboda.org/a/29767274.html
26. Чуракова О. и др. Разговорчики в строю. Рассказ о том, как Кремль делал "Яндекс" послушным https://www.proekt.media/narrative/yandex-i-kreml/
27. Попов В. Записки бывшего подполковника КГБ: операция "Паук" или как велась разработка Ростроповича и Солженицына https://gordonua.com/publications/zapiski-byvshego-podpolkovnika-kgb-operaciya-pauk-ili-kak-velas-razrabotka-rostropovicha-i-solzhenicyna-1489207.html
28. Лигачев Е.К. Предостережение http://aleksandr-kommari.narod.ru/ligachev.htm
29. Smith A.L. Breitbart for the left https://www.jacobinmag.com/2017/03/media-breitbart-willi-munzenberg-hitler-fascism-popular-front
30. Petersson F. “We Are Neither Visionaries Nor Utopian Dreamers”. Willi Münzenberg, the League against Imperialism, and the Comintern, 1925 – 1933 https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/90023/petersson_fredrik.pdf?sequence=2
31. Швед В. Андропов. "Английский агент" http://www.specnaz.ru/articles/235/8/2425.htm
32. Почепцов Г. Прорект "перестройка": конспирологические версии http://argumentua.com/stati/proekt-perestroika-konspirologicheskie-versii
33. Андропов – завинчивание гаек или политика с двойным дном? Стенограммы "Судов времени". 21. Андропов http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=3&id=131
34. How the CIA Funded & Supported Literary Magazines Worldwide While Waging Cultural War Against Communism http://www.openculture.com/2017/10/how-the-cia-funded-supported-literary-magazines-worldwide-while-waging-cultural-war-against-communism.html
35. Bunch S. The CIA funded a culture war against communism. It should do so again https://www.washingtonpost.com/news/act-four/wp/2018/08/22/the-cia-funded-a-culture-war-against-communism-it-should-do-so-again/
36. The Congress for Cultural Freedom. CIA Covert Operations in the 1950's/60's European Arts Scene https://www.bilderberg.org/ccf.htm
37. Сандерс Ф.С. Искусство, идеология, "мазня" https://http://zrimo.org/2015/05/20/искусство-идеология-мазня/
38. Айбер П. Литературные агенты ЦРУ https://newochem.ru/istoriya/literaturnye-agenty-cru/
39. Из книги Френсис Стонор Сандерс «Холодная война в культуре: ЦРУ и мир искусств». The New Press, 2000 https://muuseum.jewish.ee/stories/Josselson_rus.pdf
40. Сондерс Ф.С. ЦРУ и мир искусств. Культурный фронт холодной войны. – М., 2013
41. Рисс К. Кровавый романтик нацизма. Доктор Геббельс. 1939-1945. – М., 2017
42. Абаринов В. Пакт. Как "Иван Сусанин" и "Валькирия" крепили советско-нацистскую дружбу https://www.svoboda.org/a/30325625.html
43. Оруэлл Дж. Подавление литературы https://www.orwell.ru/library/essays/prevention/russian/r_plit

 

 

За підтримки Федеративної Республіки Німеччина

Якщо вам сподобалася стаття – читайте схожі публікації в блогах на сайті АУП – https://www.aup.com.ua/category/blog/

Пандемія, страх, економіка, COVID-19, стандарти, статистика, паніка, інфодемія. Про все це говорили 8-9 квітня 2020 року під час вебінару «Стандарти журналістики в умовах пандемії та кризи», організованому Академією Української Преси за підтримки Фонду Фрідріха Науманна за Свободу.

«Захід надзвичайно актуальний та своєчасний, адже кожному з нас важливо знати стандарти журналістики, особливо за умов карантину та самоізоляції, коли зростає споживання контенту, як і вірогідність новинної залежності, лавинного поширення фейків та спрощених інтерпретацій подій», — ділиться враженнями Юлія Зоря, завідувач навчально-тренінгового центру STEM-освіти КНЗ «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради».

Практичні інструменти, алгоритми, досвід та корисні лінки учасники отримували від президента Академії української преси Валерія Іванова,  медіатренера Андрія Юричка, менеджера проєктів Фонду Фрідріха Науманна за Свободу Володимира Олійника, експерта Міністерства охорони здоров’я України Євгена Гончара та лікаря-інфекціоніста, старшого викладача Школи охорони здоров’я НУ «Києво-Могилянська академія» Юрія Жигарєва.

Залишаємо корисні фрази для особистих нотаток для журналістів:

• На вірус не хворіють! Вірус не лікують!
• Завжди давайте читачу можливі рішення проблеми, яку описуєте. Він має чітко розуміти, де і який може бути вихід з положення;
• Що хоче читач? Відповіді на питання, інструкцію дій, пораду, привід задуматися, натхнення на нові ідеї, відчуття що він має однодумців;
• Чітко розписуйте структуру. Звертайте увагу на смисли, слова, речення. Вдало підбирайте ілюстрації. Перевіряйте факти. Вичитуйте текст, перевіряйте його на відповідність технічним стандартам;
• Як додати до матеріалу ґрунтовності? Коментар, цитата, інтерв’ю, фактаж!
• Експерт — людина, чия діяльність і спеціалізація знаходиться в одній площині з темою, яку Ви вибрали. Не переписуйте, не коригуйте його слова. Він має виглядати окремо від автора та тексту. Тільки тоді це додасть йому достовірності, він — це ваша противага, баланс. Якщо ви говорите про одне і теж саме — або ваша або його цінність різко знижується.

Gefördert durсh die Bundesrepublik Deutschland
За підтримки Федеративної Республіки Німеччина

Автор: Лаура Маргарян

Колеги, пропонуємо ознайомитися з матеріалами Міжнародної Інтернет-конференції за посиланням: http://www.nastaunik.info/sites/default/files/page/files/materyyaly_kanferencyi.pdf

Серед учасників міжнародної конференції, які є автором книги, викладачі, професори та методисти з Білорусі, Росії та України. Збірка включає понад 70 статей про розвиток обізнаності ЗМІ серед студентів та дорослих. Тема медіаосвіти є дуже актуальною, оскільки обізнаність у ЗМІ є однією з ключових компетенцій 21 століття. До редакційної групи входили Микола Запрудський, Ала Лазицька, Тамара Мацкевич, Олена Палейко, Олена Радевич.

У зв’язку з цим одне з головних завдань вчителя - навчити дітей розпізнавати фейки, правильно орієнтуватися на їхніх сторінках у соціальних мережах. Ми всі чули жахливу новину про вплив на підлітків гри «Синій кит» або про онлайн-булінг. Ми раді, що зростає кількість викладачів, які навчаються у ЗМІ в нашій педагогічній громаді. Принаймні, у представленій колекції можна ознайомитись із готовим досвідом та багато чого взяти на озброєння.

Джерело: http://www.nastaunik.info/node/17481?fbclid=IwAR3tj_gvm-4a5Igfs2cZi1bIdTQ3FVW-xyMLc0iuU3Xt95dus8iinRSwVmk

Георгий Почепцов

Мы живем в мире, построенном не нами. Мы получаем его готовым, вместе с его трансформациями, которые тоже совершаются не нами. В плане строительства нового мира мы особенно пассивны. А ведь он все время строится. И его координаты закладываются в наши мозги достаточно часто на неосознаваемом нами уровне. Те, кто его строят, обычно говорят нам, что они строят лучший из миров, и нам с ними приходится соглашаться.

Смотрим телесериал "Наемник" (оригинальное название – "American assassin"), где герои бьются за то, чтобы не допустить ядерные материалы в чужие руки. И там очень четко называют Иран врагом, поскольку именно он хочет заполучить эти ядерные материалы. Это фильм вообще-то даже не об Иране, а о группе, которая неофициально подчиняется ЦРУ. Но враг там оказывается вполне официальный, хотя эта информация как бы второстепенная, фоновая. Но лучше всего передавать массовому сознанию нужные истины в формате фона, поскольку он редко вызывает сопротивление.

В сериале "Волшебники" тоже возникает враг с большой буквы – это таинственная библиотека, призванная контролировать волшебство. Она сразу навевает воспоминания о тоталитарном государстве. И здесь суть врага позволяет его определить и запомнить, связав с историей.

В сериале "Вавилон – Берлин", отсылающем к истории подъема нацистов в Германии, они сразу заявлены как грубая сила, для которой физическое насилие является нормой. При этом перед нами вновь это лишь второстепенная сюжетная линия. Вавилон попадает в название фильма как символ коррумпированности власти и богатства. Кстати, создатели фильма назвали три независимых события, которые произошли, когда они делали фильм. Это Брекзит, это избрание Дональда Трампа и это популистский поворот в Европе.

Если взглянуть в далекое прошлое, то античные нарративы были посвящены борьбе героя с судьбой, с роком, преодолением предначертанности. Советские нарративы демонстрировали борьбу с внешним врагом, но под руководством коммунистической партии, то есть это был герой, направленный со своей борьбой вовне, там был главный враг, внутри страны были лишь его приспешники.

Гимназисты царской России, обученные на античных текстах, когда выросли, совершили революцию. Власть, как и рок, не была им страшна. Зато потом Сталин создал не только институт красных командиров, но и институт красных профессоров, чтобы изгнать людей с неправильными ментальными моделями в головах. Репрессии довершили эту чистку, поскольку тогда также негативом считалось дворянское происхождение.

Правильные мысли должны были порождать правильное поведение. Именно нацеленность на изменение поведения является целью современных информационных операций. Андропову приписывают слова, что КГБ не наказывает за "инакомыслие", а только за "инакоделание". Конечно, это лишь красивые слова, поскольку действительность была другой. И когда сегодня мы читаем десятки воспоминаний советников Андропова, расписывающих его демократизм, не будем забывать, что все это пишут его номенклатурные собратья, защищающие не столько Андропова, как самих себя.

Оруэлл предлагал возможность контроля мыслей с помощью контроля языка. Создав такой "новояз", можно убрать не те мысли из массового сознания. По сути этот новояз и был реализован в советской пропаганде, поскольку публично можно было услышать только то, что разрешено. Но государству этого было мало, оно хотело продвинуть эту же матрицу говорения и мышления в сферу приватного – в частные разговоры граждан.

И это во многом удалось. Но не столько с помощью слов, как с помощью репрессий, то есть на физическое пространство была возложена миссия контроля пространств информационного и виртуального. Еще одной составляющей этого подхода было массовое тиражирование правильных мыслей и запрет на тиражирование неправильных. Только слепой не мог не увидеть на крыше дома лозунг "Слава КПСС". То есть тираж данного "произведения" мог быть просто немыслимо большим. Но так можно было поступить только с похвалой самому себе, а с отрицанием – нет. Врагов народа и их "прихвостней" приходилось разоблачать более традиционными методами.

СССР контролировал слова для описания себя и врагов. Первые – были хвалебными, вторые – негативными. То есть объект описания либо завышался, либо занижался. Но по большому счету это соответствует практике любой власти, которая говорит о хорошем опыте у себя в "хозяйстве", и о плохом – у других. Власть отказывается говорить о своих ошибках и недостатках, как будто их и нет вовсе. Не хочет и слушать об этом с экрана телевизора. Так что перед нами цензура, но более мягкого типа. Она построена не столько на запрете вообще, как на недопуске массового тиражирования. Вы можете писать, что хотите на своих минисайтах, но экран телевизора будет для вас закрыт.

Система предложенная Оруэллом доводила до абсурда ситуацию бесконечными трансформациями правильных высказываний, когда вчерашняя информация могла оказаться неправильной, и только сегодняшние слова отражают подлинную реальность. Нам тоже знакомы такие изменения, но они не были настолько скоростными. Вот и перестройка растянулась лет на пять, поскольку меняла списки врагов на друзей, и наоборот. Все население должно было измениться ментально, а это сложно. Массовое сознание очень инерционно и не будет меняться, если его не будет "стимулировать" к этому инструментарий репрессий.

В советское время это было постоянной работой специалистов по пропаганде. Они говорили о свободе слова, подразумевая под этим цензуру. Правильные тексты, как справедливо и остроумно шутили, звучали даже из утюга. Они могли превратиться и в фильм, и в балет, что отражает тиражирование в разных формах для усиления эффекта воздействия.

Подобная напряженная работа дополнительно усиливалась физическими наказанием непослушных, что является использованием методов из прошлых веков. Приведем некоторые примеры из анализа советских "мыслепреступлений", сделанных В. Давыдовым:

– "Было бы странным, если бы КГБ не сажал за политические анекдоты – бывшие одним из наиболее популярных мыслепреступлений сталинских времен. Мифы о Советском Союзе гласят, что «после Сталина за анекдоты не сажали», – и действительно: политические анекдоты в позднем СССР рассказывали все – разве что только не чекисты. Однако это кажущееся безобидным занятие имело свои тонкости: анекдоты можно было рассказывать только в правильном месте, в правильное время и главное – правильным людям. Анекдоты ни в коем случае не стоило рассказывать в присутствии начальства, незнакомых людей, а главное – если рядом находился заведомый стукач" [1],

– "От этого занятия – писания критических писем властям – эволюционировал другой вид, который был уже своего рода видом экстремального спорта, – написание анонимных писем. Это спорт был очень рискованным, и его можно считать своеобразным бесшумным вариантом русской рулетки. Человек писал письмо политического содержания, отправлял его в советскую инстанцию или в газету, не подписывая, – после чего скрещивал пальцы и гадал, найдут его или нет чиновники из Министерства любви. Часто находили: согласно отчетам КГБ, чекисты устанавливали примерно две трети авторов анонимных документов. Как и всякая советская отчетность, чекистская тоже сильно приукрашивала действительность; тем не менее до большинства авторов руки о'брайенов действительно дотягивались легко" [2],

– "Стихотворения как раз были весьма криминальными. В отношении поэзии в СССР действовал принцип, довольно точно сформулированный еще Осипом Мандельштамом: «Поэзию уважают только у нас – за нее убивают». Мандельштам сказал это еще в 1930-е годы, за несколько лет до того, как убили его, но это оставалось справедливым и вплоть до 1985 года – когда в лагере погиб заключенный туда за стихи украинский поэт Василь Стус" [3].

И еще: "В большинстве дел о художественных произведениях – и особенно произведениях драматических – критики в штатском сталкивались с довольно тонким юридическим нюансом: «клеветнические измышления» высказывались там не автором, а его персонажами. Судить писателя за слова, произнесенные его героями, было, конечно, столь же абсурдно, как утверждать, что Айзек Азимов – робот, а Достоевский убил старушку. Как ни странно, критики в штатском этой абсурдности не ощущали и легко отправляли писателей за слова их персонажей за решетку – иногда случалось, что давали срок и за идеи, с которыми автор в явной форме полемизировал" (Там же).

И в отличие от Оруэлла точка зрения на события так стремительно не менялась. Сначала до 1932 года закрыли исторические факультеты, пока вырабатывался исторический канон. Зато потом он стал неизменным. Только смерть Сталина начала его подтачивать.

Есть такой современный взгляд лингвиста А. Пиперски на такую практику, описанную у Оруэлла: "Очень сложно массово запрещать слова – но вполне можно представить себе, что в той или иной ситуации запрещены определённые темы, а разговор сводится к набору ритуальных клише; фактически это означает, что другие слова в этой ситуации недопустимы. Важнейшая примета тоталитарного дискурса как раз и состоит в том, что набор ритуальных ситуаций очень широк: вы должны говорить стандартными ничего не значащими фразами с трибуны, на собрании, на лекции. Вопрос только в том, где проходит эта граница: ритуализированная коммуникация существует всегда (разговоры о погоде с малознакомыми людьми, например), но если она распространяется на слишком много ситуаций, то можно говорить о победе новояза" [4].

А. Пиперски также подметил обязательность такого говорения и для высших слоев: "Однако Оруэлл очень хорошо уловил социальную природу новояза: казалось, мы бы ожидали, что в тоталитарных государствах ограничениям будут подвергаться широкие массы, а более высокопоставленные люди будут пользоваться большей свободой. Но с языком оказывается ровно наоборот, и именно тоталитарный истеблишмент оказывается в ловушке ритуального языка: высшие слои почти постоянно находятся в ситуациях, где обязаны повторять, что «Старомыслы не нутрят ангсоц» или «Великое учение Маркса, Энгельса, Ленина всегда было и останется для нас руководством к действию», а простые люди гораздо более свободны. Вот и у Оруэлла низшему классу – пролам – осваивать новояз оказывается необязательно" (Там же).

Кстати, по близким причинам некоторые социальные прослойки не только не стремились наверх, оставаясь поколением истопников и плотников, но и в принципе не шли учиться на гуманитарные специальности, поскольку те славились начетничеством, а не наукой.

Мы имеем определенный такой круговорот обмана в природе. Новые все более сильные методы воздействия позволяют выглядеть правдивым, хотя это далеко не так. Кстати, когда у Трампа заговорили об "альтернативных фактах", это означало новый виток любви в Оруэллу, что сразу отразилось на объемах продаж его книги "1984".

В. Крылов пишет об Оруэлле: "В СССР писатель никогда не бывал – собственно, сатирой на конкретно советский строй «1984» и не был, несмотря на детали вроде усов Старшего Брата и достаточно прозрачной аллюзии на Троцкого (Бронштейна) в образе полумифического врага народа № 1 Эммануэля Голдштейна. Оруэлл опасался не столько советских партийных бонз – уже к тому времени было очевидно, что «обком-обкомычи» вряд ли смогут «раздуть мировой пожар», – а западных интеллектуалов-технократов (которых он отделял от интеллигенции в исконном, русском смысле слова). Интеллектуалы-технократы не подвели – развитие технологий в последнее десятилетие ХХ века привело к появлению информационного общества, каким мы его наблюдаем сегодня. И оно, увы, мало напоминает розовые мечтания фантастов-оптимистов прошлого столетия" [5].

И еще: "Даже пресловутые фейковые новости, бич нынешней инфосферы, были предугаданы Оруэллом. Придуманный Министерством правды идеальный партиец товарищ Огилви («Товарищ Огилви никогда не существовал в настоящем, а теперь существует в прошлом – и, едва сотрутся следы подделки, будет существовать так же доподлинно и неопровержимо, как Карл Великий и Юлий Цезарь») – прямой предшественник уже несколько подзабытой «девочки с красными шнурками» и фальшивых иракских фото. Впрочем, сегодня фальшивые новости всё чаще и чаще используются вовсе не в политических, а в сугубо коммерческих целях, в погоне за трафиком и рекламными доходами – новый Старший Брат вполне по-марксистски считает, что бытие определяет сознание, а прибыль поддержит практически любую идеологию" (Там же).

Наиболее жестко ощущают эпохи цензуры люди пишущие – журналисты, писатели, а также режиссеры, поскольку опираются на сценарии. Их сложность состоит в том, что они не могут не создавать уникальный продукт, поскольку таково требование искусства, а пропаганда пытается заставить их и всех остальных думать одинаково. Получается мощное давление, поскольку искусство и стандарт соотносятся слабо.

Вот история с многократным переписыванием сценария братьями Стругацкими по повести «Трудно быть богом»: "И вот все нашлось – и сценарий, и «сценарное дело», завершающееся отказом руководства «Ленфильма» снимать картину. Несмотря на одобрение худсовета. Почему? Моя гипотеза проста. За пять дней до этого, 21 августа 1968 года закончилась попытка строить «социализм с человеческим лицом»: войска пяти стран Варшавского договора вошли в Чехословакию, раздавив «Пражскую весну». На этом и завершилась знаменитая «оттепель» 60-х. Борис Натанович говорил мне, что именно после этих событий у них с братом «наступил конец всех иллюзий». Уверен, что это не случайное совпадение: август 68-го стал началом очень долгой реакции. И недаром в 70-е годы у Стругацких не вышло ни одной новой книги – только пара переизданий. Кстати, Борис Натанович как-то говорил мне: самое удивительное в судьбе Руматы вовсе не то, что на последних страницах «ТББ» он обнажает оба меча и идет крушить негодяев! Самое удивительное – то, что он не начинает этим заниматься с первых же страниц книги! И потому центральный эпизод «ТББ», на мой взгляд, – разговор Руматы с доктором Будахом... Очень жаль, что сценарий 1968 года не был реализован. Он как раз был бы – о главном" [6].

Это история из прошлого, а вот история из настоящего. Тогда речь шла о режиссере А. Германе, сегодня – о режиссере А. Звягинцеве, который говорит: "Когда тебе говорят, что это финансово нецелесообразно, тебе крыть нечем, – развёл руками режиссёр. – Ты не можешь сказать, что наш фильм, как и все остальные, наверняка заинтересует миллионы. Около 70 стран купили «Возвращение», около 40 стран купили «Изгнание» – и это самый недолюбленный фильм! А все остальные с успехом прокатываются в мире. Но когда ты употребляешь этот аргумент, в ответ тебе говорят, что это авторское кино, кино не для всех, которое не бодрит, не развлекает. Это не кино-аттракцион, и оно, конечно, потребно очень незначительному числу людей, притом во всём мире. В своей интонации этот фильм в некотором смысле расходился бы с риторикой власти, с её взглядом на победу, который круто изменился за последние несколько лет. Я думаю, эти изменения произошли 2014-2015 году. Вот если бы мы сняли эту картину в 2008 году, когда был написан сценарий, я уверен, что ни с какой из сторон, ни сверху, ни снизу, ни с боков не было бы никакой реакции неприятия. Это был бы самый обычный фильм про войну, честный и правдивый" [7].

Триада "слова – мысли – поступки" не должна была допускать отклонений, одно должно было предопределять другое. Не тот поступок сразу предполагал наличие не того слова. Отсюда советский термин "двоемыслие". Правильный поступок предполагает правильные мысли. Мысли можно скрыть, но поступки – никогда.

По сути перед нами бихевиористский инструментарий, заданный в литературе задолго до его использования в реальности, например, в британских информационных операциях, конечной целью которых признается именно изменение поведения. Советский Союз делал это более примитивно, серьезно опираясь на наказание, то есть на инструментарий физического пространства.

Можно ввести соответствующий термин – "треугольник Оруэлла". Он акцентировал одну его вершину – слова. Они интересны тем, что могут быстро меняться, если мы оторвем их от действительности. Именно тогда легко будет получаться, что "мир" можно заменить "войной". И тогда сегодняшнее описание мира может отличаться от вчерашнего. Правда, так всегда бывает. Но в случае Оруэлла речь идет не о периферийных, а о ключевых описаниях. То есть не о тактических медийных отсылках, а о стратегических. "Большого брата" интересуют именно стратегические вещи. Для другого контекста Б. Пастернак заметил: Но пораженья от победы Ты сам не должен отличать. Такова и цель тоталитарной системы. Именно поэтому здесь выпускаются миллионы газет с большим объемом повтора, чтобы ничего неправильного не пришло в голову.

Правильные поступки также отрабатывались с детства, поскольку ребенок всегда был в коллективе. И не только ребенок. А. Витухновская пишет: "На определенном этапе развития человечества широко использовалась и применялась принудительная социализация. На примере «красного проекта» мы видим, что это не привело ни к развитию индивидуальности, личности, ни к общественному благу. И, напротив, обернулась трагедиями и кровью. Достаточно вспомнить советскую коллективизацию, индустриализацию и систему концентрационных лагерей, в софт-времена трансформировавшихся в пионерские. Большего насилия над ребенком, бессмысленного и беспощадного, сложно было представить. В результате советский человек становился приспособлен к жизни каким-то садистически-изощренным образом. С детства принуждаем жить в коллективе. Ясли, детсады, все эти легализованные пытки – неспроста. Тошнотворные компоты, манные каши, дневной сон «по команде» и прочая социалистическая инквизиция. На поток было поставлено изготовление этаких крепышей, пупсов, эстетически явно проигрывавших своим немецким аналогам. Откармливали детей буквально на убой, взвешивали обезличено, словно мешки с картошкой и добавляли «плюс кг». Я так нынче думаю – кормили их с умыслом, на голодные времена, чтоб питались некоторое время подкожным жиром, вместо мозговых резервов, давно убитых тяжелым отечественным импринтингом" [8].

При этом интересна моментальная реакция на смену "линии партии". Она присутствует сегодня в политических телевизионных ток-шоу, повторяя модель Оруэлла. В. Соловьев, например, в тот же день успевает реагировать на критику со стороны Армении [9 – 10]. Он борется с украинским экс-депутатом, прогоняя его с передачи, обозвав "нацистской свиньей" [11]. А сам в то же время снимает фильм о Б. Муссолини. Возможно, что этот образ так на него повлиял, поскольку у него две виллы на озере Комо, где в свое время и расправились с Муссолини.

Не только прошлое, но и современность дает нам множество примеров, когда словами пытаются не столько раскрыть ситуацию, как скрыть ее. Пропаганда, например, становится спином, война – миссией по поддержанию мира, вторжение – упреждающим ударом, пытки – физическим убеждением, взятка – лоббированием, защитник природы – эко-террористом [12]. Все это интересные примеры, поскольку они наглядно демонстрируют, как легко у нас в мозгу происходит трансформация в сторону сокрытия истины. И она проходит безболезненно, поскольку во всех этих случаях мы видим смену нарратива, а используемые и заменяемые слова как раз и отсылают нас на конкретные нарративы, уже записанные в нашей памяти.

Сам Оруэлл так высказывался о причинах "порчи" языка: "Великий враг чистого языка – неискренность. Когда есть разрыв между вашими истинными целями и провозглашаемыми, вы, так сказать, инстинктивно прибегаете к длинным словам и затрепанным идиомам, как каракатица, выпускающая чернила. В наш век невозможно быть «вне политики». Все проблемы – политические проблемы, а сама политика – это масса лжи, уверток, безрассудств, ненависти и шизофрении. Когда общая атмосфера отравлена, язык страдает. Я полагаю – это догадка, которую мне подтвердить нечем, – что немецкий, русский и итальянский языки испортились за последние десять-пятнадцать лет из-за диктатуры" ([13], см. также о некоторых других аспектах данной проблемы [14 – 17]).

Читатель/зритель жаждет более свободной от пропаганды художественной продукции, или хотя бы такой, где эта пропаганда будет спрятана глубже. Точка зрения власти всегда обратная. В результате падает доля зрителей. П. Корчагин рассказывает, например: "Я очень долго занимаюсь производством телевизионных сериалов и знаю, что на «России», Первом канале и на НТВ когда-то устраивали огромную взбучку производителям, если их сериал собирал долю менее 20%. Что такое 20% сейчас? Просто немыслимо. Если доля превышает 10–12%, то это считается невероятным успехом. И это общая нисходящая тенденция" [18].

Это у домашнего экрана. И точно такая же тенденция видна в кинотеатрах: "В России «Король Лев» и «Мстители» вошли в топ-3 самых кассовых фильмов 2019 г. [...] Как и в целом по Европе, в России в прошлом году голливудское кино лучше привлекало зрителей, чем местное. На отечественные фильмы было куплено 50,6 млн билетов, что на 12,7% меньше, чем годом ранее, на зарубежные – 168,8 млн билетов (+18,5%)" [19].

Оруэлл был прозорлив. Он видел этот стресс, который возникает в ситуации постоянно меняющейся правды, когда нельзя верить своим глазам, а только официальным сообщениям. В такой ситуации вообще самым опасным для человека является память, поскольку ему, чтобы выжить, надо сразу же забывать прошлые версии, противоречащие настоящим. Знание прошлого или даже память о нем опасны для выживания. И это говорит о том, что базой такого общества является информационная, а не физическая реальность, хотя в норме мы привыкли думать по-другому.

Дж. Кениг говорит: "У слов есть сила менять мысль. Язык является деньгами политики, формируя базис общества от самых общих, ежедневных разговоров до высших идеалов. Оруэлл учил нас защищать язык, поскольку в конечном счете наша способность думать и говорить четко находится между нами и действительностью, где война является миром" [20].

Это говорит и о том, минусы и пороки нашего мира никуда не уходят. Они остаются с нами, поскольку наш мир в сильной степени выстроен нами и под нас. В нем делается то, что мы позволяем делать с нами и с миром. В этом роль социальных образцов, которые передаются через поколения. Так транслируются даже психологические травмы.

Мир строятся из "кирпичей" физических, но они также есть и информационные, и виртуальные. Пропаганда, работая с виртуальными кирпичами, пытается изобразить, что у нее в работе кирпичи информационные. Пропаганда не занята различением правды и лжи. Для нее является правдой все то, что говорит она, все остальное для нее не имеет значения. Так сказанное превращается в реальность. Но построенные ею воздушные замки могут легко разрушаться от дуновения правды. Отсюда любовь к "глушению неправильных мыслей" у тоталитарных и авторитарных государств. Целые институты государства направлены именно на это.

Даже если мы захотим жить в царстве правды, это не так легко сделать. Нам будут мешать все, начиная с нас самих, поскольку мир построен не на правде, а на компромиссах. Оруэлл в результате оказался не просто писателем, а предсказателем, поскольку мир так и не отошел от его модели. Более того, появление соцсетей сделало опасность фейков и дезинформации еще более сильной. С одной стороны, мы можем прочитать все или почти все. Но с другой, никто не хочет искать правду, не она является целью обычного читателя. Он хочет знакомиться не с ней, а с теми мыслями, которые уже созрели в его голове. Мы яростно спорим с чужими мыслями, если они не совпадают с нашими. Система Оруэлла – это система порождения правильного мышления, которая объединяет, поскольку именно так думают все.

Наши слова – это наши мысли. Но внешняя система контроля заставляет нас говорить одно, а думать другое. Эта система присутствует в образовании, в науке, в медиа. Она в результате может и создать единство нации, хотя бы на поверхности, но разрушит человека, а именно он должен быть точкой отсчета.

А. Мокроусов очень точно написал, что сила хорошего писателя только усиливается со временем, то есть повторяется вариант улучшения, сходный с хорошим вином: "Оруэлл из числа авторов, чье значение становится ясно с годами. Сегодня он выглядит фигурой, сопоставимой с Черчиллем. <...> Сравнение может показаться преувеличением, но лишь поначалу. В итоге от политика остаются мифы, а от писателя – тексты; у хороших авторов они наполняются с годами новыми смыслами, даже если полны записями о ценах на куриные яйца и канавке для бобов" [21].

Модель Декарта «Я мыслю, следовательно, я существую» по сути разрешает и двоемыслие. Более точной формулировкой времени медиа должна быть модель "я высказываю свои мысли в медиа, следовательно, я существую".

По сути Оруэлл описал, говоря современными терминами, огромную национальную эхо-камеру, руководимую государством. Здесь доминирующей является только одна точка зрения. При этом она может меняться, переходя на противоположную точку зрения, которую вновь нужно встречать рукоплесканиями. В реальной ситуации на утверждение противоположной точки зрения уходит гораздо больше времени. Но первый ввод ее тоже является моментальным. Бухарин хороший внезапно становится Бухариным плохим. Потом через десятилетия он снова становится хорошим, но уже плохим становится "точка отсчета" – сам Сталин. Такая смена координат плохо отражается на ментальности.

Оруэллские "мыслепреступления" сопровождали человечество весь двадцатый век. Теперь только отдельные островки-страны столь же сурово хмурят свои брови, когда слышат не те тексты. Так что тенденция – очевидна. Человечество постепенно избавляется от борьбы за правду с помощью инструментария лжи. Но и сделать это не так просто.

Оруэлл оказался не просто писателем, а провидцем, поскольку описал не прошлое, а будущее, к которому мы идем. Особенно это становится явным после пандемии коронавируса, когда авторитарные государства демонстрируют лучшие результаты в борьбе с вирусом, чем либерально-демократические.

 

Литература

1. Давыдов В. Мыслепреступление. За что сажали в позднем СССР. Часть I https://www.colta.ru/articles/specials/23659-mysleprestuplenie-chast-1-za-razgovory
2. Давыдов В. Мыслепреступление. За что сажали в позднем СССР. Часть II https://www.colta.ru/articles/specials/23671-mysleprestuplenie-chast-2-dnevniki-i-pisma
3. Давыдов В. Мыслепреступление. За что сажали в позднем СССР. Часть III https://www.colta.ru/articles/specials/23682-mysleprestuplenie-chast-3-rukopisi-i-knigi
4. Пиперски А. Вымрут ли старомыслы? https://nplus1.ru/blog/2019/06/08/newspeak
5. Крылов В. Мечты сбываются: мир «1984» Джорджа Оруэлла оказался похож на современный https://iz.ru/885317/vladislav-krylov/mechty-sbyvaiutsia-mir-1984-dzhordzha-oruella-okazalsia-pokhozh-na-sovremennyi
6. Галеева В. Каким должен был стать фильм «Трудно быть богом» в 1969 году https://www.fontanka.ru/2020/02/25/68984869/
7. Андрей Звягинцев – о новой книге, конфликтах с продюсерами и голливудских болтунах https://78.ru/articles/2020-02-25/andrei_zvyagincev__o_novoi_knige_konfliktah_s_prodyuserami_i_gollivudskih_boltunah
8. Витухновская А. Блаженство одиночества https://newizv.ru/comment/alina-vituhnovskaya-2/25-02-2020/blazhenstvo-odinochestva
9. Меликян А. Зачем армянскому зрителю российская пропаганда? https://www.aravot-ru.am/2020/02/24/322399/
10. "Скоро меня во враги армянского народа запишут?": Соловьёва возмутила статья о "российской пропаганде" https://tsargrad.tv/news/skoro-menja-vo-vraga-armjanskogo-naroda-zapishut-solovjova-vozmutila-statja-o-rossijskoj-propagande-2_240237
11. "Пока дышу, буду рвать": Соловьёв вышвырнул из студии "нацистскую свинью" https://tsargrad.tv/news/poka-dushu-budu-rvat-solovev-vyshvyrnul-iz-studii-nacistskuju-svinju_240629
12. How consent is manufactured by media spin and Orwellian doublespeak https://www.reddit.com/r/ABoringDystopia/comments/ejpg1p/how_consent_is_manufactured_by_media_spin_and/
13. Оруэлл Дж. Политика и английский язык https://www.orwell.ru/library/essays/politics/russian/r_polit
14. Groening S. What Orwell’s ‘1984’ tells us about today’s world, 70 years after it was published https://theconversation.com/what-orwells-1984-tells-us-about-todays-world-70-years-after-it-was-published-116940
15. Daniels P. The Orwellian Doublespeak of Big Abortion https://humandefense.com/the-orwellian-doublespeak-of-big-abortion/
16. Minin-White D. Political Speech, Doublespeak, And CriticalThinking Skills In American Education https://digitalcommons.hamline.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1105&context=hse_cp
17. Menand L. “1984” at seventy^ why we still read Orwell's book of prophecy https://www.newyorker.com/news/daily-comment/1984-at-seventy-why-we-still-read-orwells-book-of-prophecy
18. Чумаков Э. Роль потокового телевидения будет уменьшаться http://www.ng.ru/tv/2020-02-27/7_7805_tv.html
19. Болецкая К. Россия вернула себе лидерство на кинорынке Европы https://www.vedomosti.ru/media/articles/2020/02/27/823984-rossiya-liderstvo
20. Koenig J. Beatiful new words to describe obscure emotions https://www.ted.com/talks/john_koenig_beautiful_new_words_to_describe_obscure_emotions
21. Мокроусов А. Сад и ад. Дневники Джорджа Оруэлла http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=6158&level1=main&level2=articles

 

За підтримки Федеративної Республіки Німеччина

Якщо вам сподобалася стаття – читайте схожі публікації в блогах на сайті АУП – https://www.aup.com.ua/category/blog/

Щоб не загубитися у сучасному просторі самоізоляції та навчитися готувати якісні журналістські матеріали Академія української преси за підтримки Фонду Конрада Аденауера запрошують на вебінар “Школа фактчекерів: викривачі фейків на тематику пандемії”. Вебінар відбудеться 14-15 квітня 2020 року. До участі запрошуються журналісти, викладачі журналістики та студенти-журналісти.

За два дні ми:
- покажемо, чим живиться фейк;
- розкажемо про побутові фейки та маркери їх розпізнавання;
- навчимо спростовувати фейки: структура матеріалу, на які джерела та експертів можна і треба посилатися;
- роз’яснимо основні критерії споживання інформації;
- виконаємо практичні завдання з підготовки журналістських матеріалів.

Переглянути програму ви можете ось тут.

Щоб зареєструватися, будь ласка, заповніть АНКЕТУ.

Участь є безкоштовною.

Необхідно завантажити та встановити безкоштовний додаток Zoom (https://zoom.us/). Бажано завчасно розібратися з особливостями користування та в налаштуваннях, вибрати правильний ракурс для камери.

Мати ноутбук/мобільний із зарядним пристроєм (тривалість вебінару майже 5 годин), обов’язкова наявність веб-камери (вбудованої камери ноутбуку, камери смартфону) та мікрофону. Зверніть увагу на стабільність інтернет-з’єднання.

Відбір відбуватиметься на конкурсних засадах, відібрані учасники отримають запрошення.
Реєстрація завершується за 1 день до початку заходу (13 квітня о 10:00). Кількість місць для вебінару обмежена.
Учасникам, яких буде відібрано до участі, 13 квітня о 17:00-18:00 прийде повідомлення на електронну пошту або за вказаним під час реєстрації номером телефону.

______________

Контактна особа:
Юлія Кулик, 050-734-45-79, info@aup.com.ua