Георгий ПОЧЕПЦОВ, rezonans.kz

Виртуальный мир в отличие от информационного не требует жесткого соответствия действительности. Традиционные медиа всегда находились под контролем достоверности, что в соцмедиа пропало сегодня, поскольку миллионы людей могут писать то, что хотят, не задумываясь о последствиях. И политики-популисты этим пользуются. При этом они говорят как бы напрямую с массовым сознанием, которое во много раз менее критично, чем сознание индивидуальное.

Трамп пришел к президентству во многом благодаря Твиттеру, считая и неоднократно подчеркивая, что традиционные медиа контролируются демократами, поэтому они не пускают его к избирателям. А так он сам стал своим медиа. Трамп и Твиттер долгое время были неотделимы друг от друга для массового сознания. И после того, как он лишился Твиттера, пришло запоздалое признание, что в Твиттере Трамп все же был гением.

Перечисляются такие уникальные моменты его твитов: “Аккаунты политиков в Twitter скучны. Им не хватает непосредственности, являющейся главным удовольствием чтения общественного деятеля в социальных сетях, а не в новостях. Гений Трампа заключался в том, что он использовал Twitter так же, как обычные люди используют социальные сети: плохо. Его опечатки, его регулярная клевета, его бездумное повторение неточных новостей с заведомо ненадежных веб-сайтов: именно эти проблемы исторически пытались избежать официальные сообщения общественных деятелей” [1].

То, что Трампа забанили вызвало неоднозначную реакцию во всех странах, а не только США. Это привело к серьезной дискуссии и взволновало даже некоторых первых лиц по всему миру.

А. Мирошниченко видит, к примеру, такие последствия: “сделан гигантский шаг к прекращению цифровой вольницы и усилению регулирования. Против Трампа, против пользователей, а скоро и против цифровых магнатов. С одной стороны, владельцы платформ впервые без оговорок показали свою власть над пользователями и контентом. С другой стороны, правительства испугаются этой власти и будут ужесточать госконтроль над интернетом. Ангела Меркель, например, уже высказалась критически в адрес «Твиттера» за бан Трампа. Критикуют «Твиттер» и во французском правительстве. Регулирование соцсетей скажется и на пользователях, особенно в авторитарных странах. Преследование в интернете «за экстремизм» получило мощный импульс. Наступает новый режим цифрового присутствия. Например, появятся идеи какой-нибудь обязательной идентификации. И во многом из-за первого пункта, ускорится так называемая «балканизация интернета». Страны будут вводить свои суверенные нормы [2].

Дж. Дорси, возглавляющий Твиттер, объяснил это решение оффлайновыми последствиями слов Трампа: “Вред в оффлайне как результат слов в онлайне очевидно реален, и это прежде всего управляет нашей политикой и применением права в первую очередь” [3]. Треть твитов Трампа уже имела предупреждающие знаки после того, как голосование закончилось [4]. Это привело к тому, что его сторонники сместились на сеть Parler [5]. Это были сторонники конспирологии QAnon, антиправительственные экстремисты и белые супремасисты Потом ее тоже отправили только в онлайн [6]. Тем самым для белых супремасистов осталтся только Telegram [7]. А он принадлежит П. Дурову, на неизвестной широкой публике основе помирившемуся с российскими властями, которые пытались поставить его под контроль. И в результате всех этих изменений Telegram стал вторым по скачиваемости приложений у американцев [8]. Сейчас Дуров объявил о его монетизации [9].

В результате всего этого на Telegram свалилось счастье. П. Дуров опубликовал список глав государств, которые открыли свои Telegram-каналы за неделю: “президент Турции Реджеп Эрдоган и президент Бразилии Жаир Болсонару. Помимо них, каналы вTelegram завели главы Украины Владимир Зеленский, Узбекистана Шавкат Мирзиеев, Мексики Андрес Мануэль Лопес Обрадор, Тайваня Цай Инвэнь, премьер-министры Израиля Биньямин Нетаньяху, Сингапура Ли Сянь Лун и Эфиопии Абий Ахмед Али. Дуров предположил, что это «крупнейшая цифровая миграция в истории человечества». Он также заявил, что каналы в Telegram стали единственным прямым способом для лидеров мнений, чтобы надежно связаться со своей аудиторией”  [10].

И еще: “Вместе с политиками пришли и их сторонники. С начала января численность пользователей Telegram превысила 500 млн. В App Store и Google Playмессенджер Дурова занимает первое и второе место в топе бесплатных приложений”.

Прямое управление своими сторонниками и привело Трампа ко второму импичменту, поскольку его сторонники “электризировались” его постоянными призывами. После атаки на Капитолий были заблокированы многие аккаунты, чтобы затормозить такого рода эмоциональные реакции и их не менее яркие последствия [11 – 13].

И. Яковенко внес эти изменения в медийные итоги года: “Twitter не имеет отношения к свободе слова. Они занимаются только продвижением радикальной левой платформы, где разрешается свободно говорить одним из самых злобных людей в мире”, – заявил Трамп и пригрозил, что создаст собственную платформу. Особенностью 2020 года стало то, что основные медийные события окончательно переместились из традиционных СМИ в цифровые платформы. Война Трампа с главными из них – Twitter, YouTube, Facebook – стала в минувшем году, пожалуй, одним из центральных событий в медийной сфере.  Вряд-ли будет преувеличением утверждение, что Трамп стал президентом США благодаря Twitter и вопреки откровенной антипатии абсолютного большинства наиболее влиятельных СМИ. Он был не первым из политиков, кто использовал социальные сети для прямого общения со своими избирателями, но именно он превратил Twitter в оружие индивидуального уничтожения оппонентов и массового поражения нелояльных к нему социальных групп и корпораций” [14].

Напавшие на Капитолий люди входят в группу сторонников конспирологии, поскольку в среде республиканцев их больше, чем в среде демократов. Дж. Ушински, один из ведущих исследователей конспирологии в США  (его сайт https://www.joeuscinski.com/) говорит, что 50% американцев считают, что медиа необъективны и 30% их связывают эту необъективность с теорией заговора. Он пишет: “Демократы больше верят медиа, поэтому только демократы с сильным конспирологическим мышлением могут увидеть конспирологию в медиа. Республиканцы верят в теории конспирологии медиа или из-за связи с элитами, или из-за проигрыша Ромни” [15].

Человек не так рационален, настолько, как нам кажется. У него все еще пещерный мозг, где на первом месте стоит поиск опасности. Отсюда тот факт, что фейки распространяются в соцмедиа в несколько раз быстрее чем правда. Если наша модель мира искажена или как-то искривлена, то наши решения становятся неверными и неточными. Тем самым  мы будем только усугублять опасность…

КОНСПИРОЛОГИЯ ПОВСЮДУ: ОТ КОВИДА ДО ВРАГОВ НАРОДА. Часть вторая

Двадцать процентов американцев верят, что маски вредны для здоровья. И не будут их носить. Это нежелание носить маски есть и повсюду. Понятно, что все это лишь способствует распространению инфекции и не работает на то, чтобы ее остановить.

Вспомним борьбу с вышками связи 5G, поскольку именно они способствуют коронавирусу, как считают конспирологи. Или то, что большой процент людей, включая врачей, в принципе отказывается вакцинироваться. Два американских соцопроса дают такую цифру нежелающих вакцинироваться среди граждан: 37% – один (Gallup), 40%  – другой (Pew).

Есть даже партийные различия: 75% демократов готовы вакцинироваться, но только 50% республиканцев. Есть различия и по иным параметрам, например, расовые и этнические: 83% американцев азиатского происхождения готовы, афро-американцы – только 42% [16].

Профессор социальной психологии В. Свами из Кембриджа говорит о роли конспирологического нарратива как средства мобилизации людей в политике: “Трамп и люди вокруг него использовали конспирологический нарратив не для того, чтобы убеждать людей, а для того, чтобы их мобилизовать их, чтобы втянуть в кампанию ” [17].

Теория заговора – это системное объяснение мира, верное с точки зрения массового сознания и неверное с точки зрения науки. Поэтому можно считать, что теории заговора возникли вместе с человечеством. Мир всегда был опасен и нуждался в объяснениях, чтобы стать понятным. А понятное уже не так страшно…

Не так страшно и то, что часто повторяется, оно, наоборот, может стать ближе. Археологи нашли в мире места очень древних больших поселений с числом людей не менее миллиона. Именно в тех точках они считают, что возникла религия: боги появились после возникновения таких больших поселений, поскольку там начали интенсивно молиться (ежедневно или еженедельно), то есть возник информационный и виртуальный повтор, и люди поверили в богов. Боги появились не до, а после больших поселений. Есть такой закон нашего сознания, в том числе на нем строится пропаганда, большой повтор приводит к тому, что мы эту истину считаем правдой, так как правда это то, что легко приходит на ум, не требуя проверки на достоверность.

Первой теорией заговора традиционно считают рассказ о рептилоидах, которые постепенно захватывают землян. Это вариант тех же инопланетян, которые, перевоплотившись в людей, теперь правят нами. Теории заговоров “прорываются” в художественную литературу. Это “Тайная доктрина” Блаватской, это “Дракула” Стокера. В фантастике Netflix (сериал “Академия Амбрелла”) тоже есть инопланетянин-рептилоид [18]. Британская королевская семья считается потомками рептилоидов, поэтому британская империя так сильна. А еще есть масоны, иллюминаты… и абсолютно все правят и правят нами.

И мудрость змей у разных народов идет из очень далеких времен, когда, как считается, Змеи-Драконы открыли людям все знания. По другому и не объяснить, как наши сегодняшние ужи и гадюки могли бы стать символами мудрости…

Конспирологию и заговоры тоже опровергают вовсю, но это, как представляется, только усиливает их. Чем больше пишут о влиянии Бильдербергского клуба или Сороса как о несущественном явлении, тем сильнее они воспринимаются как значимые.

Те, кто верят в разные теории заговора, имеют и общую черту – они особо не верят в науку и часто акцентируют важность свободы и право выбора. То есть это “болевые точки”, на которых строится распространение конспирологии. Мы все хорошие люди, но мы не можем и не должны думать одинаково. И когда возникает сложная ситуация вперед вырываются эмоции, а не рациональные мысли.

В мире всегда будет больше вопросов, чем ответов. И тут появляется потребность в объяснении. Так, двенадцать процентов американцев верят в теорию рептилоидов. Мы тоже верим, если не в заговор рептилоидов, то в заговор олигархов… И сразу мир становится как бы понятнее, потому что в бессмысленном мире человеческий разум жить не хочет, а может, даже и не может.

Пандемия принесла совершенно особенную ситуацию, но не дала внятных ответов, что это и когда оно закончится. А нашему сознанию нужен ответ. И еще такой, которому мы поверим, поскольку именно это мы и ждали. И тут нам на помощь приходит конспирология. Чем страшнее “враг”, тем сильнее воздействие такой конспирологии.

А это все эмоции, эмоции, эмоции… С пандемией пришла инфодемия, когда стало порождаться множество самых разных объяснений ситуации. Соцмедиа идеальны в этом плане для индивида: он может не только услышать то, что он хочет, но даже сказать всем то, что он хочет. Такого никогда раньше до эры интернета не было. Был монолог из традиционных медиа, условно говоря обязательный для всех. А теперь информационное раздолье, где каждый может найти то, что ему нравится. И более того – он может сказать то, что ему хочется.

Вспомните, как Билла Гейтса обвинили, что с помощью вакцинации он хочет ввести во всех нас микрочипы, и он-то виновен и в пандемии поэтому. В России к этой войне против Б. Гейтса приложил руку и Никита Михалков… Правда, в результате его тогда впервые отлучили от телевидения.

Конспирология играет на идентичности и идеологии. “Антимасочники”, например, у американцев говорят, что это нарушает их конституционные права, как и социальное дистанцирование нарушает их демократические свободы. Идентичность – это то, как мы видим себя и хотим, чтобы другие тоже видели нас такими. Именно так подается информация и дезинформация, например, о здоровом образе жизни.

Ученые фиксируют: “Дезинформацию о Ковиде-19, спрятанная в идеологический брендинг, ведет к распространению инфекции, принося существенный вред, включая увеличение числа смертей, госпитализаций, финансовых потерь, способствует росту дискриминации и стигматизации, искажая научные представления. Формируется представление и поведение, имеющее обратный эффект на принятие превентивных медицинских стратегий” [19].

Население  в целом всегда мыслит традиционно, оно более подвержено штампам, пришедшим из прошлого, и опирается на них. Ему просто некуда спешить. А возможно, оно просто не хочет делать лишних движений, устав не столько от реальных изменений, как от их попыток, которые ни к чему обычно не приводят.

В одной советской кинокомедии звучали слова песни о сложности жизни тех, кто родился в понедельник. И давался ложный рецепт спасения, позволяющий выходить из этой ошибочной модели мира:

Вроде не бездельники, и могли бы жить.

Им бы понедельники взять и отменить!

Таких “понедельников” в наших головах очень много, и они предопределяют наши действия.

Конспирология опасна своими последствиями в реальной жизни, поэтому она не может оставаться без внимания общества и государства. Главная сложность, как и в случае борьбы с фейками – скорость реагирования, а точнее ее отсутствие. Сегодня когда мы живем в мире децентрализованного порождения информации все должно быть гораздо быстрее, чем раньше. Но быстроты реагирования нет, поэтому конспирология и фейки чувствуют себя более уютно, чем раньше. Интервенции должны быть направлены в первую очередь против источников. Человечество в принципе все время производит информационный шум из некачественной информации. Когда мы получаем близкие сообщения из разных источников, для нас это служит доказательством их правдивости.

Интересен и вывод по анализу инфодемии в связи с вирусом: когда она стала глобальной, люди стали опираться на более достоверные источники, что говорит также и о том, что “инфлуенсеры” также стали более объективными из-за этого [20]. То есть в начальный период кризиса люди готовы принимать любую информацию, потом нарастает количество более проверенной и достоверной информации.

Для борьбы с дезинформацией должны возникнуть соответствующие службы быстрого  информационного реагирования, причем нужно стараться размещать свою реакцию на той же платформе. Часто же бывает наоборот, и опровержение на самом деле распространяет неверную информацию уже новым пользователям.

Надо воспользоваться уже имеющимся европейским опытом. Например, французы внесли в свой закон норму не более 24 часов для размещения опровержения, а англичане требуют разграничивать обман сознательный типа дезинформации, когда ложь распространяют вместо правды, и обман случайный, когда человек не думал обманывать, а просто сам так считает. То есть надо доказывать сознательное распространение лживой информации.

Связка 5G и Ковид анализировалась специально. Люди здесь характеризовались тем, что они считали, что хотят открыть всем правду [21]. Это достаточно распространенное явление сегодня. Во Франции, например, полтора миллиона людей остались без связи после поджога вышки 5G [22]. Обратим внимание на то, что это уже действия, а не просто слова. Правда, новые технологии всегда встречали сопротивление населения, причем часто очень активное.

Массовое сознание в принципе является запаздывающим по сравнению с индивидуальным, оно все время скорее в прошлом, чем в будущем. Можно даже сказать, что разные поколения движутся в будущее с разной скоростью. Кто-то в него успевает, а кто-то будет ждать следующего поезда…

Писатель А. Иванов связал конспирологию со временем постмодерна, в котором мы обитаем сегодня. Вот несколько его замечаний [23]:

– “Мы живем в эпоху постмодерна, когда все, в том числе историю, начинают объяснять конспирологически. Яркий пример — «Новая хронология» Фоменко и Носовского. Но конспирологические объяснения чаще всего ложные. Конспирология формирует неверную картину мира, делает нас неадекватными. Мы строим свою жизнь на фальшивых предпосылках”;

– “Конспирология и, если шире, постмодерн — это копирование. Когда мы творим историю, мы идем по дороге к Богу, даже через боль и страдание. Когда мы повторяем историю, мы идем по дороге к дьяволу, даже если воодушевлены самыми благими побуждениями. История — всегда созидание, а не повторение. Наше общество сейчас застряло в повторениях. Мы живем под лозунгом «Можем повторить!». Мы строим не новую Россию — «прекрасную Россию будущего», — а «СССР-2». Мы возвращаем Крым, опять проводим Олимпиаду, возрождаем идеологию, затеваем новую холодную войну и вообще выбиваем пыль из старых чучел. Это касается не только власти, но и оппозиции, которая мыслит себя диссидентами 70-х годов и мечтает о бурях 91-го года”;

– “Тоталитарной власти нужен некий миф, героический сюжет. Он извлекается из контекста, и под него перелицовывается настоящее. При тоталитаризме миф служит оправданием насилия и бесправия, он мобилизует нацию и консолидирует гражданское общество вокруг правителей, наконец, он имитирует плодотворность тоталитарной стратегии, присваивая символический капитал предков. Но все это нужно лишь для сохранения статус-кво, для бенефициаров ситуации. Подлинный воодушевляющий миф существует в памяти нации без поддержки государства, поэтому задача власти — приватизировать его. Невежество нации, незнание истории — важнейшие условия для присвоения национального мифа. Пресловутое безнравственное «победобесие» — прекрасный пример”.

Конспирология видит причины всего во врагах. Теория врагов народа товарища Сталина является такой же конспирологией, только ее политическим вариантом. При этом товарищ Сталин бросил все усилия страны на врагов внутренних, связывая их происки с врагами внешними, например, немецкой или японской разведками.

Кстати, сейчас как бы наоборот – QAnon уже захватил и Японию: “У аккаунта в Твиттере, где переводили на японский с английского захватывающие тексты QAnon и вели по-японски свои дискуссии местные сторонники пока ещё нынешнего президента США, было более 80 тысяч подписчиков. После попытки захвата здания Конгресса в Вашингтоне его вроде заблокировали от греха подальше” [24].

 И это важно, поскольку вспышку поствыборного насилия связали с конспирологией в США, поскольку они активируют мобилизацию насилия: “Движение QAnon мобилизовало  нескольких индивидов вкючиться в насилие, похищение людей и вандализм.В основном потому, что в отличие от конспирологических теорий о покушении на Кеннеди идеология QAnon базируется на представлениях ее сторонников о социальной справедливости и и моральной необходимости спасать детей от зловещего заговора сатанистских педофилов. Если кто-то из нас действительно верит, что тысячи детей держат заложниками для передачи влиятельным элитам, это точно так мобилизует и нас. Есть конкретный моральный компонент в идеях QAnon, который в основном отсутствует в других конспирологиях, что способствует превращению их в общественное движение, поскольку это не расплывчатый набор идей, блуждающих в киберпространстве” [25].

Уход QAnon из сети не даст окончательного решения проблемы, поскольку информация теперь подается текстовыми сообщениями, что воздействует еще сильнее, так как это передача между друзьями, имеющая огромную эмоциональную силу, поскольку слухи в Фейсбук можно игнорировать, а такие персональные сообщения – нет [26]. Люди хотят предупредить об опасности, чем в  массовое сознание вносятся нотки параноидальности.

Сегодня констатируется вообще расцвет конспирологии: “2020 год стал настоящим ренессансом теорий заговора. Оно и понятно. Когда мир находится в неопределенности, хочется верить, что, кроме руководящих нами растерянных кретинов, есть какая-то организованная и эффективная сила, будь то инопланетяне, сионские мудрецы или иллюминаты” [27].

И еще: “Неужели мы, чей взгляд уже давно не замылен демократическими изысками, мы, пережившие чипирование Октябрем в трех поколениях, мы ежедневно проглатывающие 25-й кадр пропагандистской машины, позволим каким-то американским имплантам изменить нашу жизнь? Ознакомившись с глубинами нашего разума, с нашей литературой, философией и религией, эти американские импланты сами по себе отсохнут. Так что не надо, уважаемый режиссер, так недооценивать собственный народ! Есть еще теория о том, что вышки 5G способствуют коронавирусной инфекции. У этого гнилого дерева есть две корявые ветки. По одной версии, радиация от вышек 5G ослабляет иммунитет и тем самым способствует появлению болезни. По другой теории, эти вышки передают вирус непосредственно через волны связи. В то время как большинство конспирологических теорий остаются предметом обсуждения на кухне или в интернете, эта теория уже привела к сотням инцидентов от России до Англии, Европы и Америки. Чаще всего, достается специалистам, возводящим вышки. Но в ряде случаев вышки поджигали” (там же).

Это все юмор, но страх и опасности реально отключают нашу рациональность. Человек в этом случае становится эмоционально, а не рационально реагирующим. Мы как бы верим в опасность сильнее, чем в безопасность, это страх даже животного, а не человеческого порядка. Поэтому теории заговора столь хорошо укореняются в наших мозгах.

Идет поиск отграничения настоящих заговоров от фальшивых, к решению проблемы даже подключили искусственный интеллект: “Настоящие заговоры — это умышленно скрытые, реальные действия людей, работающих вместе, преследуя свои недобрые цели. А вот теории заговора, напротив, разрабатываются и развиваются открыто.Теории заговора намеренно сложны. Вместо того чтобы попытаться объяснить что-либо одно, теория заговора пытается объяснить сразу все, обнаруживая связи в областях человеческого взаимодействия, которые, как правило, скрыты — в основном потому, что их не существует” [28].

Авторы этого автоматизированного подхода говорят так: “Теории конспирологии сместились в онлайн и стали конечным продуктом коллективного рассказывания. Мы опирались на такие параметры нарративной схемы: люди, места и объекты истории и их взаимосвязи. Онлайновая суть конспирологии дает возможность исследователям отслеживать развитие этих теорий как серии часто несвязанных слухов и соединять фрагменты в обстоятельное повествование” [29]. Авторы проанализировали таким образом Пиццагейт, пандемию и антивакциночное движение.

Один из авторов этого исследования пишет: “Конспирологические теории намеренно сложны и отражают всеобъемлющее мировоззрение. Вместо того, чтобы что-то одно, конспирология старается объяснить все, открывая связи между сферами человеческого взаимодействия, которые в другом случае нам недоступны, особенно потому, что они не существуют” (там же).

Авторы внимательно анализировали Пиццагейт. Эта конспирология возникла в момент президентских выборов 2016 г., где вместе смешались и Х. Клинтон, и политика демократов, и сатанисты-педофилы. Все они вдруг оказались в общем нарративе.

Были проанализированы  17,498 постов с апреля 2016 до февраля 2018. Предложенная ими модель рассматривала каждый пост как фрагмент спрятанной истории, чтобы понять общий нарратив. был построен граф, который легко делился на малые подграфы. Когда убрали из него людей, места, отношения, соединенные конспирологией, он распался на ничем не связанные между собой области политики, еды, странного мира сатанизма. Можно сделать вывод, что конспирология соединяет вместе более достоверные компоненты в совершенно недостоверное их объединение. При этом к этим составным элементам возникает доверие, которое потом переносится на всю теорию.

Мы можем увидеть такие странные связки во многих прошлых конспирологиях. Дж. Оливер говорит: “Теории заговора не являются чем-то уникальным для дигитального времени, особенно когда речь идет о глобальном здоровье: в 1400-х в бубонной чуме обвинили евреев, некоторые связывали российский грипп в 1889 с новой технологией электрических лампочек, а во время эпидемии гриппа 1918 слухи рассказывали, что фирма Байер испортила свой аспирин” [30]. Он добавляет: “Эти теории привлекают внимание и легко распространяются благодаря интернету. И все это опасно, даже не принимая во внимание то, что главным распространителем конспирологии на земле является действующий президент Соединенных Штатов”

Проблема инфодемии лежит не только в конспирологии. Например, анализ 2000 аккаунтов наиболее активных дискутирующих на темы за и против вакцин показал, что автоматических ботов среди них было только 17% [31]. Оппоненты вакцины говорили также о консервативной политике и конспирологии. Фактчекинг должен учитывать немедицинские нюансы этих разговоров, поскольку онлайновые сообщества не являются гомогенными, и слухи циркулируют в малых подгруппах, а там может быть своя идентичность и своя идеология.

Анализ этого потока выявил такие особенности. 13% участников делились политическим контентом: 9% – консервативным, 4% – либеральным. 9% делились конспирологическим контентом, где 5% составляли общие конспирологические теории, остальное – консервативные конспирологические теории. Но 95% аккаунтов были за вакцинирование.

Японские исследователи  обнаружили, что японцы ходят в  масках не потому, что верят, что они защищают от вируса, а потому что другие так делают и это их успокаивает [32]. То есть это подчинение индивида большинству, который можно признать одним из успешных инструментов в восточных странах, но его нет в странах западных, где долгое время воспитывалось именно индивидуальное поведение.

К сожалению, из этого также следует, что применяемые официальными лицами приемы воздействия могут не менять неправильное поведение, а лишь усиливать его. Когда официальные лица ругали домашние встречи в период пандемии, то они, наоборот, отражали их как норму. То есть вместо акцента на риске, следует акцентировать безопасность. Новая норма возникает, когда люди узнают, что другие следуют этим правилам. Но для этого сначала надо определить, кому верит аудитория. Влиять на массовое сознание не так легко, как кажется. По этой причине в кризисных ситуациях типа пандемии следует более точным в словах и примерах, чтобы они оказались действительно работающими.

Мы привыкли  слишком рационально оценивать людей, но толпа, например, при нападении на Капитолий мыслит по-другому. Возникло даже такое направление, которое будет интересным и в  будущем, которое можно обозначить как “мышление толпы”. Теперь оно стало более частотным сильным, поскольку новости ушли в интернет, влияя на поведение напрямую и быстро. Трамп также внес свою долю в этот тип нового поведения, делая враждебными людей, которые думают по-другому

Как действует толпа? Люди не могут все проверять, у них нет для этого ресурсов, поэтому они пользуются эвристикой, например, верят информации, которая приходит от людей, которым они доверяют. Интерпретировать факты помогает и то, что Б. Пэрис назвала ключевой эвристикой – расовая идентичность [33]. Часто интерпретация покоится на старых представлениях, а не на сегодняшних фактах и доказательствах. Наверное, это можно отнести к “инерции” нашего мышления, но которая, опираясь на старые знания, ведет нас и в сегодняшнем дне.

 Среди тех, кто захватил Капитолий, было много сторонников QAnon [34]. В свое время Трамп говорил в своем Твиттере: “Я не знаю многого об этом движении, кроме того, что я понимаю, что они меня очень любят, и это мне нравится”.

Анализируется русский след в штурме Капитолия [35]. Но вряд ли он будет таким явным. ФБР также расследует появление полмиллиона долларов в биткоинах, полученных ключевыми фигурами и группами крайне правых перед беспорядками 6 января от кого-то из Франции, что зафиксировано компанией, анализирующей переводы в криптовалюте [36].

Прогнозируется использование этого события в своей внутренней пропаганде в России и Китае. Закрытый отчет разведки говорит, что Россия усиливает темы насилия и хаоса в этом инциденте в Капитолии, что сторонники движение АНТИФА ответственны за захват здания. Китайские медиа пишут о закате демократии и оправдывают свои действия против протестующих в Гонконге.

Профессор П. Дибб пишет: “Си Цзиньпин и Владимир Путин будут рады хаосу, разворачивающемуся в США и возникнет соблазн воспользоваться возможностями этой ситуации” [37].

Так все и происходит. Телеполитологи на экране спасали Россию от судьбы отключенного от Твиттера Трампа. С. Митрофанов написал: “российские эксперты из Телевизора сделали «правильные выводы». Раз американские социальные сети и институты в конце концов смогли свалить авторитарного лидера с ядерной кнопкой, значит, мы должны эту опасность пресечь на корню. Глобальным сетям противопоставить российский суверенный интернет, либо вообще его отключить. А институты везде задавить, откровенно подчинив их центральной власти” [38].

И еще: “Но главный мотив – поддерживать хаос в Америке. Искренний депутат Думы Журавлев не устает повторять, что происходящее в Америке ему и его избирателям нравится. Какая радость, – говорит он, – камертон демократии сломался! Не по кому поверять демократию! Пусть тонут пиндосы!” (там же).

В самой России конец года ознаменовался введением законодательных ограничений, призванных контролировать информационные потоки, для чего возникло понятие “иноагентов” [39 – 41], закон против клеветы в сети [42 – 43]. А иноагенты уже вызвали ассоциации с печально известным понятием “враги народа”.

А. Архангельский подчеркнул абсурдность нового закона о просветительской деятельности: “сегодня выступить с просветительской лекцией на территории какого-нибудь учебного заведения, не нужно получать специальное разрешение чиновника на уровне местных властей или самого учебного заведения. Потому что просветительская деятельность не лицензируется, в отличие от образовательной. Но, если это будет лицензировано, то проректор по международным делам, а мы понимаем, с какой из служб всегда связан проректор по международным делам, должен будет отследить, есть ли там, например, иностранное финансирование. То есть, это связка с законом о физических лицах-иноагентах. И тогда вы не сможете прочесть лекцию о темных эпизодах истории России, потому что это будет работать (а там есть такая размытая формулировка) против интересов страны. Там нет выражения «лить воду на чью-то мельницу», но оно здесь идеально подходит — в чьих интересах просвещаете, товарищи?” [44].

Это определенный разворот назад, поскольку “иноагенты” явно напоминают “врагов народа” из прошлой эпохи. Сюда же “плюсуется” и интерес Следственного Комитета к истории, который будет отслеживать ее “фальсификацию” [45]. То есть люди в  погонах теперь будут курировать и историю.

Н. Арбатова отмечает “успешность” этой работы еще и до включения Следственного Комитета: “По данным Левада-Центра, роль Сталина в жизни страны положительно оценивают сегодня в общей сложности 70% россиян. Популяризация Сталина как сильного лидера достигается практически полным исключением темы политических репрессий из школьного образования и героизацией Сталина-победителя, построившего самую мощную военную империю с ее последующими победами – первый спутник, полет в космос Гагарина и многое другое, что внушает гордость за страну. И здесь встает другой неудобный для власти вопрос: как быть с революцией (или контрреволюцией) 1991 года? С одной стороны, это историческое событие явилось точкой в окончательном распаде Советского Союза, который, по известному высказыванию, стал «крупнейшей геополитической катастрофой века». С другой стороны, та революция, ельцинское государство и Конституция привели к власти сегодняшнюю правящую элиту, на которую бросают тень проклятия в адрес августа 1991 года. Пока этот исторический парадокс остается нерешенным” [46].

По сути перед нами процесс введения идеологии с помощью правоохранительных институтов. Официально идеологии нет, но реально она присутствует, поскольку именно правоохранительные институты отслеживают тех, кто пытается перейти красные линии.

Идеология фиксирует официальную онтологию, обязательную для всех картину мира. Институты призваны бороться с теми, кто не признает эту онтологию. Конспирологию тоже вводит свою онтологию, но это как бы подпольная, или контр-идеология. С ней государство не борется уже так интенсивно, поскольку она может не противоречить официальной. Но пример с QAnon демонстрирует, что это может трансформироваться и в серьезную опасность для государства.

Можно сделать несколько выводов из случившегося, из того, как беспорядки в Капитолии оказались связанными с конспирологией:

– ведущие бренды размещали свою рекламу,на сайтах, размещающих конспирологию, включая сайты, поддерживаемые российской властью, тем самым помогаю распространению теорий заговора финансово [47];

– к этому привело и то,что Силиконовая долина не хотела быть “арбитром правды” и дезинформация размещалась на всех технических платформах, они ничего не делали еще и потому, что в этот период Д. Трамп обвинял медиа в нелюбви к консерваторам, 70 республиканских кандидатов опиралась на некоторые конспирологические моменты в своей предвыборной борьбе [48];

– сторонники Трампа и сторонники QAnon в 2018 году практически слились в единую группу, Россия показала заинтересованность в нацеливании своих операций влияния на сторонников QAnon [49];

– управляемая извне информация широко распространяется в сети: Фейсбук заблокировал целую серию пропагандистских инструментов, управляемых Россией: 24 аккаунтов, 25 страниц, 11 групп и 19 аккаунтов в Инстаграм, сфокусированных каждый на другую страну. В русском варианте, например, они назывались Эхо Молдовы, Эхо Казахстана, Эхо Киргизстана, другие были нацелены на Украину,  Крым и Беларусь [50].

Любая кризисная ситуация, искусственная или настоящая, открывает множество возможностей для воздействия на массовое сознание. Естественная нехватка информации в этот момент сразу заполняется конспирологическими размышлениями, направленными против страны потенциального конкурента/противника.

В заключение можно сказать, что человек все равно живет своим умом, как бы на него не воздействовали, но и теории заговора будут существовать, пока существует человечество. И у мира нет особого выбора, поскольку массовое сознание живет по более сложным законам, чем таблица умножения. Одновременно оно более подвержено шаблонам, поэтому может становиться более управляемым.

Литература

1. Brooks D. Now that he’s been banned we can say it: Donald Trump was a genius at Twitter https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/jan/12/banned-donald-trump-genius-twitter
2. Мирошниченко А. Торжество изгнания Трампа и будущее интернета https://texterra.ru/blog/torzhestvo-izgnaniya-trampa-i-budushchee-interneta.html
3. Gilbert B. Banning Trump from Twitter sets a ‘dangerous’ precedent, Twitter CEO Jack Dorsey says https://www.businessinsider.com/jack-dorsey-banning-trump-from-twitter-sets-a-dangerous-precedent-2021-1
4. Yurieff K. Conservatives find home on social media platforms rife with misinformation https://www.cnn.com/2020/11/14/tech/parler-app-conservatives/index.html
5. Parler: Where the Mainstream Mingles with the Extreme https://www.adl.org/blog/parler-where-the-mainstream-mingles-with-the-extreme
6. Needleman S. Why Was Parler Shut Down? Here’s Why the Social Network Is Offline https://www.wsj.com/articles/why-was-parler-shut-down-heres-why-the-social-network-is-offline-11610478890
7. Telegram: The Latest Safe Haven for White Supremacists https://www.adl.org/blog/telegram-the-latest-safe-haven-for-white-supremacists
8. Пикекатлет Н. Telegram стал вторым по скачиваемости приложением среди американцев https://www.gazeta.ru/tech/news/2021/01/12/nshtml
9. Дуров объявил о начале монетизации Telegram. Что важно знать https://www.rbc.ru/technology_and_media/23/12/2020/5fe2f84b9a79475d08f5a503
10. Дударова Ф. Telegram для президента https://novayagazeta.ru/articles/2021/01/15/88711-telegram-dlya-prezidenta
11. BBC (Великобритания): Google заблокировал Parler – приложение, обеспечивающее «свободу слова» https://inosmi.ru/social/20210109/248877760.html
12. Чой М. Politico (США): Твиттер заблокировал аккаунты Майкла Флинна и Сидни Пауэлл за распространение контента QAnonhttps://inosmi.ru/politic/20210109/248877705.html
13. Кривотулова К. Трамп лишился миллионов подписчиков в соцсетях https://lenta.ru/brief/2021/01/09/trump_blocked/
14. Яковенко И. Медийные итоги 2020 https://www.kasparov.ru/material.php?id=5FF9E1125E476
15. Uscinski J.Will Donald Trump succeed in stoking fears of a media conspiracy? https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/08/24/will-donald-trump-succeed-in-stoking-fears-of-a-media-conspiracy/
16. Kluger J. Too Many Americans Still Mistrust the COVID-19 Vaccines. Here’s Why https://time.com/5925467/covid-19-vaccine-hesitancy/
17. Why People Believe Conspiracy Theories https://www.npr.org/2016/12/11/505187974/why-people-believe-conspiracy-theories
18. Parramore L.S. Like QAnon’s Capitol rioters, the Nashville bomber’s lizard people theory is deadly serious https://www.nbcnews.com/think/opinion/qanon-s-capitol-rioters-nashville-bomber-s-lizard-people-theory-ncna1253819
19. Caulfield T. Covid vaccine and mask conspiracies succeed when they appeal to identity and ideology https://www.nbcnews.com/think/opinion/covid-vaccine-mask-conspiracies-succeed-when-they-appeal-identity-ideology-ncna1251761
20. Galloti R. a.o. Assessing the risks of ‘infodemics’ in response to COVID-19 epidemics https://www.nature.com/articles/s41562-020-00994-6
21. Ahmed W. a.o. COVID-19 and the 5G Conspiracy Theory: Social Network Analysis of Twitter Data https://www.jmir.org/2020/5/e19458/
22. У Франції 1,5 млн людей залишилися без послуг через підпал вежі зв’язку борцями з 5G https://www.eurointegration.com.ua/news/2021/01/16/7118597/
23. Иванов А. Мы строим не прекрасную Россию будущего, а СССР-2. Интервью https://novayagazeta.ru/articles/2021/01/13/88684-my-stroim-ne-prekrasnuyu-rossiyu-buduschego-a-sssr-2
24. Головнин В. В рациональной Японии такое тоже бывает… https://www.kasparov.ru/material.php?id=5FFFF3F7BD9A5
25. Amarasingam A. Keep Calm and QAnon. Pro-Trump conspiracy theories may have actually discouraged postelection violence. https://slate.com/news-and-politics/2020/12/qanon-post-election-violence-trump.html
26. Collins B. QAnon falsehoods move to text message chains https://www.nbcnews.com/tech/internet/qanon-falsehoods-move-text-message-chains-n1253962
27. Розенталь Д. COVID и теории заговора: черная магия, рептилоиды в королевской семье, российская элита на Нибиру https://snob.ru/profile/32519/blog/169797/
28. Ученые нашли метод, который позволит отличить настоящий заговор от теории заговора https://42.tut.by/714116
29. Tangherlini An AI tool can distinguish between a conspiracy theory and a true conspiracy – it comes down to how easily the story falls apart https://theconversation.com/an-ai-tool-can-distinguish-between-a-conspiracy-theory-and-a-true-conspiracy-it-comes-down-to-how-easily-the-story-falls-apart-146282
30. Horton A. John Oliver on coronavirus conspiracy theories: ‘People are going to get burned’ https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2020/jul/20/john-oliver-coronavirus-conspiracy-theories-people-are-going-to-get-burned
31. Jamison A.M. a.o. Not just conspiracy theories: Vaccine opponents and pro-ponents add to the COVID-19 ‘infodemic’ on Twitter https://misinforeview.hks.harvard.edu/article/not-just-conspiracy-theories-vaccine-opponents-and-pro-ponents-add-to-the-covid-19-infodemic-on-twitter/
32. Tingley K. We Know How to Curb the Pandemic. How Do We Make People Listen? https://www.nytimes.com/2020/12/10/magazine/covid-research-behavior-.html?action=click&module=Editors%20Picks&pgtype=Homepage
33. Fischer S. The science of mob thinking https://www.axios.com/mob-thinking-science-capitol-riot-ab39df82-6a2a-4f6a-8fc5-14d464a482c7.html
34. Серед тих, хто штурмував Капітолій, було багато прихильників QAnon. Як теорія змови вплинула на американську політику https://www.radiosvoboda.org/a/qanon-conspiracy-capitol-hill-riot/31038439.html
35. Аналітики побачили «російський слід» у координації ультраправих прихильників Трампа. Чим аргументують? https://www.radiosvoboda.org/a/sotsialna-merezha-parler-koordynatsiya-ultrapravyh/31046701.html
36. Dilanian K. FBI probing if foreign governments, groups funded extremists who helped execute Capitol attack https://www.nbcnews.com/politics/national-security/fbi-probing-if-foreign-governments-groups-funded-extremists-who-helped-n1254525
37. Lee Y.N. China and Russia could exploit chaos in the U.S. after Capitol riot, says a national security expert https://www.cnbc.com/2021/01/08/china-and-russia-could-exploit-chaos-following-us-capitol-riot-prof.html
38. Митрофанов С. Наш Телевизор обещает усвоить уроки американской революции https://newizv.ru/news/society/15-01-2021/nash-televizor-obeschaet-usvoit-uroki-amerikanskoy-revolyutsii
39. Комаров Д. «Это реакция власти на снижение доверия». Грозит ли вам штраф за агитацию в интернете. Разбор новых репрессивных законов Госдумы https://www.znak.com/2020-12-23/grozit_li_mne_shtraf_za_agitaciyu_za_post_o_kandidate_ot_naroda_razbor_znak_com
40. Комаров Д. «Гибридная война уже ведется». Госдума приняла закон об НКО-иноагентах в третьем чтении https://www.znak.com/2020-12-23/gosduma_prinyala_zakon_ob_nko_inoagentah_v_tretem_chtenii
41. Земскова Е. Спасти систему такими вещам и вряд ли удастся https://www.rosbalt.ru/russia/2020/12/23/1879587.html
42. Фохт Е. “За такие слова Лермонтов поехал бы в колонию”: в России разрешили сажать за клевету https://www.bbc.com/russian/news-55424973
43. Политолог: Скоро государство запретит плохо думать о чиновниках https://www.rosbalt.ru/piter/2020/12/23/1879532.html
44. Архангельский А. В чьих интересах просвещаете? https://www.rosbalt.ru/russia/2021/01/11/1881477.html
45. Бастрыкин создал специальный отдел для борьбы с фальсификацией истории https://www.rbc.ru/society/10/09/2020/5f5a49f89a79479246b62ea4
46. Арбатова Н. Уроки чистописания истории. Главное – вовремя остановиться в стремлении овладеть прошлым https://www.ng.ru/ideas/2021-01-13/7_8055_history.html
47. Skibinsk M. Disney, Procter & Gamble, Other Trusted Brands Funded Misinformation that Fueled Capitol Riot https://www.newsweek.com/disney-procter-gamble-other-trusted-brands-funded-misinformation-that-fueled-capitol-riot-1561670
48. Timberg C. a.o. As QAnon grew, Facebook and Twitter missed years of warning signs about the conspiracy theory’s violent nature https://www.washingtonpost.com/technology/2020/10/01/facebook-qanon-conspiracies-trump/
49. Smith M. Interpreting Social Qs: Implications of the Evolution of QAnon https://public-assets.graphika.com/reports/graphika_report_interpreting_social_qs.pdf
50. Nimmo B. a.o. Echoes of Fake News Facebook Downs Assets Linked to Deceptive Websites Run from Separatist-Held Ukraine, First Reported by Die Welt and Netzpolitik https://public-assets.graphika.com/reports/graphika_report_echoes_of_fake_news.pdf

Академія української преси спільно з Головним управлінням загальної середньої та дошкільної освіти Міністерства освіти і науки України за підтримки Медійної програми в Україні, що фінансується Агентством США з міжнародного розвитку (USAID) і виконується міжнародною організацією Internews, оголошують Всеукраїнський конкурс на кращу вправу з інтеграції медіаграмотності для учнів 5-6 класів у 2021/22 навчальному році в рамках усіх освітніх галузей, позаурочної та позашкільної діяльності.

П’ять переможців конкурсу отримають авторський гонорар за написання своїх матеріалів.

Усі плани-конспекти вправ, що подані на конкурс та відповідають його вимогам, будуть розміщені на порталі «Медіаосвіта та медіаграмотність», а їх автори отримають сертифікати від МОН України та Академії української преси.

Конкурс триває з 8 лютого до 3 квітня 2021 року.

Кожен учасник може надіслати не більше 3 матеріалів.

Для участі у конкурсі необхідно завантажити та заповнити цю форму. До вказаного дедлайну її необхідно надіслати організаторам шляхом заповнення гугл-анкети: https://forms.gle/BwM9JFFsRQ8zC4KG9

Контактна особа: Оксана Волошенюк, менеджерка медіаосвітніх програм Академії української преси, oksana@aup.com.ua, (067) 504 98 02

Умови конкурсу

Державний стандарт базової середньої освіти, який визначає вимоги до обов’язкових результатів навчання та компетентностей учнів, містить значний медіаосвітній потенціал. Це прослідковується у визначеннях ключових компетентностей: «здійснювати комунікацію в усній та письмовій формі», «здобувати та опрацьовувати інформацію з різних (друкованих та цифрових, зокрема аудіовізуальних) джерел у різних освітніх галузях і контекстах, критично осмислювати її та використовувати для комунікації в усній та письмовій формі, для обстоювання власних поглядів, переконань, суспільних і національних цінностей», «впевнене, критичне і відповідальне використання цифрових технологій для власного розвитку і спілкування; здатність безпечно застосовувати інформаційно-комунікаційні засоби в навчанні та інших життєвих ситуаціях».

Задля активізації медіаосвітнього потенціалу Державного стандарту базової середньої освіти, інтеграції кращих медіаосвітніх практик у освітній процес, вправи-учасниці конкурсу мають розвивати медіаосвітні компетентності учнів у наступних освітніх галузях

МОВНО-ЛІТЕРАТУРНА ОСВІТНЯ ГАЛУЗЬ

• критичне ставлення до інформації з різних джерел;
• використання різних видів сприймання текстів/медіатекстів для пошуку, обробки, аналізу та відбору інформації;
• здатність розрізняти відому і нову, головну і другорядну інформацію, факти і судження в медіатексті, добирати аргументи для спростування чи підтвердження інформації; об’єктивні факти і суб’єктивні судження в медіатексті, аргументовано висловлювати власне ставлення до наданої в медіатексті інформації, спираючись на медіатекст;
• вміння аналізувати та інтерпретувати медіатекст; грамотно і безпечно комунікувати в інформаційному просторі, розпізнавати маніпулятивні технології та протистояти їм;
• дотримуватись авторських прав та мережевого етикету;
• здатність перетворювати інформацію з медіатексту (зокрема літературного твору) в різні форми повідомлень до інших з позиції іншого оповідача, створювати фанфіки, буктрейлери тощо; елементи власного медіатексту на основі прочитаного (кадри фільму, сцени вистави, блог тощо); типові дописи/медіатексти (зокрема використовуючи гіпертекстові покликання) в цифровому середовищі для обговорення особистісних і певних соціально значущих питань;
• вміння інтегрувати інформацію, надану в різний спосіб (текстову, графічну, числову тощо) в межах одного або кількох текстів/медіатекстів; перетворювати медіатексти вербальні (переказ, конспект тощо) в графічні (схема, таблиця тощо).

Тут ви знайдете рекомендації з інтеграції медіаосвіти до викладання мовно-літературної галузі від американських медіапедагогів (уривок з книжки Шейбе С., Рогоу Ф. «Медіаграмотність: підручник для вчителя», виданої АУП за підтримки Програми У-Медіа Інтерньюс-Нетворк, с. 184-188).

МАТЕМАТИЧНА ОСВІТНЯ ГАЛУЗЬ

• оцінювати достовірність математичної інформації в медіа;
• критично осмислювати і досліджувати медіаконтент, створення якого потребує різних типів математичних підрахунків, розпізнавати інформаційні маніпуляції з математичною інформацією;
• аналізувати медіаповідомлення, які містять математичну інформацію (як то графіки, рейтинги, статистика в рекламі та новинах);
• перетворювати, представляти та поширювати інформацію математичного змісту з використанням різних засобів, зокрема цифрових.

Тут ви знайдете рекомендації з інтеграції медіаосвіти до викладання математичної галузі від американських медіапедагогів (уривок з книжки Шейбе С., Рогоу Ф. «Медіаграмотність: підручник для вчителя» виданої АУП за підтримки Програми У-Медіа Інтерньюс-Нетворк, с. 195-197).

Громадянська та історична освітня галузь

• створювати інформаційні продукти, пов’язані з історією, культурою і суспільством регіону та/або країни (регіонів та/або країн), з якою/якими пов’язане походження родини, предків;
• перетворювати джерельну інформацію з однієї форми в іншу (текст, графік, таблиця, схема тощо) та використовувати її у поясненнях;
• критично оцінювати, виявляти маніпуляції історичною та актуальною для суспільства інформацією у процесі аналізу електронних медіа;
• дотримуватися авторського права та етичних норм у роботі з інформацією та під час онлайн-спілкування;
• створювати вербальні і візуальні тексти (графіки, діаграми, фільми), мультимедійні презентації соціального та історичного змісту та поширювати їх.

ПРИРОДНИЧА ОСВІТНЯ ГАЛУЗЬ

• вирізняти за допомогою вчителя чи інших осіб наукову інформацію з-поміж іншої й використовувати її у своїй діяльності;
• обирати за допомогою вчителя чи інших осіб наукове пояснення явищ природи / фактів / даних;
• використовувати наукові факти для формулювання власних суджень;
• критично оцінювати інформацію природничого змісту, здобуту з різних джерел;
• використовувати цифрові ресурси для здобуття нових природничо-наукових знань;
• знаходити, обробляти, зберігати інформацію природничого змісту, перетворювати її з одного виду на інший з використанням електронних ресурсів і цифрових пристроїв;
• виявляти маніпулятивні технології та протистояти їм, розрізняти наукові факти та інтерпретувати їх, установлювати відмінність фактів від суджень;
• вміння вирізняти достовірну інформацію, верифікувати інформацію, перевіряти достовірність джерел і створювати власні медіаповідомлення;
• аналізувати і декодувати медіамеседжі, які містять природничу інформацію;
• ідентифікувати методи, якими наукові меседжі передають медіа широкому загалу.

Тут ви знайдете рекомендації з інтеграції медіаосвіти до викладання природничої галузі від американських медіапедагогів (уривок з книжки Шейбе С., Рогоу Ф. «Медіаграмотність: підручник для вчителя» виданої АУП за підтримки Програми У-Медіа Інтерньюс-Нетворк, с. 193-195).

ТЕХНОЛОГІЧНА ОСВІТНЯ ГАЛУЗЬ

• шукати, використовувати й критично оцінювати інформацію в технічній літературі, підручниках, посібниках, технологічній документації, періодичних виданнях, в електронних (у тому числі онлайнових) джерелах рідною мовою;
• безпечно й ефективно використовувати соціальні мережі для обговорення ідей, пов’язаних із виконанням технологічних проєктів, критично застосовувати інформаційно-комунікаційні технології для створення, пошуку, обробки, обміну інформацією, етично працювати з інформацією (авторське право, інтелектуальна власність тощо);
• аналізувати інформацію про матеріали й техніку, використовує її для розв’язання практичних завдань у побуті;
• розшифровувати маркування товарів, товарні та інші знаки, зокрема з використанням цифрових пристроїв;
• оцінювати інформацію про побутову техніку й окремі технічні засоби із застосуванням інформаційних джерел і використанням цифрових пристроїв.

ІНФОРМАТИЧНА ОСВІТНЯ ГАЛУЗЬ

• відповідально і безпечно використовувати інформаційні й комунікаційні технології та цифрові пристрої для доступу до інформації, спілкування і співпраці як творець та (або) споживач;
• оцінювати істотність/ важливість/ необхідність/ адекватність інформації в контексті розв’язання життєвої/навчальної проблеми;
• поважати права і свободи, зокрема свободу слова, конфіденційність в інтернеті, авторське право й інтелектуальну власність, право на захист персональних даних тощо;
• створювати різнопланові медіапродукти з використанням інформаційних технологій;
• знаходити, збирати, зберігати, представляти, перетворювати, структурувати, аналізувати й узагальнювати дані різних типів;
• критично оцінювати інформацію, отриману з різних джерел; пояснювати вплив джерел інформації на формування власних поглядів та інших точок зору;
• будувати власні судження про медіатексти, визначаючи достовірність інформації й надійність джерел, розпізнавати факти й судження в інформаційних джерелах; порівнювати інформацію з різних джерел за наданими критеріями;
• наводити аргументи щодо надійності джерел і достовірності інформації в медіатекстах;
• використовувати запропоновані ресурси для перевірки сумнівної інформації та надійності джерел;
• розпізнавати небезпечні/конфліктні ситуації під час онлайнового спілкування (зокрема внаслідок негативних чи зневажливих дописів), знати, до кого звернутися по допомогу у разі їх виникнення;
• створювати повідомлення на доступних ресурсах, додержуючи правил і враховуючи соціальні, культурні та інші особливості учасників онлайнової комунікації;
• розрізняти себе в реальному і віртуальному світі, знати про власний цифровий слід.

СОЦІАЛЬНА ТА ЗДОРОВ'ЯЗБЕРЕЖУВАЛЬНА ОСВІТНЯ ГАЛУЗЬ

• критично оцінювати достовірність і надійність інформації, цифровий контент;
• використовувати перевірену інформацію для ухвалення рішення щодо вибору повсякденної поведінки на користь здоров’я, безпеки й добробуту;
• знаходити інформацію щодо здоров’я, безпеки й добробуту в різних джерелах і перевіряти її достовірність;
• оцінювати надійність різних джерел інформації (масмедіа, реклама, соцмережі тощо);
• декодувати інформацію, наведену на маркувальних знаках, пакувальних матеріалах для безпечного й раціонального використання харчових і промислових продуктів.

Тут ви знайдете рекомендації з інтеграції медіаосвіти до викладання соціальної та здоров’язбережувальної галузі від американських медіапедагогів (уривок з книжки Шейбе С., Рогоу Ф. «Медіаграмотність: підручник для вчителя» виданої АУП за підтримки Програми У-Медіа Інтерньюс-Нетворк, с. 197-198).

МИСТЕЦЬКА ОСВІТНЯ ГАЛУЗЬ

• застосовувати цифрові технології для створення, презентації/самопрезентації й популяризації художніх образів, мистецьких ідей;
• визначати художню цінність цифрового контенту;
• добирати й опрацьовувати художню інформацію (зображення, текст, аудіо, відео) для пізнання, творення мистецтва, у пошуково-дослідницькій і соціокультурній діяльності;
• переводити художню інформацію з цифрового формату в нецифровий і навпаки;
• використовувати інформаційні технології для здобуття мистецької інформації;
• використовувати інформаційні технології для формування власного мистецького простору;
• вирізняти маніпулятивну квазімистецьку інформацію, запобігати негативним інформаційно-технологічним впливам на власний культурний розвиток;
• оцінювати художню якість створеного цифрового продукту;
• створювати, обробляти й відповідально поширювати простий мистецький медіатекст під керівництвом учителя або інших осіб у процесі художньої комунікації;
• добирати й оцінювати за допомогою вчителя чи інших осіб джерела інформації про мистецтво із застосуванням цифрових технологій;
• виявляти відповідальність щодо дотримання авторського права в процесі художньої комунікації.

Тут ви знайдете рекомендації з інтеграції медіаосвіти до викладання мистецької галузі від американських медіапедагогів (уривок з книжки Шейбе С., Рогоу Ф. «Медіаграмотність: підручник для вчителя» виданої АУП за підтримки Програми У-Медіа Інтерньюс-Нетворк, с. 199-200).

ОСВІТНЯ ГАЛУЗЬ «ФІЗИЧНА КУЛЬТУРА»

• шукати, аналізувати, систематизувати та використовувати інформацію в процесі занять фізичною культурою і спортом;
• розв’язувати проблемні завдання в процесі занять фізичною культурою і спортом;
• на основі медіатекстів, власного рухового досвіду та способу життя аналізувати факти та події фізичної культури і спорту;
• аналізувати рекламні медіамеседжі щодо спорту.

Тут ви знайдете рекомендації з інтеграції медіаосвіти до викладання освітньої галузі «фізична культура» від американських медіапедагогів (уривок з книжки Шейбе С., Рогоу Ф. «Медіаграмотність: підручник для вчителя» виданої АУП за підтримки Програми У-Медіа Інтерньюс-Нетворк, с. 201).

Зі схемами аналізу медіатексту  можна ознайомитися тут: Шейбе С., Рогоу Ф. «Медіаграмотність: підручник для вчителя» виданої АУП за підтримки Програми У-Медіа Інтерньюс-Нетворк, с.115-134

Конкурс відбувається завдяки нашому спільному проєкту між «АУП» та міжнародною організацією Internews. Вона впроваджує «Медійну програму в Україні» за фінансування агентства США з міжнародного розвитку (USAID). Ця програма зміцнює українські медіа та розширює доступ до якісної інформації. 

Написав раз - молодець, написав 52 рази - супер молодець!

Як створювати контент протягом року дізнавайтесь на вебсемінарі "The best контентмейкер: про що писати 52 тижні у році". Захід проводить Академія української преси за підтримки Фонду Фрідріха Науманна За Свободу 17-18 лютого 2021 року.

За два дні:
- дізнаєтеся, коли і що читає аудиторія, як привернути її увагу
- навчитеся - складати відбирати теми, формувати графік та керуватися планом.,
- зрозумієте, що робити не можна у жодному випадку  навіть якщо дуже хочеться.

Щоб зареєструватися, будь ласка, заповніть АНКЕТУ.

Участь у заході є безкоштовною.

Для ефективного навчання та роботи:

Необхідно завантажити та встановити безкоштовний додаток Zoom (https://zoom.us/). Бажано завчасно розібратися з особливостями користування та в налаштуваннях, вибрати правильний ракурс для камери.
Мати ноутбук/мобільний із зарядним пристроєм (тривалість вебінару майже 4 години), обов’язкова наявність вебкамери (вбудованої камери ноутбуку, камери смартфону) та мікрофону. Зверніть увагу на стабільність інтернет з’єднання.
Відбір здійснюватиметься на конкурсних засадах, відібрані учасники отримають запрошення на електронну скриньку за 2 дні до заходу.

Кількість місць для вебінару обмежена.

Учасникам, яких буде відібрано до участі, прийде повідомлення на вказану під час реєстрації електронну скриньку.

Контактна особа:

Юлія Рицик, 068-247-24-84, info@aup.com.ua

Георгий ПОЧЕПЦОВ, zn.ua

Ми стали жити у світі, де зникла «єдино правильна точка зору», джерелом якої є чи то партія, чи то лідер країни. Чим більше ми намагаємося спростувати чужу думку, тим сильніше люди її тримаються. З цієї причини всі телевізійні політичні ток-шоу, покликані просунути чиюсь думку, приречені на провал. Нинішня епоха політичної поляризації, а інколи вже й гіперполяризації не дає це зробити. У радянські часи пропаганда трималася на єдиній точці зору в головах, куди її перед тим успішно імплантувала. Сьогодні, коли точок зору — безліч, ми маємо зовсім іншу базу, з якою старі методи впливу не працюють.

Великі колективи не можуть жити без тих або інших соціальних норм, які утримують їхню поведінку в потрібних рамках. За відхилення від норм спільноти карають. Сьогодні у цій сфері лежить одна з гіпотез появи в людства богів. Без всевидячого і всезнаючого Бога утримувати великі маси людей від небезпечної для суспільства поведінки було б неможливо. Нинішня наука точно встановила: боги приходять після утворення великих поселень, а не навпаки. Коли люди стали жити великими колективами, страждаючи від непередбачуваності поведінки, до них на допомогу прийшли боги.

Люди втрачають єдину картину світу, яку давали їм медіа. Тепер люди розділені різними медіа, в кожного з яких — своя картина світу. Центр П’ю ще 2019 року виявив: 73% американців вважають, що республіканські й демократичні виборці розділені не так політичними питаннями, як «базовими фактами». Тобто різні групи живуть у світі різних фактів, якими й оперують, приймаючи свої рішення. За час президентства Трамп написав 26 тисяч твітів, таких провокативних, що Твіттер його забанив. Можна сказати, що фейкове бачення світу стало сильнішим за реальне.

«Жити стало краще, жити стало веселіше», — сказав колись товариш Сталін, а пропаганда взялася це повторювати. І чим частіше чула це окрема людина, тим сильніше їй хотілося прийняти це як правду. Психологи вважають, що правда — це те, що сприймається найлегше, оскільки немає сумнівів у її достовірності.

Слово «фейк» сьогодні звучить частіше, ніж колись — «пропаганда». Світ занурюється у фейки, оскільки Інтернет породив техплатформи, які стали сильнішими й потужнішими за будь-які медіа. У них вищі масовість і одномоментність поширення. Сьогодні фейк функціонує як правда частіше, ніж сама правда. З чим це може бути пов'язано?

По-перше, фейк зроблений за лекалами, що задають цікавість для нашого мозку. Нам цікавіший негатив, ніж позитив, і фейк дає нам негатив. Тому він рухається мережею утроє-вчетверо швидше, ніж будь-яка правда, в результаті охоплюючи набагато більше людей.

По-друге, фейк завжди обжене правду за швидкістю поширення, оскільки в традиційних медіа існує елемент перевірки на достовірність. Доки з кількох джерел не отримано підтвердження, ніхто не сурмить про це на весь світ.

По-третє, фейк, як і конспірологія, спирається на нашу впевненість, що від нас хочуть приховати щось дуже важливе. І ось фейки цю істину відкривають, а традиційні медіа про неї, звісно, мовчатимуть, бо куплені владою та олігархами.

«Істина десь близько», — шептали нам у серіалі про прибульців «Цілком таємно». Ось у цій сірій зоні й живуть фейки. Вони схожі на правду, але правдою не є. Їх складно спростувати, але й довести складно. Вони щось третє — не правда, не брехня, а... фейк — брехня, ряджена в одяг правди. Але зустрічають якраз по одежині...

Фейк, як політичний анекдот радянських часів, відкриває масовій свідомості альтернативну реальність. З анекдотами боролися, але безуспішно, вони однак були. З фейками борються з таким самим неуспіхом. Вони однак будуть, зокрема тому, що сайти боротьби з фейками читають професійні борці з фейками, а не населення, яке більше хвилюють самі фейки.

Коронавірус, до речі, продемонстрував серйозну небезпеку фейків, які можуть блокувати потрібні дії. Фейки проникають у нашу свідомість, принципово змінюючи нашу поведінку. Люди відмовляються вакцинуватися, борються з вишками зв'язку 5G та Біллом Гейтсом. Прибічники QAnon штурмували американський Капітолій. У грядущу небезпеку повірити завжди легше, ніж у нормальність.

Фейсбук та інші соцмедіа принесли не тільки безліч плюсів, а й мінуси. Після Інстаграму люди, наприклад, наважуються на пластичні операції. Вони порівнюють себе з іншими, що може підштовхувати їх до заздрощів та незадоволення власним життям.

Багато з нас отримують політичну інформацію з Мережі. Однак люди сприймають тільки інформацію, котра близька їм ідеологічно, і відкидають протилежну. Відповідно, поляризація суспільства через це посилюється — ми ніби заздалегідь принципово не хочемо знати чужу думку, навіть не намагаючись у ній розібратися.

Майбутнє ще більше узалежнить людство від соцмереж. Сьогодні підлітки витрачають в онлайні до дев'яти годин на день. Звідси — зростання депресії, розладів, поширення нездорової і небезпечної поведінки. Тобто Мережа є одночасно полегшеним кроком до негативу. Звідси —вищий рівень тривожності.

Техплатформи постійно відмовляються визнавати, що вони теж медіа. У них інша бізнес-модель, яка має залучити якомога більше людей, тим самим відтинаючи конкурентів. Саме з цієї причини людям нецікава перевірка на достовірність. Бізнес техплатформ виходить у кількості, а не в якості.

Світ потребує не інформації взагалі, а інформації чесної. Пропаганда ж теж була інформацією, хоч і спотвореного порядку. Вона могла піднімати людей на подвиги, і вони віддавали свої життя задля порятунку державного ладу, від якого його керівники потім спокійно відмовилися, розваливши СРСР.

Фейк тішить вуха населення так само, як пропаганда тішила вуха влади. Часто тішить і сьогодні. Відмовившись від слів «пропаганда» й «ідеологія», влада не відмовилася від таких практик. У наших головах завжди буде та чи інша картина світу. Але, умовно кажучи, на незаселеному острові вона вийде однією, а у скупченні людей — іншою.

Чим складніша соціальна структура, тим складніше нею керувати. Різні люди потребують різних механізмів впливу. Радянський Союз пішов шляхом спрощення цієї складності, запустивши потужний інструментарій пропаганди. Освіта, література, мистецтво, медіа працювали над єдиним типом радянської людини. А якщо люди однакові, то й реакції їхні будуть схожі. Навіть типажі від піонера до комсомольця базувалися на відпрацьовуванні прикладів правильної поведінки. Від дитячого «Піонер — усім дітям приклад» до дорослого «У житті завжди є місце подвигу». Це система породження простих і зрозумілих правил поведінки.

Та інколи населенню дозволялося поводитися різноманітніше, що створювало складнощі для влади, оскільки за всіма встежити неможливо.

«Відлига», наприклад, була таким етапом ускладнення життя, за яким не зміг угнатися апарат управління. Тому за кожною радянською «відлигою» завжди йшов етап «закручування гайок». Інколи він приходив ззовні, як це сталося після празької весни. Інколи, у сталінські часи, такі кампанії повторювалися з завидною регулярністю, виходячи з внутрішніх передумов.

Але однакові мозки не так потрібні економіці, наприклад, як мозки різні, що й несуть процвітання. Тому Захід щоразу був на крок попереду в створенні нового.

У спогадах внука Косигіна (голови Ради міністрів СРСР) зафіксований такий факт. Будучи прем'єром, Косигін поїхав в Італію на виставку й привіз звідти всім — дітям, внукам — плащі «болонья». Ми такого дива тоді не бачили... Можна згадати й суперечку Хрущова з Ніксоном на американській виставці в Москві з приводу вигляду американської кухні. Або ж як Брежнєв побував у Нью-Йорку й потрапив у супермаркет. Він усе не міг повірити, що товари туди не завезли спеціально під його приїзд, і всерйоз замислився над тим, що їх, мабуть, підслуховують американські спецслужби, аби вивідати плани на наступний день.

Якщо радянських людей прагнули з допомогою пропаганди зробити однаковими, то на Заході шукали шляхи, як говорити з різними. Їм довелося піти іншим шляхом, щоб урахувати розмаїття типів населення і варіантів можливої поведінки. Відтак, вони дійшли до механізмів впливу на різні типажі людей. Тобто це та ж мета впливу, але вирішена не шляхом уніфікації населення, а з урахуванням його розмаїття, яке стали «зчитувати» з соцмереж.

Багато відкриттів у сфері політичного впливу прийшли з бізнесу, де такі завдання стояли завжди. Свого часу, ще до війни, бізнес придумав рекламу та паблік рілейшнз, щоб допомогти у створенні суспільства споживання. Тепер настав час політики, в результаті чого виникає мікротаргетинг як варіант індивідуального впливу на виборця. Уже другі вибори Обами відбулися по-новому. А потім були і Трамп, і Байден.

Це Фейсбук створив можливість, але вже не фізичного, а ментального відстеження, коли за «лайками» можна складати точні портрети користувачів для впливу на них у виборчій кампанії або для потреб бізнесу. Наступним етапом стало взагалі неможливе: сьогодні за світлинами алгоритми можуть не тільки вичленовувати, наприклад, представників ЛГБТ-спільноти, а навіть політичні вподобання — людина ліберально орієнтована чи дотримується консервативних поглядів. Про таке товариш Сталін із товаришем Берією могли тільки мріяти...

Ми живемо в гущі правил та ієрархій. Одні нам диктує держава, інші — суспільство. У майбутньому за всім цим стежитимуть відеокамери, що продемонструвала пандемія, в умовах якої вже працювало розпізнавання порушників. Лідерами за кількістю відеокамер у світі є Китай, США та Росія. Вони мають у себе 200, 50 і 13 мільйонів камер відеоспостереження, відповідно. Пригадується, як Британія після терактів у Лондоні вираховувала за інформацією з турнікетів метро, на якій станції сідав і на якій виходив той чи інший підозрюваний.

Із кожним таким кроком відстеження людина втрачає все більше й більше приватного на користь публічного. «Нетфлікс» знає, які фільми ви дивитеся, і здогадується, чому. Гугл керує вашим пошуком, виставляючи одні результати на перші місця, а інші — відсуваючи подалі. І поодинокі користувачі взагалі переходить на другу сторінку виданого результату пошуку. Ми все більше й більше рухаємося по створюваному для нас інформаційному тунелі. Різні технології ведуть до того, що час свободи залишається далеко позаду. Розумний козел може вести за собою отару баранів не тільки на стрижку, а й на забій. Додамо — і по інформацію.

У сиву давнину людство створило ритуали. Вони породжують соціальні зв'язки, що скріплюють нас. Від святкування дня народження для малої кількості людей — до демонстрацій, у яких беруть участь тисячі. Недарма в СРСР так любили святкові демонстрації. У минулому ритуали могли бути кривавими й страшними, тому скріплювали ще сильніше. Не було ні газет, ні телебачення, а ритуали були.

Нинішні протести в Білорусі й Росії, попри жорсткість влади, живі завдяки соцмережам, які демонструють приклади такої протестної активності. Вони створюють нові протестні ритуали, що поєднують людей.

Старе людство створювало ритуали, починаючи з часів стародавніх мисливців, які святкували біля великого спільного багаття вдале полювання. Нове людство формує умовні «багаття» в соцмережах, де всі теж сидять разом — диктують правила поведінки, шельмують ворогів, вербують нових друзів. При цьому коли людина сидить у багатьох мережах, рівень її тривожності може втричі перевищувати норму. Тому, очевидно, вона легше піднімається на штурм усього, що заважає їй жити.

Якщо раніше вважали, що за тим, що ти читаєш, можна сказати, хто ти, —то сьогодні все замінилося. Новим правилом стало: скажи мені, в якій ти мережі, і я скажу тобі, хто ти.

 

Оригінал публікації на сайті zn.ua.

Георгий Почепцов, rezonans.kz

В любом государстве есть пространство разрешенных и пространство запрещенных действий, подпространствами которого являются физические действия и коммуникативные. Государство жалует за хорошее поведение и наказывает за плохое. Хорошие слова приветствуются, плохие опровергаются. В результате образуется искаженное зеркало действительности, создаваемое госчиновниками. журналистами, политтехнологами и политологами.

Советская пропаганда обогатилась опытом западного пиара, создав новый тип инструментария. Над ним в России работали два специалиста, имевшие в прошлом активный ПР-опыт. Это В. Сурков и В. Мединский. Поэтому лозунг типа “вышли мы все из пиара” очень хорошо описывает суть произошедшего, когда внешние параметры воздействия уводят от содержательных. При этом очень сложно привнести изменения, ничего не меняя. А именно таков, видимо, заказ власти. В результате происходит все большее погружение в прошлое в отличие от движения в будущее.

Мы можем построить такую таблицу направленности пропагандистских усилий, добавив туда и сегодняшний третий этап:

Этап	Создатели	Цели
I	В. Сурков	создание будущих смыслов (например, суверенная демократия)
II	В. Мединский	защита старых смыслов (например, 28 панфиловцев и под)
III	телепропагандисты (В. Соловьев и др.)	борьба с текущими “врагами” (например, с А. Навальным)

То есть эта система естественным образом выстроилась по своей ориентации на разные временные периоды.

Сегодня мы попали в век пропаганды с человеческим лицом, которая как бы стоит между жесткой сталинской пропагандой и сегодняшним телесериалом. Она как мягкая сила Дж. Ная должна привлекать, а не заставлять, поскольку у нее уже нет такого ресурса как аресты недовольных, который активно использовался в сталинское время, а травма от него хранится в головах по сегодняшний день.

Пропаганда с человеческим лицом носит долговременный характер по своему воздействию, поскольку направлена на изменение мозгов. Сложность состоит только в том, что в сталинское время вес видели вокруг одно и то же, тем самым повышая эффективность той пропаганды. Сегодня все видят вокруг разное и часто то, что не укладывается рассказы пропагандистов.

Советский стиль управления массовым сознанием любил и жаловал цензуру. Это метод негативного отбора, негативной селекции, когда населению закрывают информационные и виртуальные потоки, способные бросить тень на властные слова и дела.

Цензура и враги народа – из одного лукошка. Они видят то, что нельзя увидеть, а увидев – нельзя повторить вслух. Население погружается в розовый мир вокруг. Вблизи, лично у тебя, он может быть и плох, но в целом, особенно там, где тебя нет, он идеален. Владение цензурой – это счастье для государства, никто не может его упрекнуть в чем-то плохом, оно уже по определению все делает хорошо и правильно.

И. Курилла разъясняет: “Слово «цензура» имеет и точное значение, и расширенное. В точном смысле цензурой может заниматься только государство. Либо предварительная цензура, которая запрещает публикации, как это было в советское время. Либо военная цензура, которая отслеживает информацию в переписке. Либо цензура постфактум, которая наказывает за уже опубликованное мнение. Во всех этих случаях цензурой называлось только то, что делает государство, у которого есть ресурсы для отслеживания и для наказания. В этом смысле США, наверное, единственная страна в мире, где никогда не было цензуры (кроме военной во Вторую мировую). Там с самого начала существования была «первая поправка», защищающая свободу слова от государственных запретов. Однако если мы говорим о цензуре как об ограничениях на высказывания в целом, без привязки к государству, то мы видим, что есть ещё два вида ограничения права на свободу слова. Один из них – мощное общественное мнение. Другой – корпоративная цензура, когда корпорации лишают пользователей возможностей высказываться на своих платформах. Это то, что сделали сейчас Twitter и другие” [1].

Оруэлл давно отметил способность тоталитаризма менять единственно верные истины одну на другую, не особо замечая противоречий. Вчера было правильным одно, сегодня совершенно противоположное, но оба являются единственно верными.

Оруэлл писал: “Отлаженное вранье, ставшее привычным в тоталитарном государстве, отнюдь не временная уловка вроде военной дезинформации, что бы там порой ни говорили. Оно лежит в самой природе тоталитаризма и будет существовать даже после того, как отпадет нужда в концентрационных лагерях и тайной полиции. Среди мыслящих коммунистов имеет хождение негласная легенда о том, что, хотя сейчас Советское правительство вынуждено прибегать к лживой пропаганде, судебным инсценировкам и т. п., оно втайне фиксирует подлинные факты и когда-нибудь в будущем их обнародует. Мы, думаю, можем со всей уверенностью сказать, что это не так, потому что подобный образ действий характерен для либерального историка, убежденного, что прошлое невозможно изменить и что точность исторического знания — нечто самоценное и само собой разумеющееся. С тоталитарной же точки зрения историю надлежит скорее творить, чем изучать. Тоталитарное государство — в сущности, теократия, и его правящей касте, чтобы сохранить свое положение, следует выглядеть непогрешимой. А поскольку в действительности не бывает людей непогрешимых, то нередко возникает необходимость перекраивать прошлое, чтобы доказать, что той или иной ошибки не было или что те или иные воображаемые победы имели место на самом деле. Опять же всякий значительный поворот в политике сопровождается соответствующим изменением в учении и переоценками видных исторических деятелей. Такое случается повсюду, но в обществе, где на каждом данном этапе разрешено только одно-единственное мнение, это почти неизбежно оборачивается прямой фальсификацией. Тоталитаризм на практике требует непрерывного переписывания прошлого и в конечном счете, вероятно, потребует отказа от веры в самую возможность существования объективной истины. Наши собственные сторонники тоталитаризма склонны, как правило, доказывать, что раз уж абсолютная истина недостижима, то большой обман ничуть не хуже малого” [2].

Странно и парадоксально,  но всю идеологическую модель России В. Путина выстраивали два бывших пиарщика – В. Сурков и В. Мединский. Полученный результат можно описать как микс советской и антисоветской моделей. Отсюда создаются такие идеологические кентавры как: Сталин в мозгах есть, но на официальном уровне его как бы и нет. Но он приходит из массовой культуры, поскольку, к примеру, он может появиться в фильме о войне, но будет запрещен к прокату в случае сопутствующей отрицательности, как в случае “Смерти Сталина”. Государство как куратор мозгов граждан все время занято разрешениями и запретами тех или иных идей.

В. Суковатая видит также как “пробивается” в сегодняшний день и дореволюционная ментальность: “обращение к дореволюционному и досоветскому прошлому обусловлено отсутствием позитивных образцов в настоящем и надеждой установить связь между позитивными ценностями российского дворянства и постсоветского общества. В частности, «ностальгическая» маскулинность воспроизводит потребность общества после слома советской империи в поиске идеала в жизни «дворянских гнезд», «больших семейств», разоренных репрессиями 1930-х. Яркими примерами «ностальгической» маскулинности могут служить главные герои фильмов «Сибирский цирюльник» (1998), «Утомленные солнцем» (1994), «Адмиралъ» (2008), в которых мужчины репрезентируют «идеальные» качества русского офицера-дворянина, ностальгически выраженные в стихах Марины Цветаевой: «очаровательные франты минувших лет»” [3].

Получается, что идеология, которая как бы отсутствует, на самом деле жива и вытаскивает из истории то, что может быть использовано как доказательство силы и мощи, и прячет то, что будет демонстрировать слабости. Или идеология реинтерпретирует многие фигуры под этим углом зрения, закрывая глаза на отрицательные моменты. Так произошло с фигурой Александра Невского, который совмещает в себя противоположные ипостаси: отважного воина и сборщика дани для Орды. Понятно, что в идеологию отбирается то, что ей соответствует и прячется все то, что противоречит.

В советское время аксиомой было то, что идеология предопределяет правильные поступки, хотя точнее, наверное, сказать, что идеология задает идентичность, а идентичность порождает поступки. Когда идеология отрабатывала ситуацию “если завтра война”, она создавала нужных под нее типажи героев.

Пропаганда как бы отправляет нас жить в мир завтрашнего дня, потому что то, о чем она так активно рассказывает, чаще всего отсутствует сегодня. Благодаря пропаганде оно есть в информационном и виртуальном пространствах, но реально отсутствует в пространстве физическом. Например, все вражеские ярлыки, которыми оперируют пропаганда, есть только на  экране телевизора, но не в реальности. Зато из них, как из конструктора Лего, легко складывать картинку нужного мира.

Причем во внутренней политике тексты могут существовать отдельно от их “спонсоров”, во внешней политике тексты начинают функционировать вместе с людьми, подталкивающим их, облегчающие их вхождение в чужое информационное пространство. Можно назвать это инструментарием проникновения, который продумывается вместе с текстом, зачастую даже раньше самого текста.

Мы прошли через несколько смен государственных режимов. И только Советский Союз системно и сознательно менял прошлую модель мира. Правда, он имел для этого достаточное количество времени, когда в конце концов и внизу, и наверху оказались люди, выросшие в рамках работающей советской идеологической машины.

Действительно, никакой программы смены ментальности на постсоветском пространстве типа той, которая была в Германии, не было. Все думали, что плохое умрет, а хорошее прорастет. Но прорастает и то, и другое.

Поэтому понятна критика фильмов, которым патронировал В. Мединский, будучи министром культуры, чье министерство распределяет деньги на кино, поскольку они несут в себе прошлый вариант идеологии как более стройный и крепкий для разговора власти с массовым сознанием. Массовое сознание ждет от власти четких сигналов, но, как правило, власть это делает редко, перекладывая все разговоры с населением на телепропагандистов. Они выступают в  роли религиозных проповедников или партийных агитаторов.

Вот один из таких фильмов “Танки”, о котором глава гильдии кинокритиков В. Матизен рассказывает так: “Владимир Мединский похвалил им же инициированную картину, снятую при поддержке министерства и под эгидой РВИО, сказав, что ее сценарий «привлекает внимание достоверностью сюжета, в котором «ничего не выдумано», и подчеркнув, что это «очень правильное кино». И в самом деле, «Танки» – идеальный для него пропагандистский опус в духе «Танкистов» 1939 года, готовивших советских людей к легкой короткой и победной войне. В иных одобрительных отзывах отмечалось, что «Танки» – хороший фильм для молодого поколения, «очень простой и патриотичный», что герои «показаны «достойными и сильными людьми, которые сплочены общей идеей во благо страны и народа любой ценой пригнать танки», и вспоминалась песня тех лет: «пусть помнит враг, укрывшийся в засаде, мы начеку, мы за врагом следим». Температура отрицательных откликов намного выше. Одни возмущались тем, что реальная история перегона танков, во время которого Кошкин заболел воспалением легких и вскоре умер, превращена в фарс, что главным героем фильма является не конструктор, а сопровождающий его команду чекист, благодаря которому танки пробиваются к Москве и триумфально въезжают на Красную площадь, другие называли фильм «аттракционом невиданной глупости», издевательски спрашивали, что курили авторы, выдумывая сюжет фильма, и какой дурак из Минкульта выдал на него деньги. Словом, как констатировал Антон Долин, на выходе получился саморазоблачительный автопортрет Министерства, озабоченного отмыванием Сталина и героизацией НКВД” [4].

О нашумевшем (негативно) фильме “Крымский мост” кинокритик В. Матизен говорит так: “Что же касается «Крымского моста», то положительные отзывы на него на редкость бессодержательны: «закаты, рассветы на побережье, любовь, юмор», а отрицательные так же резки, как и приведенные выше: «пошлость и подхалимство», «мизогиния, расизм, шовинизм, фальшивый патриотизм», «образчик кумовства и бездарности», «культ личности вождей и Сталина» (один незримо стоит за великой мостостройкой, а другого неустанно поминает добрым словом герой фильма, крымский татарин, одобряющий депортацию собственной семьи). При этом противоположные взгляды на присоединение Крыма нередко приводят к одинаковому неприятию «Крымского моста» – конъюнктура претит независимо от политической ориентации. И, наконец, часть зрителей резонно возмутилась тем, что «навязчиво эротическому фильму, в котором содержатся откровенные сексуальные сцены», а «сам Крымский мост — не что иное, как визуальная метафора к долгожданному геополитическому совокуплению России и Крыма», присвоен возрастной ценз «12+». Что, между прочим, происходит регулярно – министерские надсмотрщики занижают проходной возраст для «своих» фильмов и завышают для «чужих»” (там же).

В принципе государственная система не может производить фильмы, которые ей будут противоречить, и это правда. Но пропаганда тоже не может быть настолько прямолинейной, чтобы зрители начинали от нее отворачиваться. В высших своих проявлениях пропаганда становится искусством, настоящим искусством.

Даже Геббельс говорил о фильме С. Эйзенштейна “Броненосец Потемкин” перед своими собственными пропагандистами такие слова: “Это чудесный фильм, равных которому нет. Причина – в его силе убеждения. Всякий, у кого нет твердых политических взглядов, может обратиться в большевика после просмотра этого фильма. Он предельно ясно показывает, что искусство может быть тенденциозным и успешно распространять даже худшие из идей, если это делается с выдающимся мастерством” [5].

О периоде “любви” между Германией и СССР известно такое: “В обеих столицах пришли к выводу, что идеологические противоречия двух режимов следует приглушить и взять курс на культурное сближение. В Германии сняли с проката “Броненосец “Севастополь”. В СССР исчез из кинотеатров “Александр Невский” Эйзенштейна, в котором русское войско громит Тевтонский орден. Перестали показывать и все перечисленные выше антинацистские картины. На двусторонних переговорах то и дело заходит речь о том, что неплохо было бы подписать соглашение о культурных обменах” (там же).

А при приближении к войне два диктатора все еще пытались обмануть друг друга: “7 февраля 1940 года в Берлинской государственной опере состоялась премьера – “Жизнь за царя”. Опера Михаила Глинки после революции не ставилась у себя на родине 22 года. С ее монархическим сюжетом не знали, что делать. Пробовали перенести действие в обстоятельства советско-польской войны 1920 года. Наконец, новое либретто написал поэт Сергей Городецкий: теперь поляки ищут не юного царя Михаила Федоровича, укрывшегося в монастыре, а дорогу на Москву. Ликующий хор в финале поет вместо “Славься, славься, наш русский царь” – “Славься, славься, ты Русь моя”. В этой версии опера была поставлена на сцене Большого театр” (там же).

А Эйзенштейн поставил Валькирию в Большом театре. Ему позвонил с таким предложением главный дирижер Большого театра Самуил Самосуд: “Звонок этот имел место 30 декабря, спустя пять дней после обмена теплыми посланиями между Гитлером и Сталиным по случаю 60-летия советского вождя. Вряд ли стоит сомневаться в том, что идея поставить “Валькирию” исходила из самых высоких инстанций. Вагнера в СССР перестали ставить в 30-е годы. Советскому правящему ареопагу он представлялся непонятным мистиком, к тому же было известно, что Вагнера обожает Гитлер, считая его истинным выразителем арийского духа. Но именно это и стало решающим фактором в создавшейся политической обстановке”

Фильм или спектакль – это политический жест, даже когда речь идет о произведениях далеких веков. Там функционирует не только то, что сказали автор, но и то, что думает на этот момент зрители. А они просто физически не могут думать о современности.

Где  властью создана в головах граждан более вымышленная страна, то есть оторванная пропагандой от реальности, тем страшнее ее возвращение в реальность. Например, рассказ о реформах и успехах в медицине на постсоветском пространстве и разразившаяся на сегодня  пандемия. Они вступают в противоречие друг с другом, и пропаганде в этом случае сложно победить.

Все это говорит о том, что госпропаганда что-то строит, что по ее мнению должно стать “скрепами” сегодняшнего дня, поскольку переходит сюда из дня вчерашнего или даже позавчерашнего. Пропаганда никогда не действует случайно. За этими решениями стоят анализы социологов и психологов, которые подсказывают власти ключевые точки истории, которые хотя и фальшивы, поскольку за ними нет правды, но важны для общей картины, позитивной для власти, поэтому нельзя допустить их исчезновения из социальной памяти.

Власть хочет заменить реальную историю киноисторией. Книги отошли на второй план, поэтому все мастерство кинуто на создание правильных фильмов. И Мединский тут оказался впереди.

Мединский боролся со всеми с кем мог. В его биографии есть подразделы конфликты, скандалы, плагиат, что совершенно необычно для государственного деятеля [7 – 8]. Странно, но будучи еще студентом МГИМО в 1991 и 1992 годах Мединский проходил практику в посольстве СССР, а затем России в США.

Интересно, что Мединский родился в 1970 г. в Украине, в Черкасской области, в 1987 г. вдруг поступает в МГИМО. Биография на его собственном сайте не проясняет этот переход, эти две строчки просто стоят рядом. Но из других биографий можно понять, что он родился в семье военного, который потом был переведен с Украины.

Человек наиболее часто переносит свои управленческие навыки из одной среды в другую. То, что он уже умеет, всегда первым придет ему на ум, особенно в критической ситуации

Активный характер Мединского во времена его бытия в качестве министра культуры описывают так: “Мединский — из породы активных военных идеологов, настоящий комиссар, поэтому фразу Владимира Ильича «из всех искусств для нас важнейшим является кино и цирк, пока народ безграмотен», понимает как директиву, кроме, конечно, слова «цирк», уверен давний оппонент министра культуры главный редактор журнала «Искусство кино» Даниил Дондурей. По этой причине, утверждает Дондурей, министр впервые с 1992 года не отдал министерский департамент кинематографии на попечение своим заместителям: «Каждое значимое движение в этой сфере курирует сам. Может быть, время от времени советуется с Никитой Сергеевичем Михалковым». Одно из последних предложений в этой области — введение налога на иностранное кино в российском прокате” [9].

Быть выпускником МГИМО является обоюдоострой характеристикой. Приведем примеры этого двойного понимания:

– “Быть выпускником МГИМО в Чехии и Словакии означает БЫТЬ БЫВШИМ АГЕНТОМ КГБ или чешской StB (Státní bezpečnost, Государственная безопасность) и партийным коммунистическим кадром”  [10];

– “То, что в МГИМО вербуют в спецслужбы, — ни для кого не секрет. Пишет тебе староста или из руководства факультета, зовут в кабинет. На нем табличка — «Выдача загранпаспортов». Ну и там какой-то человек в штатском может начать рассказывать, как ты нужен родине и как нужно со стажировки в МИДе прямо все, что слышишь, передавать. Но это все так бестолково, ничего серьезного из этого не выходит, — рассказывает побывавший на такой встрече выпускник главного дипломатического вуза страны 2010 года”  [11];

– “Учеба в МГИМО была доступна для детей номенклатуры или для тех, на кого делали «ставку» спецслужбы – с «прицелом» на последующую работу за рубежом под дипломатическим прикрытием”  [12].

Тогда эта ситуация со стажировкой студентом в посольстве становится понятной, как и приближение к Путину, поскольку он любит иметь рядом с собой таких проверенных сотрудников.

Мединский приходит не сам по себе. Его опекал и лоббировал В. Сурков, когда сам был таким царедворцем двора. Можно сказать, что вышли мы все из пиара… Они из среды, где научились управлять другими, поэтому и востребованы властью. Постсоветский пиар был для одних чем-то сродни волшебству, для других обманом лохов. Но чем ближе для власти становились проблемы выборов, тем сильнее ей нужны были “волшебники”.

Время советских пропагандистов было ориентировано на говорение, они ни на секунду не давали покоя, заставляя всех стать на точку зрения государства. Постсоветские мастера новой пропаганды учитывают и точку зрения населения, понимая, что только на властной точке зрения убедить людей не удастся. Первые решали задачу бесконечным повторением, ты слушал, даже если не хотел. Постсоветское время требует захвата внимания аудитории, и поскольку она вольна не слушать, действовать приходится изощреннее.

Благодаря работе на выборы Мединский становится депутатом. Но и это не стало концом его карьеры, поскольку понравился Суркову: “В этот период благодаря медийной активности депутат часто пересекался с экс-руководителем президентской администрации Владиславом Сурковым, в сферу ответственности которого входили вопросы культуры, образования и молодежной политики. “Фактически Мединский стал придворным пропагандистом, связанным с внутренним управлением президента, в том числе и за эту работу он получил министерское кресло”, – полагает один из его знакомых. “Мединский считается человеком, близким к Владиславу Суркову, – говорит вице-президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов. – Когда обсуждалась кандидатура министра, было много претендентов. Но, как показало назначение Александра Соколова, в Министерстве культуры важен не управленец, а хороший спикер, который может внятно объяснить свою политику”. У Мединского в этом плане большой опыт. “Он умеет убеждать, полемизировать, делать громкие заявления, с пониманием того, какую реакцию они вызовут”, – подчеркивает Алексей Глазырин. По его мнению, помогли занять министерское кресло и связи в ЕР. В определенный момент Мединский сделал выбор между работой специалиста по пиару и государственной деятельностью”  [13].

Мединский прямо называет свои взгляды идеологическими в стране, где официально нет идеологии: “у меня есть сформировавшиеся взгляды, назовите их идеологическими. Но стараюсь максимально отделять идеологию от понятия эффективности. Потому что идеология – вещь сложная, убедить человека в своей точке зрения можно, но нельзя заставить думать, как ты. К тому же мы сами можем заблуждаться. Именно поэтому основным параметром оценки является для нас не идеология, а эффективность. Ее несложно посчитать, особенно когда говоришь с читателем Forbes: все понятно. Например, выставка. Все требования к контенту сводятся только к тому, чтобы содержание не противоречило Основам государственной культурной политики, которая, кстати, крайне взвешенный, гуманистический документ. Всё! В остальном обеспечьте нам, пожалуйста, чтобы стояли очереди, чтобы об этом говорили и писали в СМИ, чтобы люди хотели попасть на эту выставку <…> Я просто говорю то, что думаю. Иногда, наверно, для чиновника – излишне. Ну, можете называть это идеологией. А что плохого в идеологии? <…> Идеологии могут быть разные. Есть идеология индивидуализма, меркантилизма, есть идеология консюмеризма, например. Многим нравится: ходят на шопинг с утра до вечера. Есть идеология гуманизма, есть идеология капитализма, социализма… <> Идеология здравого смысла” [14].

Новая пропаганда забывает старый метод принуждения, она должна завлекать и привлекать. Отсюда любовь современных пропагандистов к кино. Создается впечатление, что уже созданы фильмы на все дискуссионные точки истории: от 28 панфиловцев до Крымского моста. При этом кино выгодно для пропаганды не только тем, что это эмоциональный процесс, а не рациональный учебник, но и тем, что это процесс принципиально односторонний: в зале, если они туда попадают, все сидят молча и “внимают”. Никакие возражения здесь невозможны. Пропагандистский блок входит в массовое сознание без задержки.

Мединский рассуждает: “Россию везде воспринимают по-разному. Кому-то близок образ с балалайкой, а кому-то – маэстро Гергиев с дирижерской палочкой, кому-то – образ спортсменов, кому-то – нашего президента. Вот никаких комплексов неполноценности быть не должно. Вы говорите, Россия тратит много денег на свой образ за рубежом, я считаю, что Россия тратит исключительно мало денег на свой образ за рубежом – должна тратить гораздо больше и денег, и усилий. Именно с целью донесения правдивой информации о нашей стране, культуре ее и политике” [15].

И еще: “Могу сказать одно. Я не перестаю поражаться объему знаний, информации и умений, которыми владеет президент. Это для меня загадка. В том числе и касательно истории. У него совершенно другой объем ответственности и другой объем информации, которая через него проходит, по сравнению с любым простым смертным. Я не думаю, что у него есть какая-то задача переписать историю. Президенту не надо переписывать историю, он ее просто творит. Знаете, как Черчилль говорил: “История будет ко мне благосклонна, потому что я намереваюсь ее написать”” (там же).

Они все там очень творчески подходят к выбору добрых слов о президенте: и Д. Песков, и Н. Михалков, и В. Мединский, и В. Сурков. Хотя всех превзошел А. Володин, заявив “Есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России”.

Это все люди, умеющие пользоваться инструментарием новой пропаганды. Никакой сталинский Мехлис здесь бы не справился, поэтому он и был начальником главного политуправления в армии, где нужны односторонние коммуникации. Зато когда Сталин назначал К. Симонова редактором создаваемой “Литературной газеты”, он ставил перед ним задачи “мягкого управления”, говоря, что может быть и точка зрения, отличная от официальной, которая тоже может понадобиться.

Сурков вышел из пиара, связанного со структурами Ходорковского. В его биографии есть даже роль телохранителя: “В 1987 году Сурков возглавил рекламный отдел созданного Михаилом Ходорковским Центра межотраслевых научно-технических программ (ЦМНТП) – Фонда молодежной инициативы при Фрунзенском райкоме ВЛКСМ. По некоторым данным, начинал он как телохранитель Ходорковского. Ряд СМИ утверждали, что Сурков пришел к Ходорковскому из кооператива “Камелопарт”, где был администратором по связям с заказчиками (кооператив занимал комнату в здании, где располагался ЦМНТП). В то же время сообщалось, что в 1988 году Сурков организовал агентство по оказанию пиар-услуг “Метапресс” и уже оттуда по приглашению Ходорковского перебрался в государственно-кооперативное объединение “МЕНАТЕП”, созданное в 1987 году на базе ЦМНТП. Ряд источников также указывали, что кооператив “Камелопарт” был организован в 1988 году, а агентство – в 1991 году (фактически, оно уже было подразделением “МЕНАТЕПа”” [16].

Вот продолжение этой биографии еще до его перехода в Администрацию: “Занимал руководящие посты в Альфа-банке и Роспроме. В 1998–1999 годах господин Сурков занимал пост первого замгендиректора, директора по связям с общественностью ОАО «Общественное российское телевидение». По версии СМИ, на ОРТ Владислава Суркова пригласил предприниматель Борис Березовский” [17].

В подтверждение слова тележурналиста А. Любимова: “Я благодарен моему товарищу молодости Суркову за то, что он омолодил мою жизнь на 25 лет. Мы идем дальше” [18]. Это из выступления на съезде сторонников Михаила Прохорова. Сам же Прохоров, правда, сказал так: “В стране есть кукловод. Имя ему Владислав Сурков. И пока такие люди управляют процессом — никакая политика невозможна. Я буду делать все возможное, чтобы отправить в отставку Суркова. Только после этого мы будем делать политику”.

В. Сурков умеет говорить и привлекать внимание, поскольку за ним стоят новые идеи. Вот выдержки из стенограммы его выступления на Генсовете “Деловой России” 17 мая 2005 г. [19]:

– “Мы хотим видеть Россию демократической страной с развитыми экономическими институтами. Кто-то хочет этого из лучших побуждений, а кто-то по рациональным причинам, поскольку новейшая история показывает, что сложно, устроенное общество более эффективно, чем вертикально интегрированное. У нас есть представление о скорости этих процессов. Такая огромная система как наша страна не терпит резких движений. Мы не просто за демократию. Мы за суверенитет Российской Федерации”;

– “Сегодня резко активизировались Финляндия, Эстония и Европейский Союз на тему финно-угорских народов. Оказывается, мы их угнетаем каким-то образом. Они бесправны у нас. Регионы, где эти народы являются титульными, обладают стратегическим запасом нашей нефти. Я – не сторонник теории заговоров. Но это очевидно спланированная система мероприятий. На той неделе было постановление Парламентской ассамблеи Совета Европы на тему угнетения “нами с вами” финно-угорских народов (ханты, манси, чувашей, коми и т.д.). То есть это внешние контуры, которые очевидны. Я не говорю об “оранжевых” революциях, об активности гуманитарных институтах”;

– “Мы верим в национальную элиту. Слово “национальная” я подчеркиваю. Любой обеспеченный человек ‘в Москве и в Лондоне бывает в одних и тех же местах. Бутик “Армани” везде примерно одинаково выглядит и вещи там, по классу близки. Естественно, таким людям как мы с вами кажется, что мы интегрировались, объединились, границы не имеют пространства. Еще раз говорю, что мы должны помнить, что в стране живет еще 140 млн. весьма не богатых и сложных людей. Игнорировать это странно. Можно придумать, чтобы политических класс работал вахтовым методом. В Монте-Карло, а потом наездами сюда, чтобы снимать прибыль. Это путь в никуда. Несмотря, на интегрированность западных экономик французская элита считается французской, а немецкая -немецкой. Мне кажется, что пока русская правящая элита не перестанет быть оффшорной аристократией : дозреет, может быть, не в этом поколении, что она все-таки национальная буржуазия. До тех пор у нас ничего хорошего не будет. Мы будем болтаться в клиническом разрыве. Из-за этого разрыва у нас пока ничего не получалось”;

–  “Я хочу сказать, что проект у нас банальный. Я бы назвал это кратко “суверенной демократией”. Не хорошо к демократии что-то добавлять, потому что сразу возникает вопрос о третьем пути. Но мы вынуждены это делать, потому что тема суверенитета либеральными политиками вообще не актуализирована. Я часто слышу, что демократия важнее суверенитета. Мы это не признаем. Считаем, что нужно и то, и другое. Самостоятельное государство стоит того, чтобы за него бороться. Хорошо бы в Европу убежать, но нас туда не возьмут, Россия – это европейская цивилизация. Это плохо освещенная окраина Европы, но еще не Европа. В этом смысле мы неразрывно связаны с Европой и должны с ней дружить. Это не враги. Это просто конкуренты. Тем обиднее, что мы не враги. Враг – это, когда можно героически погибнуть на войне, если с ним столкнуться в лобовом столкновении. В этом есть что-то героическое и прекрасное. А проиграть в конкурентной борьбе – это значит быть лохом. И это мне, кажется, вдвойне обидно”.

Мы впервые видим столь откровенный текст от госчиновника, который говорит о том, что все и все понимают. Однако жить приходится в сложившихся ситуациях, поскольку никто не будет принимать каких-то кардинальных решений. От него в аргументацию власти пришла идея “суверенной демократии”. Вроде и демократия, но другая… И критиковать не за что, они же тоже демократы…

Такая упреждающая игра характерна для В. Суркова. Он всегда ценился за способность находить нетрадиционные решения. Вот его нашумевшая статья “Долгое государство Путина”. Приведем из нее большой отрывок: “Большая политическая машина Путина только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу. Выход ее на полную мощность далеко впереди, так что и через много лет Россия все еще будет государством Путина, подобно тому как современная Франция до сих пор называет себя Пятой республикой де Голля, Турция (при том, что у власти там сейчас антикемалисты) по-прежнему опирается на идеологию «Шести стрел» Ататюрка, а Соединенные Штаты и поныне обращаются к образам и ценностям полулегендарных «отцов-основателей». Необходимо осознание, осмысление и описание путинской системы властвования и вообще всего комплекса идей и измерений путинизма как идеологии будущего. Именно будущего, поскольку настоящий Путин едва ли является путинистом, так же, как, например, Маркс не марксист и не факт, что согласился бы им быть, если бы узнал, что это такое. Но это нужно сделать для всех, кто не Путин, а хотел бы быть, как он. Для возможности трансляции его методов и подходов в предстоящие времена. Описание должно быть исполнено не в стиле двух пропаганд, нашей и не нашей, а на языке, который и российский официоз, и антироссийский официоз воспринимали бы как умеренно еретический. Такой язык может стать приемлемым для достаточно широкой аудитории, что и требуется, поскольку сделанная в России политическая система пригодна не только для домашнего будущего, она явно имеет значительный экспортный потенциал, спрос на нее или на отдельные ее компоненты уже существует, ее опыт изучают и частично перенимают, ей подражают как правящие, так и оппозиционные группы во многих странах. Чужеземные политики приписывают России вмешательство в выборы и референдумы по всей планете. В действительности, дело еще серьезнее – Россия вмешивается в их мозг, и они не знают, что делать с собственным измененным сознанием. С тех пор как после провальных 90-х наша страна отказалась от идеологических займов, начала сама производить смыслы и перешла в информационное контрнаступление на Запад, европейские и американские эксперты стали все чаще ошибаться в прогнозах. Их удивляют и бесят паранормальные предпочтения электората. Растерявшись, они объявили о нашествии популизма. Можно сказать и так, если нет слов. Между тем интерес иностранцев к русскому политическому алгоритму понятен – нет пророка в их отечествах, а все сегодня с ними происходящее Россия давно уже напророчила” [20].

Есть, правда, кинутая вослед обида О. Матвейчева, обвинившего Суркова в плагиате идей путинизма: “Дело в том, что я сейчас сам пишу книгу под условным названием “Путинизм”. Как раз там пытаюсь выделить определённые вещи. Могу согласиться, что такое явление – путинизм – есть. Совершенно верно, [это идеология XXI века]. Но у меня такое ощущение, что то, что я сейчас пишу, у меня просто кто-то украл. Кто-то из моих коллег, с кем я это обсуждал, сделал утечку Суркову, и он решил меня опередить и сделать эту статью. Я удивлён и буду сейчас с коллегами разбираться, кто мог разболтать мою идею” [21].

Все в этом мире возможно. И обида может быть настоящей. Но Сурков настолько творческий человек, что мог и сам написать гораздо лучше. Так что не будем преувеличивать обид.

После своей первой отставки В. Сурков дал интересное интервью “Я был рядом с великим человеком” [22]. Самое сильное в нем, конечно, заголовок. И в конце ироническое: “Жалею, что ты не задал  какой-нибудь вопрос, который позволил бы мне просто похвалиться чем-нибудь. Кратко так, без лишних слов. Например, ты бы спросил: «Правда ли, что ты сделал много хорошего?» И я бы, скорее всего, ответил: «Правда». Кратко. Без лишних слов. Но ты не спросил. Теперь никто не узнает всей правды”.

О журнале “Русский пионер”, где вышло это интервью, как о комфортном для него месте для высказываний: “Журнал, надо сказать, Владиславу Суркову не чужой. Он активно сотрудничал с журналом в бытность свою в администрации. Даже и вроде бы его роман (в том смысле, что текст точно не атрибутирован, но есть подозрение, что он принадлежит перу Суркова) «Околоноля», подписанный «Натаном Дубовицким» был опубликован в «Русском пионере». Участвовал Владислав Сурков и в мероприятиях, устраиваемых журналом – «Пионерских чтениях». Иными словами: площадка для выступления Суркову, мягко говоря, знакомая и симпатичная” [23].

Б. Немцов резко выступал против Суркова. Он говорил так после ухода того с поста вице-премьера: “Посадят ли Суркова? Мое мнение – никогда и ни за что. И не только потому, что вся деятельность Суркова была направлена на удержание власти Владимира Путина путем фальсификаций, манипуляций, провокаций, цензуры и прочей мерзости, названной суверенной демократией. И не потому, что по путинским понятиям нельзя трогать тех, кто был в его группировке (раз можно сажать Суркова, почему нельзя Дмитрия Медведева, а потом и Путина?)”.По словам Немцова, Сурков был распорядителем черной кассы Кремля – “кремлевского общака, из которого черным налом через госбанки финансировалась “Единая Россия”, выборные компании, нашисты и зарубежные проекты политической направленности”. “Обнародование деталей финансирования станет катастрофой для Путина и системы, им созданной. Так что Сурков при Путине будет на свободе. А статус его станет таким же, как и у Лужкова. Будет сидеть тихо и выполнять отдельные поручения Кремля. Если попросят, конечно. Пока он им не нужен. С репрессиями и геббельсовской пропагандой справляются Бастрыкин и Володин без всякого Суркова” [24].

Суркова уходит с поста вице-премьера, но возвращается на место помощника президента. Уже после на данный момент как бы очередной и окончательной отставки уже с этого поста помощника от него прозвучали такие слова: “Уже тогда [в 2013 г. время первой отставки – Г.П.] понял, что мне нет места в системе. Я, конечно, создавал эту систему, но никогда не был ее частью. Это не проблема системы, это моя проблема. Чувствую отчуждение. Не потому, что мне что-то не нравится. Как раз нравится. Просто я не умею заниматься чем бы то ни было дольше пяти лет. Мне интересно работать в жанре контрреализма. То есть, когда и, если надо, действовать против реальности, менять ее, переделывать. Пока проект проживает стадию становления, развития, роста, в нем интересно участвовать. Есть место для новых идей. При столкновении замысла с реальностью происходит распад старых структур и синтез новых, от этого идет активный выброс энергии. Весело. А когда новое создано, оно резко превращается в старое. Проект вступает в фазу стабильности, сам становится реальностью. Переходит на низкий энергетический уровень. Рутинизируется. И от тебя уже не требуется ничего нового. От тебя ждут только самоповторов. А зачем? Пусть другие повторяют за мной. Я долго занимался внутренней политикой. Политическая система и основы новой государственности были созданы. И в 13-м году пришло время уходить. Я и ушел было. Но тогда вернулся на госслужбу. Были причины. И еще потому, что получил уникальную возможность самому выбрать проект. Выбрал Украину. Чисто интуитивно. Никто мне не подсказывал и сам я ничего не знал. Да и никто наверняка не знал. Я почувствовал просто, вернее, почуял — будет большое дело. Догадался уже тогда, когда ничего еще не начало происходить, что будет настоящая борьба с Западом. Серьезная. С жертвами и санкциями. Потому что Запад не остановится ни перед тем, ни перед другим. Да и мы за ценой не постоим. Правда, предчувствовал. Сам сейчас удивляюсь, как я это предвидел летом еще 13-го года. В полной тогдашней тишине. Так все и случилось. Горжусь, что был участником. Но прошли те же пять лет… Началось естественное торможение и этого проекта. Я бы, конечно, в обычной ситуации не стал бы отпрашиваться с такого горячего участка. Поскольку это было бы безответственно. Но и участок более-менее остыл, и главное, контекст изменился. Не мог же я пять лет идти в одном направлении, а потом резко повернуть оглобли и двинуться в противоположном. Я бы об этом с самим собой ни за что не договорился. Так у меня появились и причина, и повод уйти окончательно” [25].

И об Украине: “Я, как ни странно, укрооптимист. То есть, считаю, что Украины нет пока. Но со временем она все-таки будет. Хохлы ребята упрямые, они сделают. Однако, какая именно это будет Украина, в каких границах она будет существовать и даже, может быть, сколько будет Украин — вопросы открытые. И в решении этих вопросов России так или иначе предстоит участвовать. Отношения с Украиной никогда простыми не были, даже когда Украина была в составе России. Украина для имперской и советской бюрократии всегда была делом хлопотным. То атаман Полуботок подведет, то западенцы к Гитлеру переметнутся. Принуждение силой к братским отношениям — единственный метод, исторически доказавший эффективность на украинском направлении. Не думаю, что будет изобретен какой-то другой” (там же).

Кстати, у Суркова в интервью прозвучала такая фраза из того, что он обозначил как корпоративная этика: “всегда говори то, что думаешь; никогда не говори то, что знаешь”. Это, видимо, направлено на получении индульгенции наверху, говорящая, что он будет молчалив.

Давно ушедший в отставку Г. Павловский, который также был создателем системы Путина, говорит, что власть потеряла политическую идентичность [26]:

– “Система проклинает радикалов, но сама стала главным радикалом в стране. При этом от нее отодвигаются люди, которые ее строили. Вот два последних, самых сильных ее строителя, Кудрин и Сурков. Вообще, управляемую демократию можно назвать политикой Кудрина – Суркова. Это же они в четыре руки построили систему «управляемой демократии». Экономика же не существовала отдельно. Внутренняя политика была благодушна, поскольку врагов можно было покупать. Покупать региональные элиты, покупать враждебных губернаторов, покупать социальные группы… Зачем тогда с ними бороться? Когда все идет как по маслу, можно покупать целые классы, превращая всех, вплоть до предпринимателей, в фактических бюджетников. Внизу инерция, вверху – травмы и страх. Чем-то они там наедине повредили друг другу, Медведев с Путиным на рыбалке 2011 года. Действия Путина труднообъяснимы, если не допустить гипотезы, что он правда верит – в России действуют вредоносные чужаки, какие-то Чужие. Они перевоплощаются, перетекают из личин в личины и как-то связаны с злокозненным Медведевым… Хотя при взгляде на Медведева ясно, что раз он не справился со своим аппаратом, какие там политические интриги”;

– о Путине и рейтингах: “Сейчас, полагаю, рейтинги его в целом устраивают, поскольку он их трактует буквально. А глубинные социологические исследования в Кремле теперь не проводят. Там ведь важно много соотношений, хотя бы рейтинга и антирейтингов. Растут антирейтинги, неодобрения умножаются. Любимый пример главы ФОМ Ослона, который как-то при мне он рассказывал Путину. Если в семье портятся отношения, и мужа раздражает жена, он не скажет ей: «Ты мне надоела». Он говорит: «Что за гадость ты сегодня сварила? Разве это можно есть?» Путину тогда явно не понравилась эта история”;

– “Когда Сурков говорил, что политика – это текст, он имел в виду ситуацию прошлого десятилетия. Когда система стабилизировалась, утрамбовалась, но осталась немой и безъязыкой. Сурков старался научить разговаривать путинское большинство. Эта попытка оказалась полностью неудачной. Вот где полный провал! И там, где Слава говорит: «Политика – это текст», – я вынужден сказать: «Слава, не вышло текста”. Я помню, проводили тогда в ФЭПе, в «Александр-Хаусе», это… обучение элиты движения «Наши» и «Молодой России». После этих занятий Сурков падал в кресло и мрачно курил: «Что, что это такое?! Что мы с ними делаем?» Сегодня видно, что мы сделали. Мы видим натасканных на мини-лексикон агрессивных карьеристов, считающих себя причастными к власти, поскольку всегда близки к ее бюджетам. Но не имеющим никакого содержания или позиции, кроме контратаки, причем – атаки слабых, под прикрытием власти и милиции. Так же не задалась и «суверенная демократия». Прекрасный пропагандный лозунг эпохи идеологического нажима Буша-младшего, с его доктриной принуждения к демократии 2005–2008 годов. Но сегодня лозунг мертв”.

“Суверенная демократия” действительно находкой в противостоянии с Западом, поскольку закрывала путь для критики страны, по крайней мере, так казалось ее элите. И так это работало внутри страны.

В. Третьяков писал: “Генеральная метафизическая основа политической философии Путина следующая: Россия была, есть и будет крупнейшей европейской нацией”. И еще: “Советский период не “черная дыра” в истории России, а Советский Союз не был “империей зла”, скорее наоборот – это Путин говорит не прямо, а косвенно: крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой XX века, для российского народа оно стало настоящей драмой (перечисляются все основные составляющие этой драмы вплоть до хасавюртовской капитуляции и интервенции терроризма)” [27].

Источник

В. Сурков “запускает” идею суверенной демократии в 2006 г.:

“Термин этот ввел в обиход заместитель главы президентской администрации Владислав Сурков, имеющий в массовом сознании репутацию “серого кардинала”, истинного автора всех пертурбаций, происходящих в политической жизни страны, “рупора Кремля”, а также “демонической личности”, окруженной ореолом таинственности. Судя по всему, Суркову уже даже удалось вытеснить из коллективного бессознательного светлый образ Чубайса в качестве эдакого “пуппенмейстера”, дергающего за ниточки публичные политические фигуры и вершащего судьбы страны в тиши кремлевского кабинета. Собственно, именно поэтому всякое слово, произнесенное этим Сусловым нашего времени, так близко к сердцу принимается напряженно вслушивающейся аудиторией, пытающейся понять, какова “генеральная линия партии”, что происходит в пресловутой кремлевской тиши, и куда, собственно говоря, предполагают вести страну отцы-командиры” [28].

Власть критиковать опасно, но вот Суркова вполне можно, чем и пользуются критики режима: “Основа сурковской «управляемой демократии» – это, конечно, выборы без выбора, при которых результат голосования фактически известен еще до регистрации кандидатов. Создавать эту систему в начале нулевых Суркову пришлось, преодолевая наследие «лихих 1990-х», когда сменявшие друг друга партии власти не могли получить в Госдуме даже относительного большинства, а губернаторами сплошь и рядом становились неугодные Кремлю оппозиционеры. Но результат был достигнут: «Единая Россия» стала правящей партией не только на федеральном уровне, но и на местах, а исключения из этого правила до сих пор можно сосчитать по пальцам. Другой ее важный компонент – полностью встроенные в вертикаль власти региональные лидеры. С губернаторской вольницей Сурков расправился в два приема. Сначала главы субъектов Федерации и спикеры региональных парламентов были изгнаны из Совета Федерации, потеряв парламентскую неприкосновенность и площадку для отстаивания своих групповых интересов (назначаемые по согласованию с Кремлем сенаторы на эту роль заведомо не годились). А потом губернаторы лишились еще и прямых выборов, оказавшись, таким образом, в полной зависимости от федерального центра, из которой не смогли (да, видимо, и не захотели) выбраться и после формального возвращения выборов в 2012 г. Наконец, именно Сурков первым озаботился проблемой защиты суверенитета России от тлетворного внешнего влияния. Правда, борьба курируемой Сурковым прокремлевской молодежи из движения «Наши» с угрозой оранжевой революции местами выглядела весьма комично, да и сами «нашисты» скоро сошли с политической сцены. Но идея противодействия вмешательству в российскую политику извне оказалась чрезвычайно плодотворной и до сих пор вдохновляет на все новые свершения депутатов, сенаторов и прокуроров” [29].

Авторитарная система позволяет вводить любые изменения, поскольку население достаточно пассивно, бурное недовольство ему не дозволяется. Тем более основная деятельность Суркова оказалась не столько в физическом пространстве, как в пространствах информационном и виртуальном. Сурков не столько создает, а переименовывают. Новыми названиями (типа суверенной демократии или долгого государства) он останавливает критику со стороны тех, кто сам пишет и читает критику, поскольку для населения это абсолютное пустое занятие.

А. Колесников  прямо “стреляет” по Суркову [30]:

–  “Обострение линии, вроде того же создания в алхимической пробирке прокремлевских молодежных движений, более прокремлевских, чем сам Кремль, иногда переставало быть нужным. Требовались другие инструменты, другие методы, иные кураторы, с иными навыками”;

– “есть ощущение конца его «эпохи». Не в том смысле, что принципы и цели, на которые он работал, исчезли из повестки Кремля, — вовсе нет, — а в том, что сейчас и без него справляются. Вставить в речь Путина лишний раз слово «суверенитет» может и простая референтша, равно как и добавить еще больше суверенитета в Конституцию вполне способен простой сенатор Клишас. Про «суверенную демократию», идеократическое детище Суркова, уже все забыли. Курировать подотделы администрации президента, до сих пор высокопарно именуемые «партиями» и «фракциями», после всенародного посткрымского единства может простой чиновник без демонических свойств”;

– “Сурков не стал Карлом Марксом и Михаилом Сусловым путинизма. Возможно, потому что все мысли, высказанные в статье «Долгое государство Путина», уже давно сформулированы персонажами посильнее, вроде классика ультраконсервативной мысли Карла Шмитта. Да и путинизма-то, сказать по чести, никакого и нету, ибо нет ничего банальнее в новейшей истории, чем персоналистская автократия”.

К. Мартынов тоже хмурит брови в сторону ” суверенной демократии”: “раз уж у России особенный путь, то и западные умники нам не указ, никакие западные теории к нашему опыту неприменимы. В социологии науки такой стиль мышления называется обидными словами «туземная наука». Не существует никакого способа подтвердить или опровергнуть подобную историософию, ее можно только «принять сердцем»” ([31], см. еще на эту тему [32 – 35]).

Сурков оказался человеком с мозгами в структуре, где обычно мозги не нужны, а нужна исполнительность и покорность в выполнении порученного. Ему повезло в том. что система сама не знала, что ей делать, как остаться вне критики. Отсюда словесные заграждения  виде “суверенной демократии”. Но та западная демократия имеет другой уровень экономики, что естественно вписывается ей в заслугу, а что есть у предложенной суверенной демократии?

Мы уже и забыли, что Сурков был еще создателем множество псевдопроектов типа движения “Наши”, которые должны были “канализировать” молодежную протестную энергию в более безопасное русло. То есть моделировалось бурное политическое движение, но которое при этом было абсолютно безопасным для власти.

Упомянутый выше О. Матвейчев, обвинивший В. Суркова, издал в 2019 году с кучей соавторов книгу “Миссия Путина” (его сайт – https://matveychev.ru/, где и можно скачать книгу). Она завершается формулировкой уроков Путина. Их десять. И  один из них такой: “Делегировать свои задачи врагам. Энергию врагов нужно уметь пускать в нужное русло. Используемые «в темную», они сделают всё за тебя сами. Именно наша оппозиция обеспечила идеальное прикрытие для перевооружения российской армии, на протяжении многих лет системно дезинформируя «западных партнеров» и создавая для них картину отсталой и нищей России, насквозь изъеденной коррупцией и совершенно неспособной к обороне. Запад верил, а когда спохватился, было уже поздно. Возвращение России на мировую арену во всей своей мощи застали его врасплох”.

Эта же идея звучит и в основном тексте, вместе с обвинением врагов с перечислением их фамилий. Правда, в отличие от сталинских времен их еще пишут с заглавной буквы: “Ничего не умеющие в жизни, кроме воровства из государственного бюджета, они чувствуют себя обделенными российской властью и мечтают о реванше. Они хотят, чтобы Белый Западный Господин сверг ненавистного им Путина, мечтающего воровать, и погрузил их в вожделенные кресла поближе к бюджетным потокам. Поэтому и в своих публикациях, и в своей «аналитике» всячески продвигают мысль о том, что «еще немного, еще чуть-чуть, слегка подтолкнуть – и все само развалится», провоцируя своих западных патронов верить, будто Россия слаба. Что нам, собственно, длительное время и было нужно. Поэтому невольный вклад различных Иноземцевых, Демур, Делягиных, Коэнов и даже Саши Сотника в дезинформацию западного истеблишмента нельзя переоценить. Их непрерывный стон про «миллионы заводов, разрушенных лично Путиным» очень помогает скрывать от «уважаемых партнеров» наши реальные планы и реалистично оценивать наши возможности. Это означает, что созданная для маскировки возрождения российской государственности Великая русская дымовая завеса свою задачу по сокрытию реальной социально-экономической и военно-политической ситуации выполнила, позволив руководству Российской Федерации относительно беспрепятственно реализовать свои планы. В противном случае нас еще 15 лет назад объявили бы «Империей зла» по всеми вытекающими последствиями, вплоть до военного вмешательства. Сегодня же, став сильными и в подлинном смысле независимыми, мы готовы к любому развитию событий” [36].

А вот мнение из лагеря критикуемых о том “доме”, который построил В. Путин и В. Сурков, представляемый в этом тексте как автор концепции “суверенной демократии”, доведшей Россию до геополитической катастрофы 2014 года. Это обсуждение идеи “государства Путина”, сформулированных в статье 2019 г. В. Суркова [37]:

–  М. Гельман:  “Мне кажется, что этот текст вообще не для Путина, хотя говорят, что он для Путина. Мне кажется, что он для путинистов, для тех людей, которые бенефициары, они выигрывают при Путине, они являются той бюрократией, которой хорошо живется при Путине, она в коррупционных схемах. Эти люди сейчас нервничают, им говорят про какой-то транзит. Ученые доказывают, что такие режимы не переживают своих авторов. И есть опасность, что они начнут разбегаться. Сурков этим людям, не нам с вами и не Путину, он говорит: оставаться на местах, Путин уйдет, а режим останется. Я даже не уверен, что Путину эта идея понравится, может быть, ему володинское “нет Путина – нет России” больше нравится”;

–  Д. Орешкин  “Если позволите перейти к содержательной части, то, мне кажется, выделяется совершенно отчетливо три источника, три составные части. Первое – это непереваренное включение господина Дугина с его идеей про идеократию, то есть идея должна быть впереди и люди, которую эту идею реализует. Это проявляется в том, что он говорит, что важнее всего доверие, важнее всего то, что народ верит и взаимодействует непосредственно с лидером. Вторая составляющая – это Гумилев, отсюда “люди длинной воли”, как написано у Гумилева, отсюда же отчетливый совершенно евразийский привкус. И третье – это патриотизм, который естественным образом эволюционирует в этой ситуации в начальстволюбие, поэтому эту тему можно не развивать. Отвечая на ваш вопрос, конечно, есть лесть Владимиру Путину, которого Сурков прямо и откровенно помещает четвертым после Ивана III, Петра Великого, Ленина. Сталина почему-то он пропускает, как и Ивана Грозного, и непосредственно переходит к Путину”;

– снова Д. Орешкин: “Сурков осознанно все это делает. Он не зря сказал, что его цель – это создать умеренный еретический взгляд. Он вбрасывает, мы встаем на задние лапки, начинаем обсуждать, спорить. А начальники сидят и думают: к чему бы это, как бы не проколоться. Он ведь не зря вводит такой термин, как “дерин девлет”, – это очень важное явление, которое из Турции заимствовано, “внутреннее государство”, “вторичное государство”, “неформальное государство”, которое на самом деле управляет процессом. Кстати говоря, это все растет из Золотой Орды, то, что сейчас Сурков нам предлагает – это современная версия золотоордынского менеджмента, когда вся система управления замыкается на вождя, историки это называют “вождеством”, когда нет разделения властей, когда вождь выполняет все функции одновременно и исполнительные, и законодательные, и судебные, и одновременно является и жрецом, и часто живым божеством, как это было у Чингисхана. От этого очень много заимствовал Иоанн Васильевич Грозный. Тот самый “дерин девлет” – это силовая структура, которая окружает вождя, которая никому не подчиняется, кроме него, которая живет по своим собственным внутренним законам – это типичная опричнина. Это ФСБ, это партия, это Орден меченосцев. Сталин был наследником Ивана Васильевича прямым, собственно говоря, он у него учился, он создал ту же самую опричнину по аналогии с родом, который окружал Чингисхана, осуществлял функцию непосредственного силового управления, кого надо распылял, кого надо уничтожал, кого надо награждал и прочее. Никакими законами это не прописано. Так вот Сурков обвиняет Запад в том, что у них есть “дерин девлет” скрытый, а у нас он открытый, мы не скрываем, поэтому мы честнее;

– и в завершение тоже он: “у Суркова идеология и приоритет идеологии, неважно, как она соотносится с реальностью. С реальностью она соотносится плохо, мы это сейчас наглядно видели. На самом деле у нас не Орда, у нас параллельно существуют две тенденции развития, условно говоря европейская и условно говоря евразийская или азиатская, или ордынская. В чем тут разница на самом деле? В системе отношения к правам и к собственности конкретного человека. Сурков как раз выступает с манифестом отката назад в Орду, к экспансии и так далее. Почему экспансия? Потому что страна сама ничего не производит, она может только чужими продуктами жить. Сейчас эта экспансия невозможна, по сути дела, и не получается, это мы видим, материально. Но в идеологии Сурков пытается это отработать и гнобит, соответственно, составляющую русской культуры, которую можно назвать европейской. Европеец, который был при дворе Великого хана, написал, что там никто не может сказать, что это мое, а вот это хана, потому что все принадлежит Великому хану. Как товарищу Сталину принадлежала вся огромная страна, он распоряжался ее ресурсами”.

Сурков является здесь обвиняемым, поскольку это он вкладывал в голову Путина многие идеи, приведшие в результате к определенному виду застоя. Новые идеи, кстати, тяжелы для госуправления. С одной стороны, их некому порождать, и так работы выше крыши. С другой, их некому выполнять, поскольку бюрократическая система привыкла работать строго очерченной вертикали, когда для выполнения команда передается вниз. А поскольку там выполнять ее некому, все завершается фиктивными отчетами и фиктивными результатами. Миру эффективных начальников нужны эффективные подчиненные, если их нет, ничего не будет. Систему, особенно в кризисные периоды, пытаются спасти, привлекая консультантов извне.

Государство Путина потребовало приближению к власти пропагандистов, поскольку если в  прошлом основная борьба разгоралась в физическом пространстве, то сегодня это пространства информационное и виртуальное, причем они,в отличие от  физического, доступны для входа извне. Лидер с их помощью должен убедить окружающих, что именно он и есть их самый настоящий и единственный вождь.

Топ-журналисты получают, как оказалось, не только баснословные зарплаты, но и такие заоблачные премии. Например, прозвучал такой факт: “Глава телеканала «Раша тудей», который функционирует за госсчет, получила от премьера Мишустина премию в миллион рублей. Так власть отметила Маргариту Симоньян за «личный вклад в развитие СМИ»” [38].

Д. Быков критикует ее же, приводя такие аргументы из опыта прошлых лет. Он напоминает, что те, кто сейчас занимается пропагандой в государственных СМИ, быстро переориентируются, как только изменятся внешние обстоятельства: “Вспомните радио «Говорит Москва». И именно люди оттуда, имевшие навык пропаганды с человеческим лицом, возглавили потом «Взгляд», пришли на НТВ. Я  абсолютно уверен, что когда случится новая перестройка, одним из  ее  прожекторов будет Маргарита Симоньян. И это уже наша задача, как мне кажется, тогда ее амбиции несколько поумерить. Но то, что «прожектором Перестройки» на переходный период будет она, я  совершенно не сомневаюсь”  [39].

С другой стороны, это даже естественно, поскольку специалисты будут востребованными в любой ситуации.

Информационное переигрывание оппонента стало одним из осознанных инструментов времени Путина. Это не просто отключение его телеканалов, а и опережение его информационных действий с помощью. Вот несколько его наблюдений Г. Павловского, который тоже был среди создателей этой системы:

– “Выигрыш — это всегда перехват повестки. А повестка не написана на листке и не висит, вы ее в «Телеграме» не прочтете. Надо определить повестку. Она может быть неожиданной. Вот, например, давно уже тоже, несколько лет назад, когда я занимался еще политконсалтингом и проводил разные опросы, фокус-группы и так далее, я заметил, что выходит вперед такая тема, такой мем у людей — вернуть нормальную жизнь. Что они имеют в виду? Если их начать расспрашивать, они будут говорить разные вещи наверняка. И когда у них вообще была нормальная жизнь, что такое нормальная жизнь? Они тоже тут будут разные вещи говорить. У одних нормальная жизнь была при Брежневе, у других нормальная жизнь была при высоких нефтяных ценах, или когда сын присылал денежные переводы… Но вот это ощущение усталости от аномальной жизни, от этой непредсказуемости — оно является чем-то общим, и оно проходит, я вижу, как сквозь элиты, так и сквозь низовые слои. Люди хотят нормальной жизни”;

– “поведенческий подход мне наиболее близок. И он позволяет уйти от путинского мифа. Потому что выйдя из Кремля, я с изумлением обнаружил, что вокруг меня все верят в то, что Путин непрерывно, как Сталин в мифологии ранне-советских времен, сидит в Кремле, и его окно освещено круглые сутки. И там Путин сидит и придумывает «планы Путина», «стратегии Путина», новые хитрые ходы и тому подобное. Поскольку ничего такого в реальности нет, мне стало интересно, почему стране, ее населению так важен этот пунктик. Потом я понял, что передо мной просто миф в точном смысле слова — миф не как сказка, не как выдумка, а миф в античном смысле слова, то есть то, что неотделимо от реальности для человека”

– “власть должна управлять другим: она управляет презентацией своих силовых средств, то есть презентацией своих силовых девайсов, девайсов силы, девайсов коммуникации. Они должны быть передовыми. Но сама она должна просто умело ими жонглировать. Быть — и это слово у меня родилось, уже когда я стал думать над #системойРФ — не сильной, а верткой. Потом уже я узнал, что это в принципе соответствует понятию agile. Верткой, юркой”;

–  “Его роль трагическая. Он получил в руки невероятный шанс. Довольно случайным образом, но и не вполне случайным, потому что он сильно отличался от тогдашних (если вспомнить конец 1990-х) групп, сообществ, средовых типов. Отличался языком, отличался мышлением. И он мог стать великим лидером. Для этого не надо было держаться за президентство. Его сгубил оппортунизм, его сгубил ближний круг. Чудовищная лесть, которая развернулась, я помню, уже с начала 2004 года. Лесть и запугивание шли от ближнего круга. Его постоянно пугали заговорами против него, и ему постоянно льстили. А кроме того, он человек по-русски ленивый. Надо ясно понимать: он не Штольц, он Обломов. Я когда-то сравнивал его с Луи Филиппом, королем-буржуа. Он абсолютный буржуа по привычкам, по натуре, по аттитюдам. Но не реализованный. Это как бы Луи Филипп, который попал ко двору Людовика XIV и получил много постельничих, церемонию одевания-раздевания и тому подобные вещи” [40].

И напоследок несколько мыслей или Суркова, или о нем:

– “Творческий подход к политике и управлению, который практиковал Сурков, хорош для постмодернистских театральных постановок и произведений Натана Дубовицкого. Но применительно к реальной жизни — это катастрофа. Вся политика по украинскому направлению и Донбассу оказалась провальной. И никто теперь не понимает, что делать с этом воплощенным в реальность римейком на произведения Пелевина в авторской трактовке Суркова»” [41];

– “Фирменным стилем Суркова и его команды стала вера в то, что все можно решить политтехнологиями, при этом не решая саму проблему по существу. Все замазать и все заболтать. Создавать хитроумные интриги на пустом месте. Пока в стране все шло хорошо, был вагон денег, это срабатывало, но только до поры до времени” [42];

– “Верноподданничества и так хватает. Не хватает искренности” [43];

– “Россия пришла к демократии органически, иерархическая командная система исчерпала себя. Демократия в России находится в неустойчивом состоянии. Есть реальная опасность — крупный капитал, который легко присваивает рычаги влияния” [44];

– и из интервью Суркова после отставки: “Поскольку больших дел у меня пока нет, буду практиковать малые политические формы. А именно: кухонные дебаты. Или выступления в рюмочных для малознакомых собутыльников. Или сочинение трактата не для печати о предоставлении частичных избирательных прав ботам в качестве первого шага к эмансипации виртуальной личности. Будущее вызревает не в мейнстриме. Не в президиумах. А как раз на кухнях и в рюмочных. И в странных трактатах. На темном и тихом дне информационного потока. По политическим убеждениям я русский. По политическим предпочтениям путинист. Отчасти еретического толка” [45].

Мы живем в странном мире, где обитают не менее странные люди. Их творческий дух, как у Суркова, может вступать  противоречие с бюрократической системой, или наоборот, как у Мединского, совпадать с ее интересами. К сожалению, последствия их активных действий, а они не всегда позитивны, падают на других людей… Особенно это стало заметно сегодня, когда нематериальное стало привлекать внимание власти больше, чем материальное. Отсюда бурное развитие специальностей, связанных с информационным и виртуальным пространствами. А экономическое развитие оказалось заторможенным…

Литература

1. Курилла И. «По цензуре сравнивать США и Россию можно только на противопоставлениях». Интервью https://www.fontanka.ru/2021/01/11/69688446/
2. Оруэлл Дж. Подавление литературы https://www.orwell.ru/library/essays/prevention/russian/r_plit
3. Суковатая В.А. От «Маскулинности травмы» — к «Маскулинности невроза»: гендерные политики в советской и постсоветской массовой культуре https://cyberleninka.ru/article/n/ot-maskulinnosti-travmy-k-maskulinnosti-nevroza-gendernye-politiki-v-sovetskoy-i-postsovetskoy-massovoy-kulture
4. Матизен В. Геополитическое порно. «Крымский мост» и другие худшие фильмы 2018 года по мнению кинокритиков https://theins.ru/obshestvo/133654
5. Абаринов В. Пакт. Как “Иван Сусанин” и “Валькирия” крепили советско-нацистскую дружбу https://www.svoboda.org/a/30325625.html
6. Волчек Д. “Фашисты стали нашими друзьями”. Документы из архивов КГБ https://www.svoboda.org/a/30135383.html
7. Против мразей и комиксов. Чем запомнился экс-министр культуры Владимир Мединский https://www.bbc.com/russian/news-51126444
8. Мединский, Владимир Ростиславович https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D1%8C%D1%8F_%D0%B8_%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C
9. Расследование РБК: зачем Мединскому Военно-историческое общество https://www.rbc.ru/society/13/07/2015/559e8f459a7947860ab1f73a
10. Кодовое слово МГИМО https://mgimo.ru/about/news/smi/153675/
11. Миронова К. и др. Университет вражды народов. Путеводитель по МГИМО, “кузнице” советской элиты https://www.proekt.media/guide/mgimo/
12. Гордиевский О.А. http://protivpytok.org/sssr/antigeroi-karatelnyx-organov-sssr/gordievskij-o-a
13. Владимир Мединский: путь от пиарщика до министра http://web-compromat.com/8936-2012-12-19-04-30-03-html/
14. Усков Н. Владимир Мединский: пять лет скандалов и борьбы за эффективную культуру https://www.forbes.ru/biznes/342299-vladimir-medinskiy-pyat-let-skandalov-i-borby-za-effektivnuyu-kulturu
15. Голубева А. и др. “Меня хейтят без остановки”: Мединский об отставке, Шевкунове и деньгах Серебренникова https://www.bbc.com/russian/features-43077904
16. Сурков, Владислав https://lenta.ru/lib/14159273/full.htm
17. Чем известен Владислав Сурков https://www.kommersant.ru/doc/1939610
18. Жегулев И. Я благодарен моему товарищу молодости Суркову https://www.forbes.ru/ekonomika/vlast/73616-ya-blagodaren-moemu-tovarishchu-molodosti-surkovu
19. Секретный доклад Владислава Суркова https://www.svoboda.org/a/127679.html
20. Сурков В. Долгое государство Путина https://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html
21. Экс-советник администрации президента обвинил Суркова в плагиате путинизма https://nsn.fm/policy/policy-eks-sovetnik-administracii-prezidenta-obvinil-surkova-v-plagiate-putinizma
22. Колесников А. Владислав Сурков: Я был рядом с великим человеком http://ruspioner.ru/cool/m/single/3792
23. Я был рядом с великим человеком https://m.polit.ru/article/2013/07/30/surkov/
24. Немцов: Сурков был распорядителем черной кассы Кремля https://www.rosbalt.ru/blogs/2013/05/30/1135058.html
25. Сурков В. Мне интересно действовать против реальности. Интервью https://actualcomment.ru/surkov-mne-interesno-deystvovat-protiv-realnosti-2002260855.html
26. Тагаева Л. Павловский подводит итоги. «Политика – это текст. Слава, не вышло текста» https://republic.ru/posts/l/943743
27. Третьяков В. Суверенная демократия. О политической философии Владимира Путина https://rg.ru/2005/04/28/tretyakov.html
28. Щеглова Т. Суверенная филология. “Суверенная демократия” оказалась не национальной идеей, а предметом дискуссии https://lenta.ru/articles/2006/09/13/surkov/
29. Камышев Д. Что означает уход архитектора «суверенной демократии» https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2020/02/20/823454-chto-oznachaet-arhitektora
30. Колесников А. Темный лорд на службе Кремля: путь Суркова от суверенной демократии к Новороссии и далее к медитации https://www.forbes.ru/obshchestvo/391929-temnyy-lord-na-sluzhbe-kremlya-put-surkova-ot-suverennoy-demokratii-k-novorossii
31. Мартынов К. Помощник президента отвел «долгому государству Путина» сто лет. Путин его трактат «не читал» https://novayagazeta.ru/articles/2019/02/12/79516-vek-surkova
32. Сурков объяснил термин “суверенная демократия” https://graniru.org/Politics/Russia/m.123724.html
33. Малинкович В. Демократия для “глубинного” народа https://novayagazeta.ru/articles/2019/02/16/79578-demokratiya-dlya-glubinnogo-naroda
34. Bowring B. Консерватизм, национализм и «суверенная демократия» в России https://eprints.bbk.ac.uk/id/eprint/12919/2/12919.pdf
35. Суверенная демократия https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F#:~:text=%D0%A1%D1%83%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%94%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F%2C%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B4%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F,%D0%B2%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8%202007%E2%80%942008%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2
36. Матвейчев О. и др. Миссия Путина. – М., 2019 https://matveychev.ru/wp-content/uploads/2020/12/Doklad_obrez_210_297_CMYK.pdf
37. Соколов М. На уме у Путина, на языке у Суркова? https://www.svoboda.org/a/29765632.html
38. Что такого сделала Симоньян, чтобы государство выдало ей премию в миллион рублей https://onlineru/2020/12/30/116281/
39. Быков считает, что когда случится новая перестройка, одним из ее прожекторов будет Симоньян https://onlineru/2019/04/04/111039/
40. Павловский Г. Бессмертна ли #системаРФ? Q&Ahttps://polit.ru/article/2020/05/21/pavlovskylecqa/
41. Дергачев В. и др. Произведение Пелевина в авторской трактовке Суркова https://meduza.io/feature/2020/01/25/proizvedenie-pelevina-v-avtorskoy-traktovke-surkova
42. Бызов Л. Поиски. Потери. Возвращения. Мой путь социолога. – М., 2018
43. Гуцко Д. Дай ответ! https://www.kommersant.ru/doc/2298039
44. Прилепин З. Встреча в Кремле https://zaharprilepin.ru/ru/columnistika/bolshoi-gorod/ohrannik-prezidenta.html
45. Сурков дал первое после отставки интервью. Что он сказал и что это значит? https://www.bbc.com/russian/news-51640715

На вулиці сніг, отже є час провести вечірній час із медіаграмотною користю. Три серіали, які розкажуть, чому новини такі які ми бачимо (а не інші) і як на їхній контент впливають власники, ведучі та журналісти, а також зовнішні та внутрішні скандали, амбіції та принциповість називатися журналістом.

 

Відкриє нашу добірку наш улюблений серіал «Новини» (англ. «The Newsroom» — про роботу вигаданого телеканалу. Випущений у 2012 році.

Дуже ретельно, детально та цікаво зображає процес підготовки інформаційного випуску, перевірки фактів у незалежних джерелах, пошук альтернативних точок зору та боротьба за дотримання журналістських стандартів.

Тут чітко прослідковується думка, що аудиторія — король новини. Вона має право і повинна отримувати лише перевірену, збалансовану, оперативну інформацію, навіть, якщо вона може зашкодити іміджу політиків чи бізнес-інтересам власників.

Практично всі події, описані в роботі вигаданої редакції новин – справжні. Детально описується підготовка і висвітлення новин про вибух нафтової платформи «Deepwater Horizon» в Мексиканській затоці, критичне зростання державного боргу США, вбивство Осами бен Ладена, акцію «Захопи Волл-стріт», кліматичні зміни та справу Едварда Сноудена.

«Ранкове шоу» (англ. The Morning Show) — американський телесеріал 2019 року.

Від вечірніх новин ми переходимо до ранкових шоу. Це теж журналістика, хоча має вою специфіку і більше орієнтується на легкий розважальний контент.

Але серіал робить акцент на залаштункових драмах в медіа. Хто, як, чому контролює контент, ведучих, напрямки програми та що і як має висвітлюватися. Яскраво показані особисті амбіції власників, боротьба за впливовість у верхівках компанії. Аудиторія має споживати те, що дають, а медіа та журналісти – лише інструменти.

На жаль, журналістки, ведучі, гримери, секретарки так само розглядаються у площині власності, якщо хочуть продовжувати працювати в медіа…

Серіал оснований на боротьбі американської телеведучої з сексуальними домаганнями на роботі (за мотивами біографії Гретхен Карлсон).

«Ранкове шоу» стало одним із найдорожчих телевізійних серіалів про медіа.

«Найгучніший голос» (англ. The Loudest Voice) — американський мінісеріал 2019 року, присвячений Роджеру Ейлсу і створеному ним телеканалу Fox News, який вважається рупором республіканської партії в США.

Тепер в центрі уваги людина, яка насправді вирішує все! Серіал розповідає про створення та функціонування телеканалу Fox News, який став одним з найвпливовіших медіа в американській історії, в контексті терактів 11 вересня 2001 року, президентських виборів 2008 і 2012 років, а також сексуальних звинувачень, що поклали кінець кар'єрі медіаменеджера.

Вівторок, 9 лютого 2021 року, 11:00-12:30

Посилання на Zoom  – буде повідомлене додатково після реєстрації

9 лютого 2021 року об 11:00 год онлайн відбудеться практична лекція «Все про новини, яким довіряють» від Комісії з журналістської етики.

Лекція та розмова усіх зацікавлених із Мариною СИНГАЇВСЬКОЮ, заступницею генерального директора інформаційного агенства «Укрінформ». Модерує Андрій КУЛИКОВ, співзасновник Громадського радіо, Голова Комісії з журналістської етики.

Про спікерку: Марина Сингаївська у журналістиці – з 1997 року. Працювала оглядачкою у відділах культури і політики тижневика «Українське слово» (1997-2000 рр.), випусковою редакторкою в ІА «УНІАН», де 10 років керувала відділом випуску новин (2000-2015 рр). Із 2015 року – заступниця генерального директора ІА «Укрінформ». Заслужена журналістка України. З лютого 2020 року – викладачка в Інституті журналістики Київського університету ім. Б.Грінченка.

Під час заходу поговоримо про таке:

• Яких новин потребує аудиторія? Головні канони та стандарти
• Як здобути довіру аудиторії?
• Як запобігти фейкам та помилкам у гонитві за сенсаціями? Табу для новинаря.

До участі особливо запрошуються журналісти/ки та редактори/ки місцевих та регіональних медіа. Активна участь і додаткові запитання вітаються від учасників та учасниць.

Обов'язкова реєстрація https://forms.gle/4Ns2aCmP57pERdxV7

Подія на Фейсбуці https://www.facebook.com/events/2851416891845308

Комісія з журналістської етики – орган саморегуляції роботи журналістів та редакцій, який дозволяє обговорювати та пропонувати шляхи вирішення конфліктних ситуацій базуючись на єдиному стандарті роботи - Кодексі етики українського журналіста.

Учасники проєкту пройдуть навчання з інфомедійної грамотності та отримають матеріали для інтеграції цих навичок у свої уроки. Ціль проєкту – навчити учнів критично сприймати інформацію, протидіяти маніпуляціям, усвідомити цінність високоякісної інформації в контексті шкільної освіти.

Рада міжнародних наукових досліджень та обмінів (IREX) у рамках всеукраїнського проєкту «Вивчай і розрізняй: інфо-медійна грамотність» запрошує вчителів приєднатися до великої когорти освітніх змінотворців. Діяльність проєкту розпочалась у 2018 році, на сьогодні в проєкті беруть участь уже 654 школи і близько 3000 вчителів з усіх областей України.

«Ми запрошуємо активних учителів долучатися до проєкту, отримувати цінні знання та передавати їх своїм учням. Інфомедійна грамотність – важлива навичка сучасної зрілої особистості. Саме тому наш проєкт має на меті навчити учнів мислити критично та розбиратись у лавині інформації, яка присутня в медіа. Проєкт допоможе вчителям зробити уроки сучаснішими та зацікавити учнів у вивченні свого предмету. Заявка на участь у відборі доволі проста і займе у вас не більше 25 хвилин. Запрошуємо вчителів ставати провідниками змін у освіті», - розповідає програмна менеджерка проєкту «Вивчай і розрізняй: інфо-медійна грамотність» Марія Мовшук.

До участі у конкурсі запрошуються вчителі, які викладають історію у 8-10 класах, українську мову та літературу у 8-9 класах і мистецтво у 9 класі. При відборі учасників організатори віддаватимуть перевагу заявникам, які нададуть обґрунтовану мотивацію, чому вони хочуть долучитись до проєкту. Відібрані вчителі отримають підтвердження про проходження конкурсного відбору.

До вересня 2021 року нові учасники пройдуть спеціальне навчання з інтеграції інфомедійної грамотності в уроки. Навчання відбуватиметься онлайн. Електронні матеріали проєкту будуть надані вчителям після проходження тренінгів. Матеріали включають конспекти уроків, презентації, роздатковий матеріал тощо.

Відбір учасників триває з 29 січня по 14 лютого.

Детальніше про конкурс та проєкт «Вивчай та розрізняй: інфо-медійна грамотність» можна почитати на сторінці: https://l2dua.com/ .

Довідка:

Проєкт «Вивчай та розрізняй: інфо-медійна грамотність» виконується Радою міжнародних наукових досліджень та обмінів (IREX) за підтримки посольств США та Великої Британії, у партнерстві з Міністерством освіти і науки України та Академією Української преси.

Діяльність проєкту направлена на розвиток навичок критичного сприйняття інформації та інтеграцію інфомедійної грамотності в навчальну програму закладів освіти. У рамках проєкту розробляються навчальні матеріали для вчителів (8-10 клас), проводяться тренінги для установ-учасників проєкту (школи, ІППО, педагогічні ЗВО), розроблено онлайн-курс з медіаграмотності Very Verified (https://verified.ed-era.com/ua).